Субетто Александр Иванович
Смотрите также:
- Субетто Александр Иванович
- Судьба глобального противостояния империализма и социализма в XXI веке: императив
- Заседания инвестиционного совета
- Александр Иванович Куприн
- Русский мир и европа седьмая научно-практическая конференция, посвященная творческому наследию Ю
- М. Ф. Владимирского Лобаков Александр Иванович
- Программа дисциплины Стратегии электронного бизнеса для направления 080500
экосистема (отдельные биогеоценозы);
экологический регион биосферы (биогеохимические сопряжения экосистем и биогеоценозов);
биосфера (сопряжения эколого-биосферных регионов суши океана)74.
«исследование взаимосвязи ноосферы и кибернетики – новое направление в современной науке» (А.Л.Яншин), при этом «кибернетический подход» позволит повысить эффективность в «интеграции знаний о научной картине мира» и в становлении «ноосферной концепции»81;
обогащение за счет кибернетического подхода системных основ ноосферной концепции. Академик АН СССР Б.С.Соколов отмечает, что «человек стал управляющей сердцевиной биосферы» и это есть «эмпирическое обобщение». Из этого следует, что трансформация биосферы в ноосферу есть «кибернетический процесс огромной сложности», и что человек, овладевая учением о ноосфере, начинает глубже понимать «тенденции развития грядущей цивилизации»82.
ноосфера, – это, по В.Г.Афанасьеву, «расширяющийся в силу расширения и углубления влияния человека на природу компонент вселенной, специфической особенностью которого является социальный охват, причастность к общественной форме движения и зависимость от нее»83 (выдел. нами, С.А.).
ноосфера, по Э.В.Гирусову, – объективная необходимость развития общества в качественно новое состояние, она – «закономерное продолжение освоения людьми организованности биосферы», причем «организованность биосферы, объективно присущие ей закономерности развития» следует рассматривать «как природные предпосылки ноосферы», а «развитие средства кибернетического моделирования сложных процессов, основанные на использовании мощных вычислительных комплексов»85 – как кибернетические предпосылки ноосферы. Понятие ноосферы относится «ни к разряду чисто социальных, ни к разряду естественных», «оно – социоестественное, включающее в себя социальные и природные явления в их оптимальном единстве»86. Э.В.Гирусов напоминает определение коммунизма, данное К.Марксом в «Философско-экономических рукописях»: «Коммунизм как положительное упразднение частной собственности… и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека… есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой»87 (выдел. нами, С.А.). В этом плане учение о ноосфере становится механизмом становления коммунизма как «действительного разрешения противоречия между человеком и природой», что, по-своему, уже осознал В.И.Вернадский. И ноосферная кибернетика в нашей интерпретации должна стать одним из механизмов такого «действительного разрешения»;
ноосферная кибернетика включает в себя «энергоэнтропику биосферы и ноосферы» (Г.Н.Алексеев), использует «закон устойчивости» проявляющийся в двойственных формах своей реализации – энергетической и негэнтропийной88. Отметим, что это направление, намеченное в 80-х годах ХХ века Г.Н.Алексеевым89, в 90-х годах ХХ года и в первом десятилетии XXI века нашло развитие в концепции эргодинамики и на ее основе устойчивого социоприродного развития В.В.Бушуева и В.С.Голубева90.
«Гомеостаз проявляется не только в живых организмах, но и в природных системах, в общественных явлениях и в больших искусственных системах»;
«Ядерную зиму» можно рассматривать как результат разрушения основных природных гомеостатов и разрывов действующих между ними балансирующих связей»;
Выявлена «возможность при модели гомеостатических структур отображать механизмы антогонистических взаимодействий между их частями (раскрыты исключительные свойства такого управления)»;
Сформулировано положение: «целенаправленное управление противоречиями в гомеостатических структурах может обеспечить как ультраустойчивость системы, так и повышение качества ее функционирования»;
«Объединение гомеостатов в гомеостатические сети означает выход на вопросы моделирования союзнических, партнерских, конкурентных и конфликтных отношений в сложных системах»94.
Развернутая экспликация структуры биосферы в категориях различного типа сфер (геологических оболочек), что может одновременно рассматриваться как развитие «сферного учения Русского Космизма» по А.И.Субетто97. Н.Ф.Реймерс выделил: эубиосферу, маринобиосферу, аквабиосферу, гидробиосферу, аэробиосферу, геобиосферу, мегабиосферу, альтобиосферу, парабиосферу, артебиосферу, апобиосферу и т.п. При этом он вводит понятия «подсферы» и «надсферы»98.
Экспликация глобальной экологии как «учения об экосфере Земли как планеты взаимодействующей с биосферой»99, что требует синтеза на новой системной основе биологической экологии, социальной экологии, экологии культуры и даже «экологии духа»100. Новая парадигма синтеза экологического знания определяет экологию, как науку, которая уже «выросла из коротких штанишек, надетых на нее Э.Геккелем»101. «Но мировая наука, – справедливо заметил Н.Ф.Реймерс, – ее формальные институты не сшили для экологии нового костюма не только из-за высокого престижа, но даже из признания в качестве равной среди равных. Экологию в современном понимании – мегаэкологию – встретили в научном сообществе в штыки, одновременно прикрывшись ею же как модным жупелом. Связано это, прежде всего с корпоративностью научных дисциплин, их оторванностью друг от друга, инерционностью отраслевого мышления»102. «Глобальная экология выходит за рамки биосферы, изучая всю экосферу планеты как космического тела»103.
Систематизация всего здания экологического здания в виде соответствующей системы различных типов экологий, которую Н.Ф.Реймерс представил в форме «структуры современной экологии»104.
Систематизация общесистемных законов и принципов, определяющих ограничения и закономерности экологических и биолого-эволюционных процессов105. Следует отметить, что многие общесистемные обобщения Н.Ф.Реймерса перекликаются со многими положениями системогенетики по А.И.Субетто.106 Например, сформулированный им «общий системогенетический закон», по которому «природные (а возможно и все) системы в индивидуальном развитии повторяют в сокращенной и нередко в закономерно измененной и обобщенной форме эволюционный путь развития своей системной структуры», совпадает со сформулированным А.И.Субетто системогенетическим законом спиральной фрактальности системного времени или «обобщенным законом Геккеля». В монографии «Творчество, жизнь, здоровье и гармония» (Этюды креативной онтологии)» (1992) А.И.Субетто писал: «Второй субъектный закон движения творчества – есть закон отражения интеллектуального филогенеза в интеллектуальном онтогенезе. Имеется предположение, что он является «калькой» более общего системогенетического закона, определяющего процесс программирования онтогенеза систем в системном наследовании. Прошлое в форме структуры порождающей системы через наследственные инварианты как бы переводит хроно-цикловую и топо-квалитативную структуры (в рамках рассмотренного выше единства пространства, качества и времени) филогенеза в подобные структуры онтогенеза»107 (выдел. нами, С.А.). Этот закон «фиксирует наличие специфической горизонтально-временной (или горизонтально-цикловой) фрактальности развития (временная структура эволюции повторяется во временной структуре жизненного цикла системы), но как бы в обращенной форме: чем дальше по времени в прошлом отстоят от настоящего циклы, тем больше они «сжимаются», и чем ближе к настоящему, тем больше они [по продолжительности] приближаются к реальному времени»108. В дальнейшем была создана целая концепция закона спиральной фрактальности системного времени, вошедшая в теоретическую систему системогенетики109.
Предупреждение, что возможное повышение среднеглобальной температуры на 100С может оказаться катастрофичным для механизмов саморегуляции Биосферы и на Земле. Связывая термодинамическое правило Вант-Гоффа – Аррениуса, Ле Шателье – Брауна с тремя биогеохимическими принципами В.И.Вернадского, Н.Ф.Реймерс предупреждает человечество: «Поскольку, согласно третьему биогеохимическому принципу В.И.Вернадского, живое вещество находится в непрерывном химическом обмене с космической средой, его окружающей, и создается и поддерживается на нашей планете космической энергией Солнца, биосферная солнечно-земная связь с нарушением первых двух биогеохимических принципов В.И.Вернадского и принципа Ле Шателье – Брауна резко изменяется. Космические воздействия могут из системы поддержания биосферы планеты превратиться в агенты, ее разрушающие. Процесс может стать саморазвивающимся и необратимым. Пока биосфера еще находится в обратимом состоянии, но угроза ее самодеструкции все время растет»113. Далее он подчеркивает: «Эволюция человека пошла по пути межэкосистемного отбора вплоть до освоения всей биосферы. Поэтому исторический процесс с точки зрения биологии – сплошная цепь массовых размножений людских популяций. Превентивных механизмов сохранения среды человечество не выработало, что с превращением его в глобальную силу грозит ему самоуничтожением»114 (выдел. нами, С.А.).
Положение об энтропийных рамках жизни на Земле. При этом, Н.Ф.Реймерс подчеркнул, что «минимум энтропии (наше замечание: и соответственно – максимум негэнтропии и структурной информации в системе, С.А.) возникает при неравномерном распределении вещества в системе. Человеческая деятельность нарушает эту неравномерность, делая живое вещество гомогенным, или даже сдирает «живую кожу» с лика Земли, видоизменяет энтропийные и негэнтропийные процессы»115. Биологическая эволюция наращивала негэнтропию живого вещества биосферы, ее структурность. И только социальная эволюция, выйдя из лона эволюции живого, приобрела характер роста энтропийного давления на природу, предел которому наступил. «Закон исторического развития биосистем уже не работает или работает не в полной мере, так как роль биотического воздействия на среду относительно снизилась. Доминирует преобразующая человеческая деятельность. В этом свете вслед за прямым уничтожением видов следует ожидать самодеструкции живого»116.
Положение об ограниченности дарвиновской парадигмы объяснения механизмов биологической эволюции. Н.Ф.Реймерс указал, что «равномерно линейная дарвиновская эволюция нереальна». Эволюция живого на Земле была «каскадным процессом», отмечал он, была «эволюцией эволюций» на каждом уровне иерархии природных систем»117. Он указывает на «правила усиления интеграции биологических систем» И.И.Шмальгаузена118, за которыми стоит открытый позже А.И.Субетто закон сдвига в прогрессивной эволюции от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закона кооперации и механизма интеллекта».119
Императив экологизации науки и всего корпуса знаний, реализация которого преступно запаздывает. Анализируя расходы на науку в США в 1989 году, Н.Ф.Реймерс отметил, что из 132,4 млрд. долларов, которые были потрачены в США в этом году на науку, «на исследования в области охраны живой природы страна потратила всего 50 млн. долларов (примерно 0,03% от расходов на науку). Это в 100 раз меньше, чем расходы на молекулярную биологию и биомедицину. На природоохранную биологию расходы составили всего около 1 млн. долларов»120.
Признание, что во взаимодействии человечества и Биосферы, кроме действующей саморегуляции, которая характерна для Биосферы как глобальной экосистемы, необходима сознательная человеческая регуляция.
квалитативизм, как синтетическая философия качества, и квалитология как наука о механизмах и закономерностях становления и развития качества любых объектов и процессов;
«метаклассификация», как наука о механизмах и закономерностям классифицирования;
системогенетика, как наука об общих закономерностях наследования в эволюции различных системных миров;
концепция общественного интеллекта;
концепция Русского Космизма, включающая в себя «сферное учение» (введение этого понятия и раскрытие этого учения выполнено в начале 90-х годов А.И.Субетто);
концепция закона опережающего развития человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе – основы социалистического общества, реализующего ноосферный императив развития123;
концепция Синтетической Цивилизационной Революции;
концепция образовательного общества124;
концепция гуманизации российского общества;
положения экологического социализма и экологической экономики;
синтетическая квалиметрия и квалиметрия жизни;
концепция социального кругооборота качества;
теория фундаментальных противоречий человека.
При этом, «экорегионы» рассматриваются как «клетки» (аналоги клеток в живом организме) Биосферы. В его оценке, «биогеохимическая цикличность» является важнейшей категорией, описывающей «биосферно-ноосферную целостность» и, таким образом, – категорией кибернетики в «ее приложении к проблемам биосферы и ноосферы»75. Э.Г.Назаровым предложена «модель структуры ноосферного комплекса»76. Он поставил проблему научной разработки «информацио-управляющей сущности организованности ноосферы». Он подчеркивал: «В формировании организованности ноосферы закономерно отражаются многие стороны организованности биосферы. Однако становление нового качества – ноосферной реальности – вызвано новыми, отсутствующими в биосфере «человеческими» силами: человеческой деятельностью, научной мыслью и нравственностью. Они актуализировали именно информационные процессы и процессы управления, которые стали сущностными в создании и сохранении ноосферной организованности. В связи с этим теорию управления можно рассматривать в рамках более общей теории биосферы – ноосферы»77. Появляется новая ноосферно-кибернетическая экспликация научного управления, выходящая за пределы представления о научном управлении только, как о научном управлении социально-экономическим развитием. Теперь, в ноосферной парадигме, «научное управление – это прежде всего управление всем природно-народнохозяйственным целым, всеми составляющими биосферно-ноосферной целостности», причем, при этом, «формы же ноосферной организованности, по-видимому, неисчерпаемы, как и бесконечен путь деятельностного человеческого познания окружающей действительности»78 (выдел. нами, С.А.). Из этого вытекает «деятельностная сущность учения о биосфере и ноосфере»79, которая, в нашей интерпретации, и служит философско-теоретическим основанием становления ноосферной кибернетики. Условием для реализации этой перспективы служит только социализм, социалистическое общество, которое «руководствуется передовой научной идеологией»80. - 32 - В коллективной и достаточно противоречивой рефлексии перечисленного научного сообщества, ставшего автором работы «Ноосфера и кибернетика» (1986), нам представляется необходимым выделить следующие положения в становлении ноосферной кибернетики: «Ноосфера уверенно расширяет свои космические границы»84; - 33 - Н.П.Федоренко, Н.Ф.Реймерс в рамках предмета научного анализа «ноосфера и кибернетика» поставили вопрос о тех ограничениях, которые предъявляет хозяйствующему на Земле человечеству как целому Биосфера как глобальная живая целостная система. «Целостные системы реагируют на нарушения как целое. Биосфера и живое вещество планеты – всеобщие, невероятно сложные образования со всеми чертами целого. К ним так и нужно подходить. Человечество лишь часть биосферы. Если изменится целое, нет никакой гарантии, что такое изменение оставит место для существования всех частей, в том числе и человечества. Подобная игра с огнем в условиях недостаточного знания объективных законов взаимодействия между природой и человеком неоправданно опасны»91. Опираясь на политэкономическую новацию П.Г.Олдака92, в которой было предложено рассматривать общественное развитие в «трехмерной» области – <природа – общество – экономика>, они поставили вопрос о новом системном видении самих основ экономической науки и соответственно экономики-хозяйства, в которой учитывалось бы целостность биосферы, ресурсы которой экономика-хозяйство потребляет. Фактически Н.П.Федоренко и Н.Ф.Реймерс подошли тогда вплотную к постановке проблемы становления ноосферной экономики, но этот теоретический шаг не сделали. Отметим, что ими были поставлены вопросы о снижении энергоемкости хозяйства и переключении его на «автотрофные» источники (от Солнца и других естественных источников), к созданию «многоэтажного» сельского хозяйства на «принципах закрытого грунта», к снижению «изменений глобальной хозяйственной поляризации» на Земле, к запрету «переэксплуатации водных ресурсов» в экономически развитых регионах и к созданию условий «глобальной территориально-экологической оптимизации»93. - 34 - Появление в Сибири в 80-х – 90-х годах научной школы гомеостатики, лидером которой стали В.И.Астафьев и Ю.М.Горский, можно трактовать как продолжение становления кибернетических оснований ноосферогенеза в России. Ю.М.Горский и В.И.Астафьев во «Введении» к «Гомеостатике» (1990) прямо определяют гомеостатику как новое направление в развитие кибернетики. В рамках исследований по гомеостатике были получены результаты определяющие «новый виток развития учения о гомеостазе и гомеостатах»: Если учесть, что Биосфера и планета Земля обладают гомеостатическими механизмами и являются, с позиций этого основания, суперорганизмами, то гомеостатика или гомеостатическая кибернетика могут рассматриваться как важные основания становящейся ноосферной кибернетики. В концепции гомеостатики, по Ю.М.Горскому, гомеостат трактуется как «информационная единица жизни», поскольку он является своего рода инвариантом, который может реализоваться в «организме» «на разных материальных носителях» и «на разных уровнях организма»95. Гомеостаты в организме «объединяются («склеиваются») между собой по определенному принципу в сети отношений, которые могут относиться («в условиях нормы») к типам» – союзнических, партнерских, конкурентных, нейтральных и комбинированных отношений. «Гомеостаты могут объединяться в сложные иерархические сетевые структуры»96. Свой вклад в развитие этого научного направления внесли Ю.М.Горский, В.И.Астафьев, В.В.Бородкин, А.С.Бондарев, Е.Т.Мажолис, А.П.Дубров, А.К.Черкашин, Н.И.Моисеева, А.М.Степанов, В.В.Масленников, Л.Х.Гаркави, Е.Б.Квакина, И.Т.Кругликов, Ю.Г.Теняков, С.Ю.Родионов, В.А.Павлов, В.Л.Ярославцев, К.П.Бутейко, Я.И.Гонджилашвили, Э.Л.Брелидзе, Г.А.Хохобашвили, Л.О.Саникидзе, Л.Н.Волков, Е.А.Файдыш, Б.Н.Кифоренко, С.И.Кифоренко, М.Ю.Чернышев, В.В.Черепанов, Н.И.Кулиш, Р.Л.Сатановский. Автор согласен с Ю.М.Горским, который понимая будущее значение гомеостатики для становления «теории ноосферы», писал: «Чтобы идти к теории ноосферы, необходимость которой становится все более очевидной, прежде всего, потребуется создать достаточно универсальный язык или систему языков для представления общих знаний. Трудно сказать, каким должен быть этот язык. По крайней мере, ключевыми понятиями такого языка, вероятно, должны быть: гомеостаз, изменчивость, противоречие, цель, информация, управление и т.д., а производными – модели кооперативных, конкурентных и конфликтных отношений. С позиции гомеостатики, вероятно, удастся объяснить устойчивость различных систем природы, начиная от атома, молекулы и клетки. Гомеостатические системы, как матрешки, вложенные друг в друга, образуют сложнейшую систему мироздания, в которой действует законы симметрии и асимметрии. Проявления этих законов в отношении состава, структуры и функций различных систем в значительной степени будут определять их постоянство, изменчивость и гибель. Имеющиеся знания о гомеостатах, их свойствах, возможностях «склеивания» их разными отношениями, об опасности возникновения патологий свидетельствуют о том, что гомеостатика должны войти составной частью в теорию ноосферы. Однако пока это может рассматриваться как планы на отделенное будущее», – отмечал Ю.М.Горский в 1990г. (выдел. нами, С.А.). 8. Концептуальная экология Н.Ф.Реймерса как первый шаг на пути становления ноосферной экологии. - 35 - В 1992 году вышла в свет работа известного российского эколога Николая Федоровича Реймерса «Надежды на выживание человечества: концептуальная экология», а вслед за ней, в 1994 году – «Экология (теория законы, правила, принципы и гипотезы)». Автор считает, что появление этих монографий можно считать поворотным пунктом в развитии общей экологии. И оно обозначило собой определенную веху в становлении ноосферной экологии, и все это – можно рассматривать как важный момент во втором цикле развития Ноосферной научной школы. Какие важнейшие результаты были представлены в этих работах, которые вносили свой вклад в биосфероведение и ноосфероведение? Перечислим их в форме назывных предложений. Важным является закон (принцип) энергетической проводимости, по которому «поток энергии, вещества и информации в системе как целом должен быть сквозным, охватывающим всю систему или косвенно отзывающимся в ней»110. Н.Ф.Реймерс выдвинул гипотезу о «характерных временах транзита энергии и обмена веществ во всех природных системах мира»111. Н.Ф.Реймерс формулирует закон периодичности строения системных совокупностей, или системно-периодический закон112, по нашей оценке, воспроизводящий периодический закон строения вещества, открытый Н.А.Морозовым в конце XIX века. - 38 - - 39 - И.К.Лисеев в своей статье «Философские идеи Н.Ф.Реймерса и философия экологии сегодня» (2011) подчеркнул, что по Н.Ф.Реймерсу, «область управления взаимодействием общества и природы должна быть на первом плане»121. Н.Ф.Реймерс категорию ноосферы и учение ноосферы не использовал в своих построениях, но фактически, с позиций Ноосферизма, в своих разработках теоретической системы концептуальной и глобальной (мета-) экологии он фактически заложил фундамент ноосферной экологии. 9. Третий цикл развития Ноосферной научной школы: становление научной шкалы Ноосферизма - 40 - Третий цикл развития Ноосферной научной школы автор связывает со становлением научной школы Ноосферизма. Это позволяет начало третьего цикла связывать с периодом 1997 – 2001гг., который заканчивается появлением авторской монографии «Ноосферизм». Но генезис ноосферизма в авторской логике связан с уже подготовленными в период с 1970 по 1997 годы такими теоретическими блоками, как:122 Автор в монографии «Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта – социалистический императив» (1990) подчеркивал, что «второе фундаментальное противоречие человека» – «противоречие между человеком и природой» может быть разрешено только в социалистическом обществе с ноосферным вектором развития. Он указывал, что в социалистическом обществе с ноосферным вектором развития «господство человека над природой означает не внешнее, грубое господство, которое оборачивается рабством и ведет к экологической смерти, а означает господство через подчинение природе и управление ноосферным развитием на основе знания законов развития природы (биосферы) и собственной природы. Таким образом, закон опережающего развития качества человека, качества педагогических систем и общественного интеллекта имеет общегуманную природу, определяя условия поступательного разрешения фундаментального противоречия человека и соответственно условия ноосферогенеза. Так, социалистический императив сливается воедино с ноосферным императивом и в этом проявляются общегуманные истоки учения о социализме»125. Важным событием на этом этапе становления оснований Ноосферизма стала публикация «Манифеста системогенетического и циклического мировоззрения и Креативной Онтологии (в форме постулатов)» (1994), в котором раскрывались не только теоретические конструкты системогенетики, «инвариант системы законов преемственности и обновления в развитии, отражающий «общее» для разных областей научного знания»126, рефлексосистемогенетика, но и механизмы прогрессивной эволюции мира как «Творческой Эволюции», взгляд на Природу как «Самотворящую Природу, как Природу – Пантакреатор»127. В «Манифесте» показывалось, что «Самотворение Природы с объяснительным механизмом этого ее свойства на базе системы системогенетических законов определяет Новый Креационизм как Креационизм Космического масштаба без Сверхразума, стоящего над Природой и творящего ее»128. Постулат 32 утверждал: «С позиций Онтологического Творчества как фундаментального свойства Бытия Природа и есть Сверхразум, она есть Бог. Но этот Разум, тождественный всей Природе, включая и неживую Природу, он неантропоморфен, он есть разум с определенной условностью, где главной его характеристикой выступает Онтологическое Творчество. Природа разумна в смысле наличия в ней Творческой Эволюции как формы ее бытия»129. В Постулате 40 показано, что «Космогоническая интеллектуализация есть нарастание проективного начала в Космосе, в Природе, как своеобразного Неприродного начала, отрицающего стихийность. Космогоническая интеллектуализация есть преодоление Стихийности в Космогонической Эволюции, перевод ее на новый структурный уровень… Человечество на рубеже ХХ и XXI веков стоит перед выбором космического масштаба. Оно есть интеллект Космоса, Земли, Биосферы. Его функция – управление будущим через управление гармонией Творчества Человека и Творчества Природы – Онтологического Творчества. Императив выживаемости, стоящий перед человечеством, – это императив скачка в космогоническом собственном самоопределении, за которым последуют и биосферное самоопределение, и цивилизационное самоопределение… Это означает возложение на себя ответственности за будущее Природы на Земле, а значит и за собственное будущее»130. А это и означает переход к Ноосферной Истории и к Ноосферной Эволюции. - 41 - Термин «ноосферизм» автором впервые был введен в написанной осенью 1996 года статье «Ноосфера и социализм (Вернадский как социалистический мыслитель)», опубликованной в «Ульяновской правде» 15 мая 1997 года. В этой статье автор писал: «Становящийся ноосферизм, как учение об управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта, выдвигает на передний план образование и просвещение, более того ставит вопрос, что «общество будущего», в форме которого может появиться динамическая социоприродная гармония, есть образовательное общество. Образовательное общество – это есть общество, в котором образование экспансируется на все общество в целом, становясь главной «технологией» выживания любых организаций в «мире изменений»131 (выдел. нами, С.А.). В 1999 году вышла книга в форме монографического исследования автора «Россия и человечество на «перевале» Истории в преддверии третьего тысячелетия», в котором была выделена «Часть IV» под названием «Ноосферизм и философия экономики. Экономика качества и эко-экономика». В разделе «Ноосферизм: новая интеграция общественного интеллекта и мировоззрения» ноосферизм рассматривался как «теоретическая система, сложный научный комплекс и новая философская система, которые включают в себя не только учение о ноосфере как теории эволюции биосферы в ноосферу под воздействием человеческого разума, но и учение об общественном интеллекте, концепции управляемой социоприродной эволюции и образовательного общества»132. При этом подчеркивалось, что вводимая категория общественного интеллекта резко отличается от трактовки Н.Н.Моисеевым «коллективного интеллекта». Если Н.Н.Моисеев определял интеллект как «особое свойство мышления, присущее его высшей форме у человека», то, по автору «интеллект» – это особый эволюционный механизм, «в котором в отличие от механизма селекции, отбора, как механизма с «запаздывающей обратной связью», действует «опережающая обратная связь», «управление будущим»133. Автор уже в 1997 – 1999гг. обозначил критическую позицию по отношению к господствующему взгляду на ноосферу как синоним коэволюции человечества и биосферы: «Коэволюция не есть синоним ноосферы, как трактует Моисеев Н.Н., а только есть этап ноосферогенеза. Она диалектически «снимается» переходом ее в эволюцию ноосферы, в которой совокупный разум человечества, отдельных обществ превращается в «биосферный разум», т.е. в разум, репрезентирующий не только человечество, но и Биосферу как суперорганизм»134. Тогда же автор поставил проблему теоретического осмысления «
|
