Япредставлю нашего первого сегодняшнего докладчика это Ситникова Светлана Юрьевна. Она также представляет корпорацию «Корана» иявляется одним из разработчико icon

Япредставлю нашего первого сегодняшнего докладчика это Ситникова Светлана Юрьевна. Она также представляет корпорацию «Корана» иявляется одним из разработчико



Смотрите также:
1   2   3   4   5   6   7

^ Максим Сергеевич Мулюкин. Уважаемые коллеги, я надеюсь, вы обратили с каким физическим трудом было сделано сообщение, в силу того, насколько сложная ситуация с трактовкой норм, имеющихся относительно оптового, а тем более розничного рынка. В нашем случае с гарантирующим поставщиком. Совершенно неочевидно, какие именно решения, по каким ситуациям примут в судебные инстанции, и вот та постоянная аппеляция, которую мы с вами друг с другом вчера сгенерировали относительно того, что наша нормативная база не годится, никак не отменяет, собственно, деятельности на оптовом и на розничном рынке. И в этом смысле, если есть какие-то вопросы по поводу, то, пожалуйста, задавайте.

Жен.1. У нас в информационный бюллетень не включили два предприятия. И действительно здесь идентичный вопрос: нужно ли их оповестить? Они не делают никаких попыток изменить свои наименования. Какие последствия? Они продолжают оставаться гарантирующим поставщиком или им обязательно нужно переименоваться, чтобы укрепиться…

^ Батрас Казбекович Мицаев Что касается наименований, то это не прихоть федерального регулятора или регионального регулятора. Это требование гражданского законодательства. Должно быть, фирменное наименование юридического лица, присущее только этому. Другое дело, что на сегодняшний день, если обратиться к практике в том числе и регистрации юридических лиц, как это делают налоговые инстанции, то там нет никакого контроля за этим – это уже другой вопрос. Но если эти организации у вас… вы им согласовали зону деятельности, они же осуществляют какие-то функции, но в реестр они не попадают. Для них с точки зрения последствий каких-то форм воздействия на эти организации – таких последствий нет, потому что в контрольных полномочий за деятельностью гарантирующих поставщиков… у федерального регулятора нет таких полномочий, чтобы воздействовать на них. Их нельзя привлечь к административной ответственности. Это сугубо вопрос налоговых инстанций: почему эти две организации с одним и тем же наименованием? В правилах же нет нормы, которая говорит, что лишить их статуса на основании того, что у них одинаковые юридические лица.

^ Жен.1. То есть так и получается, что включение в реестр федеральной службой, в принципе, ни к чему не обязывает.

Батрас Казбекович Мицаев. Оно обязывает формой опосредованного контроля. Если рассмотреть факт включения в реестр как подтверждение федерального регулятора, что, да, вот эта организация является гарантирующим поставщиком, то вот те организации, о которых вы говорите, такими не являются.

Муж.1. Отвечая более неюридическим языком на поставленный вопрос, если организация легитимным образом выиграла конкурс и получила статус гарантирующего поставщика, но по каким-то причинам не попала в реестр, то исходя из духа и буквы действующей нормативной базы получается следующее: что статуса она не лишается, деятельность она осуществляет, но возникает необходимость определить почему она не попала в реестр, и в этом смысле возникнет всякого рода переписка с привлечением налоговых и иных контролирующих органов, чтобы этот казус снять. Организация будет вести деятельность, и рано или поздно она, как гарантирующий поставщик, попадет в реестр, потому что она является гарантирующим поставщик. В реестр попадет. Если не попала, но является, то это является основанием для того, чтобы выяснить почему организация является гарантирующим поставщиком, но в реестр не попадает. Вот тогда и будем разбираться и выяснять с привлечением всех заинтересованных сторон.

Муж.2. У нас тоже вполне конкретная ситуация в дополнение к этой судебной практике. Гарантирующий поставщик подал на нас жалобу о признании действия бездействия незаконным, с требованием провести конкурс в зоне другого гарантирующего поставщика. Судом первой инстанции нас обязали провести конкурс в отсутствие правил. Обязали. В сорок пять дней. Значит, 16-й аппеляционный суд, Ессентуки, отменил данное решение, признал наши действия обоснованными, причем, мы представили ваше письмо, на что суд заявил: «Вот это письмо – это позиция, не имеющая для нас какого-либо значения». Сейчас заявитель, предприятие «Калмэнергосбыт» подает жалобу в федеральный суд. Решение федерального суда, как мы сейчас выяснили, еще фифти-фифти. Правильно? Теперь скажите, если федеральный суд выносит решение в пользу заявителя, и обязует меня провести конкурс в установленные правилами срок, 45 дней, что я буду делать?

^ Батрас Казбекович Мицаев. У вас еще, как я понимаю, решения кассации нет? Нет его?

Муж.2. Федерального?

Батрас Казбекович Мицаев. Да. Кассационной инстанции.

Муж.2. Срок подачи истекает 25 сентября.

Батрас Казбекович Мицаев. Но уже дата назначена?

Муж.2. Нет пока.

Батрас Казбекович Мицаев. Если будет решение федерального арбитражного суда соответствующего округа, обязывающее вас провести конкурс, то вы его провести обязаны.

Муж.2. В отсутствие правил?

Батрас Казбекович Мицаев. Да. Вы его провести обязаны.

Муж.2. Потом снова опротестовывать, и мы опять вернемся в очередные разборки?

^ Батрас Казбекович Мицаев. Это однозначно, это не подлежит, вообще, обсуждению. Это требование процессуального законодательства, которое говорит о том, что решения судов, вступивших в законную силу, подлежат исполнению. Что касается конкретно вашей ситуации, то несмотря на то, что ситуация может быть шаблонная, то в ней нужно разбираться. Нужно смотреть позиции сторон, оценивать их, то есть смотреть, чем мотивировался, допустим, аппеляционный суд, при отмене вашего решения, смотреть, чем мотивировался суд первой инстанции, и только после этого делать какие-то однозначные выводы. Но позиция интересная. Вот я, честно говоря, не слышал об этом судебном процессе.

^ Муж.2. Мы на себе это тянем.

Батрас Казбекович Мицаев. У нас, к сожалению, суды, когда мы говорим о формировании судебной практики, то мы имеем в виду, и те, кто занимаются непосредственно судебными делами, знают, что когда приходишь в суд, и представляешь в качестве своей судебной позиции судебную практику по аналогичным делам – это имеет определенное воздействие на судей. Вместе с тем, у нас нет прецедентного права, и решения, постановления: постановления аппеляционной инстанции, постановления кассационной инстанции, судов, даже решения президиума высшего арбитражного суда, – это решения, касающиеся конкретного судебного дела, и на другие судебные споры… в других судебных процессах они могут использоваться постольку, поскольку будет убедительна позиция тех представителей, которые будут представлять судебные акты на обозрение суда. В качестве третьего лица на уровне кассационной инстанции уже не получится. Это нужно было делать в суде первой инстанции.

^ Муж.2. И не ФСТ, а Минпром.

Батрас Казбекович Мицаев. ФСТ тоже можно было привлечь.

Муж.3. Откровенно говоря, хотелось бы этот вопрос задать разработчикам правил, но вот в силу того, что по времени мы были весьма ограничены, задаю его представителю правового управления. Батрасу Казбековичу, вопрос такого характера: существующими правилами предусмотрено, что по итогам проведения конкурса конкурсная комиссия либо принимает решение о признании единственного участника победителем, либо определяет, кто из нескольких участников победил. Это первый вариант. И второй – признает конкурс несостоявшимся. При этом основание для признания конкурса несостоявшимся там перечислены, их всего два. Список закрытый, расширительному толкованию не подлежит. В частности, все зарегистрированные участники конкурса накануне проведения конкурса подают заявление об отзыве поданных ими заявок. Неудовлетворить подобные заявления не представляется возможным заявки возвращаются и конкурсная комиссия задается вопросом: что им делать? Принимать решение? Извините, выбирать не из кого. Признавать конкурс несостоявшимся? Не те основания. Есть какая-то версия у ФСТ на сей счет?

^ Батрас Казбекович Мицаев. То есть, вы имеете в виду, что нет, вообще, кандидатов, получается?

Муж.3. Да. Их было, условно говоря, пять, двадцать пять… не имеет значения. И все они подали заявление об отзыве. Или трое, как это было конкретно в одном из случаев.

^ Батрас Казбекович Мицаев. Сложно мне сейчас сразу комментировать эту ситуацию. Сразу, что приходит на ум: до проведения первого конкурса у нас организациями, которые являются гарантирующими поставщиками, есть такие организации по пункту 36-му правил, имеет смысл рассмотреть возможность того, что те организации, которые являлись гарантирующими поставщиками, будут исполнять эти обязательства.

Муж.3. Это так. Чем завершить конкурс? Это понятно, что действующие гарантирующие поставщики останутся все на своих местах, по крайней мере, до определенного времени. Но тогда давайте, по крайней мере, зафиксируем этот вопрос…

Муж.4. Я понял Ваш вопрос. Получается, что возникает ситуация, что его нельзя и признавать несостоявшимся, потому как ситуация, которая возникла, не подпадает под тот императивный *.

Муж. 3. Если его признать таковым, возникает через три месяца провести еще один конкурс, и возникнут вопросы на каком основании конкурс был признан несостоявшимся. Потому что данная конкретная ситуация таковым не является. Еще вопрос: федеральная антимонопольная служба желает поучаствовать тоже в вопросах проведения конкурса. В частности, если я уже перейду на конкретику по Свердловской области, «Свердловэнергосбыт», акционерное общество, подает в федеральную антимонопольную службу (город Москва) заявление о том, что считает, якобы при проведении конкурса в Свердловской области была нарушена конкуренция. В связи, с чем просят ФАС рассмотреть наличие нарушений антимонопольного законодательства. Я убежден, что подобный конкурс был не направлен на заключение гражданско-правовой сделки, а направлен на, по сути, осуществление государственных полномочий на присвоение статуса гарантирующего поставщика какой-то сбытовой организации. Какой? Это уже должны показать итоги конкурса. В связи с этим возникает вопрос: уполномочен ли ФАС рассматривать подобного рода дела, или это прерогатива исключительно арбитражных судов?

^ Батрас Казбекович Мицаев. У ФСТ тоже есть такая богатая судебная, в том числе, практика с антимонопольной службой. Позволю себе высказать свое мнение на тот вопрос, который Вы задаете. Дело в том, что законодательство о конкуренции: предыдущий закон о конкуренции, нынешний закон, - сформулирован таким образом, что те полномочия, которыми наделен антимонопольный орган, очень широки и абстрактны. Это подтверждается, в том числе и тем, что например, мы сталкиваемся с судебной практикой. Скажем, дела, в которых мы участвуем в качестве третьих лиц, не говоря уже о тех делах, где мы непосредственно выступали в качестве ответчиков, когда антимонопольный орган, принимая решение во исполнение своих полномочий, выявляя факты нарушения законодательства о конкуренции, принимая решения, и, как следствие, предписания о прекращении нарушения законодательства о конкуренции. Вынося такого рода решения, суды, анализируя эти решения по заявлению заинтересованных лиц, приходят к выводу, что антимонопольный орган выходит за пределы своих полномочий. То есть, законодательство позволяет антимонопольщикам массу нарушений, которые не являются непосредственно нарушением законодательства о конкуренции. Вот эти нарушения – они охватываются их общим понятием. Именно это послужило тому, что вот в вашей ситуации антимонопольный орган так же возбудил дело. Пока, как я понимаю, оно еще не рассмотрено, решение и предписание не вынесены. Но, тем не менее такая практика есть, в том числе есть судебные решения, когда, допустим, суды говорят о том, что ФАС превысил свои полномочия, поскольку… и делают выводы… он не явный, но опосредованный вывод, что имеет место нарушение, допустим, установленного порядка ценообразования, но при этом ФАС квалифицирует это как нарушение законодательства о конкуренции. На мой взгляд, это обусловлено тем, что как раз вот такие очень широкие полномочия, и под нарушение законодательства о конкуренции можно подвести массу вещей.

Вот конкретно в этой ситуации, я так понимаю, квалификация идет следующим образом: это действие государственного органа, регулятора, который отдал предпочтение одному хозяйствующему субъекту перед другими именно в части наделения его определенным статусом, и, как следствие, у него возникают обязательства, вытекающие из положения 530-х правил.

Муж. 4. В продолжение этого вопроса, уточнение. ФСТ России участвует в этом вопросе в качестве заинтересованного лица, заседание назначено на 12-е сентября этого года на 10 часов утра. Свое мнение, что мы по этому поводу думаем, мы и в ваш адрес направили в том числе, еще несколько дней тому назад. Меня интересует: представители ФСТ будут участвовать в нем? Это первое. И второе: какое-то мнение ФСТ по этому поводу, по поводу этого заявления уже существует или нет?

^ Батрас Казбекович Мицаев. Антимонопольный орган направляет нам определение, но, к сожалению, не направляет материалы дела. Но я думаю, участие будет наверняка. И при достаточной информации, с которой мы ознакомимся, позиция тоже будет.

Муж. 4. Последний вопрос. Любой государственный орган, в том числе и РЭКи, и ФСТ, наделены полномочиями на предоставление разъяснений исключительно подведомственной сфере. В связи с этим у меня вопрос, На основании каких норм права Федеральная служба по тарифам тира жировала информационные письма и ряд других писем, касающихся проведения конкурсов на присвоение статуса гарантирующего поставщика? Норма права – пункт, статья, название постановления или федерального закона. Откровенно говоря, предвосхищая ответ, я знаю и 332 постановление, там положение о ФСТ, и вопросы ФСТ постановления правительства, и, собственно, 530-го постановления. Я, откровенно говоря, таких норм права не знаю. Может вы подскажете?

Муж.5. Провационное письмо зарегистрированное у меня есть…

Муж. 4. Я не про то, что зарегистрировано. Не обсуждается вопрос статуса этого письма.

Муж.5. Секундочку. А вы к чему аппелируете? К нашему праву письма писать? Письма мы имеем право писать. Аппелируете ли к тому, является ли это письмо обязательным для исполнения? В Минюсте зарегистрировано, нормы права есть. Значит…

Муж. 4. Нет, простите, мы можем дойти до абсурда, и завтра вы напишете письмо как аппендицит удалят.

Муж.5. Почему бы и нет? Вы его исполнять что ли будете?

Муж.4. Безусловно, нет. Я о другом. Ну, все-таки, вопросы-то должны быть подведомственными. Логично или нет?

Муж.5. В пределах своей компетенции мы пишем любые письма. За рамки своей компетенции мы не вышли.

Муж.4. Но, тем не менее, нормы права я не услышал. Вывод напрашивается другой.

Батрас Казбекович Мицаев. Вы имеет в виду информационное письмо к конкретно вопросу о проведении конкурса, правильно? Или Вы имеете в виду вообще информационные письма ФСТ России? Я, пожалуй, в ответе на Ваш вопрос поддержу Максима Сергеевича, скажу, что у нас есть масса, в том числе и судебные прецеденты. Когда в суде, допустим, у нас в качестве примера просто приведу, чтобы было понятно…. В одной из методик, утвержденной приказом Федеральной службой по тарифам, была юридико-техническая неточность. При этом эта юридико-техническая неточность была разъяснена информационным письмом ФСТ России. В суде возник вопрос: что первично -информационное письмо или, соответственно, приказ ФСТ России? Заявитель аппелировал к тому, что *.

^ Батрас Казбекович Мицаев. …содержание методических указаний. Но позвольте, если эти методические указания принимаются федеральным регулятором, и если из существа той нормы, которая оспаривалась, непонятно, как ее трактовать, и федеральный регулятор дает официальные разъяснения, то разве это недостаточное основание для того, чтобы принять эту позицию во внимание? Да, безусловно, это не нормативный правовой акт, это информационное письмо, но оно содержит разъяснения федерального регулятора. Та позиция, которую мы считаем, что должна быть доведена до неопределенного круга лиц. Воспринимать ее, считать ее правильной или неправильной – это уже другой вопрос. Если кто-то не согласен с позицией федерального регулятора, он, в том числе, может обратиться в суд с иском о признании незаконным действие Федеральной службы по тарифам, выразившееся в принятии информационного письма.

Муж. 1. Вопрос по пункту 42. Тоже в рамках некой борьбы с ФАСом и в целях избежания различных судебных издержек. 42 пункт, в результате реорганизации есть возможность передать потребителей другому гарантирующему поставщику, в частности рассматриваю вопрос передачи потребителей гарантирующему поставщику, назначенному по пункту 36, подпункт а, от энергоснабжающей организации. Вообще не совсем понятна процедура этой передачи. Немного есть разногласия в приложениях, которые там. Кто должен писать заявление? А если будет несколько заявлений, допустим, от нескольких поставщиков? Что в этом случае вообще делать регулирующим органам?

^ Батрас Казбекович Мицаев. Вы имеете в виду, как передавать эти права и обязанности?

Муж. 1. Да, до первого конкурса, вообще процедура непосредственно. Кто должен писать заявление, допустим, о реорганизации? Существующая реорганизуемая компания или тот, кто претендует на эту зону, скажем так, на этих потребителей?

^ Батрас Казбекович Мицаев. В качестве соглашения не могут быть переданы эти права и обязанности? А основание, какое?

Муж. 1. Соглашение было заключено на уровне администрации муниципального района и двух энергоснабжающих организаций. Не соответствует закону о конкуренции. И никаких оснований, подпункт 16 закона о конкуренции.

^ Батрас Казбекович Мицаев. Общая норма – да, широкая. Нарушение законодательства о конкуренции.

Муж. 1. Ни к чему она там не обязывающая. Вообще процедура это непосредственно. Как соблюсти? Там есть, что необходимо написать заявление. Написано в пункте 42-м, что принимается заявление от организации, которая правопреемником, да?

^ Батрас Казбекович Мицаев. Да.

Муж. 1. Саму читаешь форму, она вроде, наоборот – от того, кто реорганизуется. Кто, наоборот, отказывается.

Батрас Казбекович Мицаев. Я тоже склоняюсь к мнению, что правопреемник.

Муж. 1. Лучше всего, как я понимаю, пусть все пишут, всех заставить написать - просто так читаю, да - а мы уже принимаем решение самостоятельно, как я понимаю, кому передать этих потребителей. Так?

^ Батрас Казбекович Мицаев. Можно и так комментировать эту ситуацию. Здесь что я хочу отметить? Сами правила – это, по большому счету, сфера гражданско-правовых отношений, сфера взаимоотношений хозяйствующих субъектов, потребителей на рынке электроэнергии. Тут нет такого непосредственного участия в этих отношениях.

Муж. 1. Мы там непосредственно звучим, в этих пунктах во всех. И продолжение, если дальше расшифровать всю эту ситуацию. Мы передали этих потребителей, эту зону гарантирующему поставщику, бывший который РАО ЕЭС. Наступает 1 января, в этой зоне у него точек поставок не зарегистрировано. В результате по 40-му пункту мы просто от него ему же эту зону будет включать.

^ Батрас Казбекович Мицаев. Если точек не зарегистрировано, каким образом тогда это осуществится?

Муж. 1. Нет, сейчас, в настоящий момент, гарантирующий поставщик не является субъектом оптового рынка. Он просто покупает на розничном рынке электроэнергию. Получается, что по 40-му пункту уже просто-напросто в обеих зонах работает у нас это АО «Энерго» бывшее, мы просто их объединяем.

^ Батрас Казбекович Мицаев. Как объединяете? У вас гарантирующий поставщик…

Муж. 1. По причине того, что там, скажем так, по той зоне у нас нет…

Батрас Казбекович Мицаев. У вас зона деятельности согласована же, определена?

Муж. 1. В настоящее время – да.

Батрас Казбекович Мицаев. А что за другая зона деятельности еще?

Муж. 1. Четыре зоны у нас. Есть постановления все, как положено. Я имею в виду, как раз внутри зоны. Скажем, четыре зоны выделено на территории региона, а весь остальной регион, скажем, находится под зоной гарантирующего поставщика АО «Энерго». Вот 40-й пункт, я имею в виду, когда не выходит гарантирующий поставщик на оптовый рынок в данной зоне? Автоматически получается, мы просто их объединяем. В обеих зонах работает один и тот же поставщик в настоящий момент, один и тот же ГП.

^ Батрас Казбекович Мицаев. Она же обязана приобрести статус субъекта.

Муж. 1. Она и есть, да. Это с 1 января 2008-го года будет. Просто-напросто объединяем зоны.

^ Батрас Казбекович Мицаев. Получается так.

Максим Сергеевич Мулюкин. Коллеги, вопросов по правоприменительной практике много, Батрас Казбекович нам лекцию прочитал по поводу того, что, трактовок этих правил достаточно большое количество. И мы действительно не сейчас, не в этот момент, не на этом семинаре к единой трактовке вряд ли придем.

Позвольте, мы тогда сейчас перейдем к следующему этапу нашей сегодняшней работы. К презентации того практического опыта, который есть в регулируемой деятельности гарантирующих поставщиков. Который уже наработан вами как людьми, которые каждый день этим занимаются. Я попросил и ФСТ России при организации этого семинара, попросил ряд регионов рассказать о том, какой опыт у них уже имеется. Собственно, регионы были выбраны по одному принципу – по широте охвата географии. Это Урал, Европа, в смысле, Центр, и Юг. Соответственно, первой просьба выступить Ростовскую область со своей презентацией. Затем Московская область расскажет о своем опыте. И Свердловская область о своем.

^ Алексей Александрович Рыбин. Добрый день, уважаемые коллеги. Ростовская область, заместитель руководителя региональной службы по тарифам Рыбин Алексей Александрович. Я постараюсь не затягивать выступление и несильно хвастаться нашими успехами, может быть, даже больше на неудачи обратить внимание.

Мое сегодняшнее выступление посвящено первичному опыту работы Ростовской области на розничном рынке, которое вызвано выходом 529-го и 530-го постановлений. Прежде чем рассказать, хотелось бы начать с тех условий, в которых мы входили в розничный рынок в прошлом году. Структура региональной энергосистемы выглядела следующим образом. Две крупные сетевые организации РСК «Ростовэнерго», государственное унитарное предприятие «Донэнерго», 27 небольших территориальный организаций. Что касается поставки, два крупных сбыта, сопоставимых друг с другом: энергосбыт «Ростоэнерго» и «Донэнергосбыт». И 4 небольших энергоснабжающих организации. Кроме того, в области осуществляет деятельность, осуществляло на тот момент точнее, 5 так называемых независимых сбытовых организаций. Вот, собственно, в этом состояла структура.

Как видно из представленного слайда, в 2006-м году основную долю покупки электроэнергии на оптовом рынке производил энергосбыт «Ростовэнерго». «Донэнергосбыт» лишь малой толикой, пятью процентами был на оптовом рынке, все остальное покупал внутри региона у энергосбыта «Ростовэнерго». Понятно, и объяснять не буду, что в покупном тарифе «Донэнергосбыта» от энергосбыта «Ростовэнерго» была большая доля перекрестки. Соответственно, основной предпосылкой того, почему мы опережающими темпами пошли на котловой метод расчета сетевых тарифов, на установление единых тарифов на территории Ростовской области, являлось то, что достаточно большую долю рынка занимали независимые поставщики, а в регионе высокий уровень перекрестного субсидирования. Соответственно, мы пришли к тому, что ежегодно независимые выбивали из регионального баланса все новых и новых потребителей. Мы посчитали, что остановить эту ситуацию, по крайней мере, каким-то образом зафиксировать, можно лишь установлением единых тарифов на передачу электрической энергии.

Собственно, предпосылки внедрения котлового метода, как я уже сказал, -критический объем перекрестного субсидирования, наличие перепродажи, которая была, и необходимость все-таки выравнивания вопросов по перекрестке, то есть опережающими темпами. По крайней мере, мы собирались еще в сентябре прошлого года повышать цены на электроэнергию для населения и, соответственно, замедлить темпы роста на электроэнергию для промышленных потребителей. Учитывая ту ситуацию, в которой мы живем, предельные индексы, нам перекрестку в прошлом году снизить не удалось.

В настоящий момент представлено на слайде вас структура покупки электроэнергии с оптового рынка в 2007-м году. «Донэнергосбыт» у нас с 2007-го года в полном объеме вышел на оптовый рынок. То есть у нас две крупных сбытовых организации, которые с практически похожим объемом покупки на оптовом рынке. Если у одной 5 200, то у второй 5 700.

Сразу оговорюсь по поводу розницы. В связи с тем, что методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков были зарегистрированы, если вы помните, только в конце декабря прошлого года, мы приняли решение не устанавливать сбытовые надбавки для наших гарантирующих поставщиков. Объясню, почему. Потому что тут тоже определенные коллизии и нормы идут, мы не можем принимать тарифные решения, уже был принят бюджет, уже было принято все…

Предвосхищая вопрос. При этом мы потребительские тарифы для обоих сбытов сделали одинаковые. Еще раз говорю: благодаря тому, что похожая структура, точнее похожий объем, и плюс небольшими вещами мы регулировали объем покупки с розничного рынка, у нас местная генерация есть, и тарифом экономического развития. То есть удалось нам сохранить в 2007-м году, по крайней мере, потребительские тарифы, одинаковые для наших потребителей.

Вышедшие изменения, про которые 530-е и 529-е постановления, про которые мы уже второй день говорим, затронули не только нормативно-правовую базу, но и сферу тарифного регулирования. 530-е постановление предусматривало возможность на 2007-й год уже установить тарифы единые для потребителей по региону в целом. Мы решили, что этой возможностью необходимо воспользоваться, и в рамках установления предельных по передаче в 2007-м году мы уже подавали затраты всех сетевых организаций, всех 29 сетевых организаций, и обоих сбытов. Обратились в Федеральную службу по тарифам с тем, что мы желаем выйти все-таки на единые тарифы. Хотелось бы выразить благодарность коллегам из Федеральной службы. То есть мы попали в этот приказ, и над нами поставили звездочку так называемую, что мы пошли котловым способом.

Про присвоение статуса гарантирующего поставщика еще расскажу. В соответствии с 530-м, когда вышло 530-е, четыре организации обратились в региональную службу по тарифам за присвоением статуса. Энергосбыт «Ростовэнерго», хотя, в принципе, для этой организации не было необходимости, на самом деле, давать заявление, они по 36-му пункту «а» идут, и статус гарантирующего поставщика присваивается и так. «Донэнергосбыт», энергосбыт «Первомайский» и «Электросбыт». Одной организации, энергосбыту «Первомайскому» было отказано в присвоении статуса гарантирующего поставщика, потому что не выдерживалось требование о 50 миллионах киловатт-часов в год для населения бюджета. Было отказано. И «Электросбыт» отозвал заявление. Предприятию последствия были объяснены, последствия именно 2008-го года, когда надо было выходить на оптовый рынок и какие финансовые затраты. Таким образом, статус гарантирующего поставщика у нас присвоен двум организациям: энергосбыт «Ростовэнерго» и «Донэнергосбыт».

В результате, когда Федеральная служба по тарифам в своем приказе об установлении предельных на передачу для Ростовской области, над нами поставлена была звездочка, что говорило о том, что мы обсчитывали тарифы уже котловым способом. То есть у нас сразу возникла необходимость, мы провели ряд мероприятий, ряд совещаний в области, для того чтобы схему создать, каким образом будут осуществляться расчеты, каким образом заключатся договора, то есть как реализовать, в принципе, единство тарифов. Собственно, рассмотрены были два варианта: расчеты снизу и расчеты сверху. Я не буду подробно останавливаться, все вы уже знаете, что такое расчеты снизу и расчеты сверху.

После долгих и нелегких переговоров, что было выявлено. Преимущества и недостатки обеих схем. Что касается расчетов сверху. Однозначно отрицательный момент – это более сложная договорная конструкция для вышестоящей сетевой компании. Что касается преимуществ, безусловных преимуществ, это то, что существует центр ответственности за расчеты по услугам по передаче. Прозрачнее расчеты и прозрачнее контроль за их осуществлением. Прозрачность балансов также для всех, и минимальные риски выполнения либо невыполнения точнее, невыполнения обязательств перед федеральной сетевой компанией. К сложностям тоже проблемы с контролем полезного отпуска в чужих сетях, несоответствие полезного отпуска, понятно, на величину потерь.

На данной схеме представлен тот вариант, если бы была принята схема расчетов снизу. Собственно, по схеме расчетов снизу один большой, скажем так, плюс, что она полностью соответствует 861-му постановлению, по крайней мере, в той редакции, которая действовала на тот момент, когда мы собирались. Понятно, что потребитель должен расплачиваться по факту присоединения. К чьим сетям сетевой организации он присоединен, он должен расплачиваться. Голубым цветом указаны электрические связи, а красным оплата услуг.

Если вы обратите внимание на левую часть схемы, собственно, что вызывало переживания у нас. Это расчеты по РСК «Ростовэнерго». То есть энергосбыт «Ростовэнерго» при данной схеме миллиард триста передавал бы выручки мелким территориальным сетевым организациям, среди которых есть те организации, для которых это абсолютно непрофильная деятельность. Есть организации, находящиеся в стадии банкротства, есть организации, которые – думаю, что у всех они есть – сетевые организации РЖД, у которых централизованные расчеты через Москву ведутся. То есть при такой ситуации миллиард триста попадали неизвестно кому.

Вот иллюстрация того, перед каким выбором мы стояли. Юридическая чистота в соответствии с 861-м постановлением или, собственно, этот миллиард. Причем сбытовые компании, от которых зависело, каким образом это должно осуществляться, стояли на противоположных, скажем так, точках зрения. «Донэнергосбыт» выступал за полную юридическую чистоту. Понятно, энергосбыт «Ростовэнерго» в корпоративных, наверно, интересах, которые мы, на самом деле, поддерживаем. В целях минимизации юридических рисков, в условиях отсутствия нормативной базы мы еще тогда работали, мы, прежде всего, ориентировались на сложившуюся договорную конструкцию.

«Донэнергосбыт» по своим потребителям оплачивает услуги по передаче снизу, по факту присоединения, энергосбыт «Ростовэнерго» - все, что получил, от потребителей в передаче передает на вышестоящую сетевую организацию, то есть на РСК «Ростовэнерго». Чистой схемы у нас не получилось, но, тем не менее, мы, когда свои варианты демонстрировали коллегам из ФСТ, еще раз говорю, этот момент поддержали. И большое спасибо, что в новой методике, когда она вышла, ФСТ не стала регламентировать данный вопрос, то есть как это должно: только сверху или только снизу, или только через сбыт это должно делаться. Потому что действительно в каждом регионе, я думаю, что своя ситуация, свои обстоятельства, которые заставляют нас, региональных регуляторов принимать те либо иные решения.

У нас, по сути, одного котла не получилось, но при этом мы обеспечили основное требование – единство тарифов на передачу на территории Ростовской области вне зависимости от схемы расчетов сверху, снизу. При такой ситуации, пример которой сейчас на слайде, у нас есть одна организация, которая, так уж получилось, что рассчитывается… То есть технологическая конструкция сетей таким образом устроена, что она получает по индивидуальному тарифу на передачу. То есть были установлены единые тарифы на передачу по уровням напряжения, были установлены индивидуальные межрасчетные тарифы между сетями.

Одна организация у нас получила два индивидуальных тарифа, потому что «Донэнергосбыт» с ней рассчитывается по единому тарифу, и часть необходимой валовой выручки передается в сетевую компанию «Донэнерго». А энергосбыт «Ростовэнерго» по индивидуальному тарифу оплачивает этой компании, «Донэнерготранзит», тоже какую-то часть в целях компенсации необходимой валовой выручки.

У нас, на самом деле, не чистая схема и не чистые принятые решения еще в одном моменте. Расчеты по индивидуальным и по единым тарифам у нас ведутся по полезному отпуску, по киловатт-часам. Сейчас, вы знаете, что методика предусматривает оплату за мощность. Но думаю, что на следующий год нам это проблемой не будет, но в этом году, повторюсь, мы действовали еще в отсутствие нормативной базы.

Теперь хотелось бы вернуться к проблемам. Как я сказал, мы не устанавливали сбытовые надбавки на 2007-й год. Боюсь, что на 2008-й год нам не удастся уйти от этого. Такая ситуация получилась у нас, мы приходим к тому, что, учитывая, что сбытовые надбавки определенно будут у разных компаний разные, мы подходим к разным потребительским тарифам. Нам бы этого делать абсолютно не хотелось в силу определенных причин. Поэтому сейчас, в сентябре-месяце, РАО «ЕЭС» выставила на продажу энергосбыт «Ростовэнерго», администрация области проводит определенные переговоры, для того чтобы покупатель энергосбыта «Ростовэнерго» либо купил «Донэнергосбыт», либо это был бы сам «Донэнергосбыт». То есть в окончательном варианте мы все-таки идем концептуально к тому, что этот сбыт должен быть один. Причем решить эту проблему не в плане конкурсов, то есть назначить конкурс и кого-то при этом конкурсе отодвинуть от гарантирующего поставщика. Мы понимаем, что эту проблему решить можно только консолидацией усилий обоих сбытов.

Хотелось бы вернуться к перекрестному субсидированию. Мы считаем, что, опять возвращаясь к сбытовым надбавкам, без того, чтобы узаконить само понятие «перекрестное субсидирование», мы не продвинемся к реализации каких-то изменений на розничном рынке. Поэтому есть предложение, может быть, немного бредовое, но оно есть. Во-первых, само понятие узаконить, что такое перекрестное субсидирование, методику, как он рассчитывается, этот объем перекрестного субсидирования. И я говорю о безумных предложениях. Может быть, в 20-ой методике вообще из составляющих тарифов сделать перекрестное субсидирование? Почему нет? Тогда мы сможем сохранить и единые цены, указать, и еще раз говорю, узаконить это понятие.

И еще один небольшой момент. По поводу конкуренции на розничном рынке, когда говорят нам, что конкуренция достигается, и, собственно, условия конкурса – наименьшая сбытовая надбавка. Мы, проанализировав свою ситуацию уже за эти 8 месяцев, которые проработали в рынке, говорим о том, что очень большое влияние еще имеет доля, которую реализует по нерегулируемой цене сбытовая компания. Очень влияет структура потребления, сколько населения. Потому что население, по сути, может, как и в большую сторону, нерегулируемую, цену увеличивать, так и в меньшую. Это вопрос такой тоже, чтобы задуматься. Спасибо за внимание. Если есть вопросы, с удовольствием на них отвечу.





страница5/7
Дата конвертации16.05.2013
Размер1.81 Mb.
ТипДоклад
1   2   3   4   5   6   7
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы