Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2011 года icon

Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2011 года



Смотрите также:
  1   2   3   4   5   6


Сводный доклад Ленинградской области
о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления
муниципальных районов и городского округа
по итогам 2011 года


(текстовая часть)

СОДЕРЖАНИЕ


Раздел

Стр.

ВВЕДЕНИЕ

3

  1. Экономическое развитие и инвестиционная деятельность

5

  1. Дорожное хозяйство

8

  1. Транспорт и транспортная инфраструктура

13

  1. Развитие малого и среднего предпринимательства

15

  1. Управление государственным имуществом

21

  1. Государственный строительный надзор и экспертиза

26

  1. Сельское хозяйство

29

  1. Строительство

33

  1. Здравоохранение и здоровье населения

37

  1. Дополнительное, дошкольное и общее образование

44

  1. Физическая культура и спорт

49

  1. Архитектура и градостроительство

53

  1. Жилищно-коммунальное хозяйство

55

  1. Труд и занятость населения

61

  1. Культура

63

  1. Финансы

67

Приложения




^ II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ




III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ




^ IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ И ГОРОДСКОГО ОКРУГА





^ Общая информация о городских округах и муниципальных районах
субъекта Российской Федерации




Наименование муниципального района

(городского округа)

Среднегодовая численность постоянного населения в отчетном году

чел.

Административный центр муниципального района

Информация
о размещении доклада главы в сети «Интернет»
(адрес официального сайта муниципального образования)

Бокситогорский

53 338

г. Бокситогорск

www.boksitogorsk.ru

Волосовский

49 531

г. Волосово

www.volosovo-raion.narod.ru

Волховский

95 567

г. Волхов

www.volkhov-raion.ru

Всеволожский

262 372

г. Всеволожск

www.vsevreg.ru

Выборгский

201 640

г. Выборг

www.vbgregion.ru

Гатчинский

231 709

г. Гатчина

radm.gtn.ru

Кингисеппский

77 840

г. Кингисепп

www.kingisepplo.ru

Киришский

64 278

г. Кириши

www.admkir.ru

Кировский

101 380

г. Кировск

www.kirovsk-reg.ru

Лодейнопольский

30 733

г. Лодейное Поле

www.admlodia.ru

Ломоносовский

70 971

г. Ломоносов*

lomonosovlo.ru

Лужский

77 339

г. Луга

www.adm.luga.ru

Подпорожский

31 707

г. Подпорожье

www.admpod.ru

Приозерский

61 838

г. Приозерск

www.priozersk.lenobl.ru

Сланцевский

43 553

г. Сланцы

www.slanmo.ru

Сосновоборский ГО

65 823

г. Сосновый Бор

www.sbor.ru

Тихвинский

71 211

г. Тихвин

www.tikhvin.org

Тосненский

123 573

г. Тосно

www.tosno-online.com
* местонахождение органов местного самоуправления Ломоносовского муниципального района

ВВЕДЕНИЕ


Сводный доклад Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа по итогам 2011 года подготовлен на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р, постановления Правительства Ленинградской области от 17 июня 2011 года № 179 «О порядке проведения в Ленинградской области оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа», постановления Правительства Ленинградской области от 28 января 2011 года № 13 «О Порядке выделения за счет бюджетных ассигнований из областного бюджета Ленинградской области грантов за достижение наилучших значений показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, постановления Губернатора Ленинградской области от 27 декабря 2010 года № 120-пг «О целевых (нормативных) значениях показателей, применяемых для расчета эффективности расходов бюджетов муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области, постановления Правительства Ленинградской области от 27.12.2010 №362 «Об установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области на 2011 год»

Постановлением Правительства Ленинградской области от 17 июня 2011 года № 179 «О порядке проведения в Ленинградской области оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа» утверждены Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Ленинградской области при подготовке сводного доклада Ленинградской области, Перечень органов исполнительной власти Ленинградской области, ответственных за согласование и ранжирование показателей, представленных в докладах глав местных администраций муниципальных районов и городского округа, формат и структура текстовой части доклада главы местной администрации муниципального района (городского округа) о достигнутых значениях показателей, а также структура текстовых материалов, представляемых органами исполнительной власти Ленинградской области для подготовки сводного доклада Ленинградской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа.

Представленное в Сводном докладе ранжирование муниципальных образований проведено отраслевыми органами исполнительной власти Ленинградской области по сферам их компетенции. Итоговое ранжирование выполнено комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области. Сводный доклад и его текстовая часть подготовлены комитетом по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям Ленинградской области.

При проведении сводного ранжирования учитывались значения и динамика показателей, представленных в докладах глав администраций муниципальных образований Ленинградской области. В соответствии с пунктом 9 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ленинградской области при подготовке сводного доклада Ленинградской области, приказами органов исполнительной власти Ленинградской области устанавливаются (изменяются) весовые коэффициенты закрепленных показателей докладов глав местных администраций. Весовые коэффициенты устанавливаются из расчета влияния исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения на каждый показатель.

При подготовке проекта распоряжения Правительства Ленинградской области и Сводного доклада учтены направленные на профилактику коррупции требования к нормативным правовым актам, предусмотренные Федеральным законом 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», коррупциогенных факторов не выявлено.


^ Раздел 1. Экономическое развитие и инвестиционная деятельность


Показатель №23. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя, рублей.

Весовой коэффициент – 0,5

Значение показателя за 2011 год и ранжирование приведено в таблице №1-1.


Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Тихвинский, Киришский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Волосовский, Всеволожский муниципальные районы.


Показатель №30. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), рублей.

Весовой коэффициент – 0,2

Значение показателя за 2011 год приведено в таблице №1-2


Среднеобластное значение показателя за 2011 год 26166 рублей


Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Кингисеппский Ломоносовский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Подпорожский, Приозерский муниципальные районы.


Необходимо отметить Сланцевский муниципальный район. Несмотря на то, что он, по-прежнему, находится в группе аутсайдеров, по динамике ему удалось приблизиться к лидирующей группе.


^ Показатель №137. Численность населения на конец года, тыс. человек.

Весовой коэффициент – 0,3

Значение показателя за 2010 год приведено в таблице №1-3.


Ранжирование муниципальных районов произведено по показателю «темп роста (убыли) численности населения на конец года». Для сопоставимости данных расчет произведен по данным Петростата с учетом окончательных итогов ВПН-2010.


Лучшие муниципальные образования: Тосненский, Всеволожский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.

Худшие муниципальные образования: Бокситогорский, Подпородский, Лодейнопольский муниципальные районы.

Сводная таблица

по разделу 1 «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность»


Таблица №1-4

Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

№ места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

5,4

18

1

Волосовский

11,9

16

3

Волховский

18,3

6

13

Всеволожский

15,2

10

9

Выборгский

21,7

4

15

Гатчинский

13,9

11

8

Кингисеппский

26,6

1

18

Киришский

23,9

2

17

Кировский

17,4

7

12

Лодейнопольский

13,5

13

6

Ломоносовский

16,9

8

11

Лужский

13,7

12

7

Подпорожский

7,0

17

2

Приозерский

13,1

15

4

Сланцевский

13,3

14

5

Сосновоборский ГО

23,4

3

16

Тихвинский

20,0

5

14

Тосненский

15,5

9

10


^ Раздел 2. Дорожное хозяйство.


Анализ динамики изменения показателей №№1,2,3 не проводился.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 607 от 28 апреля 2008 года главы местных администраций городского округа и муниципальных районов представляют данные достигнутых значениях по показателям №№1,2,3 начиная с 2011 года.


Показатель №1. «Доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен капитальный ремонт (%)»

Весовой коэффициент - 0,1

Значение показателя за 2011 год приведено в таблице №2-1


Лучшие муниципальные образования: Всеволожский, Приозерский муниципальные районы.


^ Показатель №2. «Доля отремонтированных автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием, в отношении которых произведен ремонт (%)»

Весовой коэффициент - 0,1

Значение показателя за 2011 год приведено в таблице №2-2


Лучшие муниципальные образования: Кингисеппский, Приозерский муниципальные районы.


Показатель №3. «Доля автомобильных дорог местного значения с твердым покрытием, переданных на техническое обслуживание немуниципальным и (или) негосударственным предприятиям на основе долгосрочных договоров (свыше 3 лет) (%)».

Весовой коэффициент по данному показателю составляет 0,05.

Мониторинг значений по данному показателю не проводился, так как во всех муниципальных районах (городском округе) автомобильные дороги местного значения не передавались на техническое обслуживание немуниципальным и (или) негосударственным предприятиям на основе долгосрочных договоров.

Показатель №4. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, %.

Весовой коэффициент - 0,4.

Значение показателя за 2011 год приведено в таблице №2-3.


Среднее значение показателя по Ленинградской области – 58%.


Мониторинг значений показателя проводился по данным приведенным в докладах глав муниципальных районов, которые отражены в форме статистической отчетности № 3-ДГ(мо).


При проведении ранжирования учитывались следующие параметры:

1. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности к общей протяженности автомобильных дорог местного значения на территории муниципального района (городского округа);

2. Протяженность автомобильных дорог общего пользования местного значения находящихся в собственности (по форме № 3-ДГ(мо));

3. Протяженность вновь принятых в 2011 году автомобильных дорог общего пользования местного значения;


Лучшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Лодейнопольский, Всеволожский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Гатчинский, Подпорожский муниципальные районы.


^ Показатель №6. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на дорожное хозяйство, тыс.руб.

Весовой коэффициент - 0,3

Значение показателя и ранжирование за 2011 год приведено в таблице №2-4.


Ранжирование по данному показателю проводится с учётом только финансовых средств, поступивших в консолидированный бюджет муниципальных районов в виде субсидий из федерального и областного бюджетов и средств, выделяемых муниципальными образованиями в рамках софинансирования из местных бюджетов работ по областной программе «Приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения». Значения данного показателя показывает степень взаимодействия муниципальных образований с Правительством Ленинградской области в рамках реализации областных программ в сфере дорожного хозяйства.


Лучшие муниципальные образования: Гатчинский, Тосненский, Приозерский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Ломоносовский, Лужский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.


^ Показатель №7. Общий объем расходов муниципального образования на дорожное хозяйство в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств.

Весовой коэффициент - 0,05.

Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №2-5.


Лучшие муниципальные образования: Приозерский, Волховский муниципальные районы.


Основные проблемы в деятельности муниципальных образований в данной сфере сводятся к следующему:

- отсутствие единого центра ответственности в организации учета автомобильных дорог общего пользования местного значения (в т.ч. улично-дорожной сети, бесхозяйных дорог), находящихся на территории муниципального района (городского округа);

- отсутствие достоверного учета автомобильных дорог общего пользования местного значения (в т.ч. улично-дорожной сети) на уровне муниципальных районов и поселений;

- отсутствие финансовых средств у муниципальных образований на проведение работ по межеванию и кадастровой оценке земельных участков, инвентаризации и технической паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, необходимых для включения автомобильных дорог местного значения в реестр муниципального имущества;

- ограниченность финансовых средств у большинства муниципальных образований на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.


Рекомендации органам местного самоуправления муниципальных районов (городского округа):

- необходимо провести инвентаризацию автодорог на их территориях, выявить дороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным и не являющиеся частными, и провести соответствующую работу по обращению в муниципальную собственность всех автомобильных дорог общего пользования местного значения;

- в целях реализации Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в каждом муниципальном образовании должен быть утвержденный в установленном порядке Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения;

- в бюджете муниципальных образований необходимо предусматривать средства на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Сводная таблица

по разделу 2 «Дорожное хозяйство»


Таблица №2-4

^ Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение

отраслевого ранжирования

места

Баллы

по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

14,75

8

10

Волосовский

20,65

2

16

Волховский

17,95

6

13

Всеволожский

18,65

5

14

Выборгский

17,85

7

12

Гатчинский

12,05

12

7

Кингисеппский

14,55

10

9

Киришский

4,95

17

2

Кировский

9,95

13

6

Лодейнопольский

20,65

2

16

Ломоносовский

1,65

18

1

Лужский

5,55

15

4

Подпорожский

5,35

16

3

Приозерский

25,3

1

18

Сланцевский

8,95

14

5

Сосновоборгский ГО

14,75

8

10

Тихвинский

14,35

11

8

Тосненский

20,45

4

15


^ Раздел 3. Транспорт и транспортная инфраструктура.


Показатель №5. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района), %

Весовой коэффициент - 0,6

Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-1.

Показатель является основным показателем при расчете значения отраслевого ранжирования.

Лучшие муниципальные образования: Волховский, Всеволожский, Бокситогорский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Сосновоборский городской округ, Волосовский, Ломоносовский муниципальные районы.


^ Показатель №8. Общий объем расходов бюджета МО на транспорт, тыс.руб.

Весовой коэффициент - 0,3

Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-2.


Лучшие муниципальные образования: Выборгский, Волховский, Гатчинский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: Всеволожский, Ломоносовский, Тосненский муниципальные районы.


Показатель №9. Общий объем расходов бюджета муниципального образования на транспорт в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных бюджетных средств, тыс.руб.

Весовой коэффициент - 0,1

Значение данного показателя и ранжирование приведены в таблице №3-3.


Лучшие муниципальные образования: Лодейнопольский, Бокситогорский, Волховский муниципальные районы.

Худшие муниципальные образования: в связи с отсутствием в муниципальных образованиях расходов бюджета муниципального образования на транспорт в части бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных фондов худшими являются оставшиеся 15 муниципальных районов и городской округ.

Сводная таблица

по разделу 3 «Транспорт и транспортная инфраструктура»


Таблица №3-4

^ Муниципальный район

(городской округ)

Расчетное значение отраслевого ранжирования

места

^ Баллы по отраслевому ранжированию

Бокситогорский

24,20

1

18

Волосовский

8,24

15

4

Волховский

21,60

2

17

Всеволожский

9,73

11

8

Выборгский

14,66

6

13

Гатчинский

16,72

3

16

Кингисеппский

11,70

8

11

Киришский

9,25

13

6

Кировский

8,41

14

5

Лодейнопольский

14,92

4

15

Ломоносовский

4,16

18

1

Лужский

13,40

7

12

Подпорожский

6,08

17

2

Приозерский

9,52

12

7

Сланцевский

9,76

10

9

Сосновоборский ГО

7,66

16

3

Тихвинский

14,72

5

14

Тосненский

10,94

9

10






страница1/6
Дата конвертации16.05.2013
Размер1,19 Mb.
ТипДоклад
  1   2   3   4   5   6
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы