«Вопросы реализации водной стратегии на территории Челябинской области» icon

«Вопросы реализации водной стратегии на территории Челябинской области»



Смотрите также:
1   2   3   4   5   6   7   8   9


Сравнение содержания металлов в плотве из двух водохранилищ показало, что в мышечной ткани рыб Аргазинского водохранилища содержится статистически значимо больше тяжелых металлов. Наиболее существенные различия можно отметить по содержанию железа, никеля и марганца. В мышцах рыб Аргазинского водохранилища железа обнаружено в 9,13 раз больше, никеля – в 4,88 раз больше, марганца – в 2,5 раза больше. В костной ткани плотвы Аргазинского водохранилища также обнаружены статистически значимые превышения содержания железа и цинка. Опираясь на собственные исследования и данные других исследований, можно предположить, что повышенная концентрация Fe и Zn рыбе Аргазинского водохранилища связана с техногенными выбросами ЗАО «Карабашмедь». Интересно отметить, что по содержанию меди в плотве обоих водохранилищ статистически значимых различий не обнаружено. Возможно, это объясняется жестким барьерным механизмом поступления данного элемента в мышечную ткань и связыванием его избыточного количества металлотионеинами, синтезирующимися в печени, т.к. соединения меди для пресноводных рыб являются одним из высокотоксичных соединений [3]. Повышенная концентрация в костной ткани плотвы Шершневского водохранилища Cr и Sr требует дальнейших исследований.

Список литературы

1. Атомно-абсорбционные методы определения токсичных элементов в пищевых продуктах и пищевом сырье /Утверженная гл. сан. врачом РФ (№ 01-19/47-11 от 25.12.92) методика. Препринт. 27 с.

2. Методические указания по определению тяжелых металлов в кормах и растениях и их подвижных соединений в почвах. М: ЦИНАО, 1993. 40 с.

3. Заботкина Е.А., Лапирова Е.А. Влияние тяжелых металлов на иммунофизиологический статус рыб // Успехи современной биологии. 2003. Т. 23, № 4, с. 401-408.


^ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ НАПОРНЫХ ГИДРОУЗЛОВ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Пташкина-Гирина О.С., Гусева О.А.

ФГОУ ВПО "Челябинская государственная агроинженерная академия"


Аннотация: Готовые напорные гидроузлы неэнергетического назначения имеют гидроэнергетический потенциал, который можно использовать для получения электрической энергии. В челябинской области значительный гидроэнергетический потенциал сосредоточен на тракте переброски воды для целей водоснабжения промрайона г. Челябинска.


Одним из важнейших направлений совершенствования топливно-энергетического хозяйства страны является всемерное использование возобновляемых энергоресурсов, к которым относятся гидроэнергетические ресурсы малых рек. Однако если потенциал гидроэнергии крупных и средних рек достаточно изучен, то малые реки в энергетическом отношении изучены значительно меньше. Развитие малой гидроэнергетики в России и в Уральском регионе, в частности, сдерживается недостаточным исследованием гидроэнергетического потенциала речного стока малых рек. По этой же причине остается невостребованной выпускаемое оборудование для малой гидроэнергетики.

Территория Челябинской области является водоразделом для Европейской части России и Западной Сибири, районом, где реки в основном начинают своё течение. Поэтому речная сеть развита недостаточно и представлена рядом притоков рек бассейнов Камы (19,3%), Тобола (62,2%) и Урала (18,5%). Общее количество рек в области превышает 3,5 тысячи, но абсолютное большинство (90%) относится к очень малым, длиной менее 10 км, которые могут стать объектами строительства малых гидроэнергетических установок.

Первые гидроустановки размещались на восточном склоне Уральского хребта в бассейне рек Исети, Нейвы и Тагила, используя площади водосборов, не превышающие 100-200 км2. Всего на протяжении 18 века на Урале построено 157 гидроустановок. К концу века значительно возрастают мощности водотоков, используемых гидроустановками. Режская плотина (1773 г.) устроена в створе, замыкающем площадь водосбора в 2500 км2; Юрюзанская гидроустановка имеет площадь водосбора 2700 км2. В 1820 году плотина на р. Сатка при Саткинском металлургическом заводе имела 28 водяных колес, которые приводили в движение меха двух доменных печей, фабрику на восемь горнов и восемь молотов, прядильную фабрику, лесопильную машину в две рамы и мукомольную в четыре постава. В степном Зауралье Челябинской области на малых реках существовало 79 плотин и столько же при них водяных двигателей, приводящих в действие мукомольные мельницы. Такие же водяные двигатели существовали при 14 водохранилищах на р. Миасс.

По данным официального отчета горного ведомства по состоянию на 1860 - 1861г.г., на всех уральских гидроустановках действовало около 1640 колес общей мощностью в 31260 л.с. (23132 кВт) и около 50 гидротурбин, общей мощностью 1310 л.с. (9694 кВт). Средняя установленная мощность одного колеса, примерно, в 19 л.с. (14 кВт), а турбины в 26 л.с. (19 кВт). В апреле 1908 г. приступили к постройке Порожской ГЭС по реке Б.Сатка, в 38 км от Саткинского завода, вниз по течению.

Памятником инженерного сооружения стала работающая до сих пор Порожская ГЭС, предназначенная для обеспечения электроэнергией первого в России электрометаллургического завода по выплавке ферросилиция и феррохрома, построенного на базе этой электростанции. Первые гидрогенераторы мощностью 560 кВт, 375 об/мин, 25гц, напряжением 80В были пущены 25 августа 1910 г. Это уникальное гидротехническое сооружение работает до сих пор без радикальной реконструкции. Практически постоянно работает одна турбина - радиальная турбина Френсиса мощностью 560 кВт. В период половодья подключается к работе вторая турбина такой же конструкции мощностью 845 кВт. Общая установленная мощность 1455 кВт.

В 40-х годах двадцатого века была разработана схема использования гидроэнергетического потенциала Урала, где отмечалась перспективность использования стока горно-лесной зоны Южного Урала [1].

После отмены в 1954 г. ограничений по электрификации сельскохозяйственных районов и их подключений к государственным электросистемам малые сельскохозяйственные гидросиловые и гидроэнергетические установки постепенно стали выводиться из эксплуатации.

До середины 70-х годов в области существовали МГЭС на Аргазинском, Шершневском гидроузлах, на каскаде водохранилищ р. Б.Сатка.

Следует обратить внимание на имеющиеся возможности утилизации водной энергии на различных гидротехнических сооружениях неэнергетического назначения: водосбросах напорных гидроузлов, перепадах каналов, трактах переброски стока и др. путем пристройки малых ГЭС.

По результатам исследований на территории Челябинской области эксплуатируют около 392 прудов и водохранилищ с суммарным полным объемом более 3360 млн.м3 и полезным объемом более 2600 млн.м3. Создаваемый плотинами этих гидроузлов напор и попуски в нижний бьеф могут быть использованы для выработки электроэнергии. Из всех гидроузлов только на Верхнеуральском (р.Урал) и Порожском (р.Б.Сатка) водохранилищах используется гидроэнергетический потенциал стока.

Пристройка МГЭС к неэнергетическим водохранилищам обеспечит повышение эффективности комплексного использования водных ресурсов. А также уменьшает или полностью исключает затраты на создание напорного фронта, водохранилища, водосборных сооружений, на переустройство нижнего бьефа, основание стройплощадки (прокладка дорог, электроснабжение строительства) и др. Эти затраты соизмеримы со стоимостью энергетического тракта МГЭС, а зачастую значительно превышает ее.

С точки зрения пристроя ГЭС к гидротехническим узлам наиболее перспективны гидроузлы, созданные на трассе переброски воды из бассейна р.Уфа в бассейн р.Миасс для надежного водоснабжения Челябинского промрайона. На трассе переброски созданы четыре напорных гидроузла: Долгобродский, Кыштымский, Аргазинский и шершневский [2].

Сегодня непрерывный рост стоимости электроэнергии ставит под сомнение использование переброски в постоянном режиме (круглогодично), как это предусматривалось проектом. В тоже время использование ее только в маловодные годы вызовет неоправданные затраты на содержание и охрану неработающих сооружений. В новой экономической ситуации вопрос водоснабжения Челябинского промышленного района необходимо пересмотреть с точки зрения снижения затрат на электроэнергию.

Здесь нужно принять во внимание, то, что водохозяйственные гидроузлы имеют все необходимые условия для их параллельного энергетического использования. Энергии сбрасываемой воды на гидротехнических сооружениях Уфимско-Миасской водохозяйственной системы вполне достаточно для компенсации энергетических затрат на переброску. Так на Долгобродском гидроузле возможно строительство малой ГЭС мощностью 1,5 МВт, на Аргазинском 1,0 МВт, на Шершневском 0,7 МВт. Мощность, потребляемая насосной станцией для осуществления переброски, составляет 2,7 МВт.

При этом соотношении вырабатываемой и потребляемой электроэнергии на стоимость переброски будут отнесены только затраты на обслуживание и ремонт основных сооружений, что снизит и стабилизирует себестоимость кубометра перебрасываемой воды.

Проблема в данном случае больше состоит в том, что выработанная электроэнергия не может быть подана на электродвигатели насосной станции, т.к. все три гидроузла расположены на значительном расстоянии. Выход в этой ситуации может быть в применении компенсационного режима выработки электроэнергии и питания насосной станции. Для этого МГЭС на гидротехнических сооружениях должны иметь современные системы регулирования режима работы агрегатов, обеспечивающие возможность получения качественной электроэнергии для подключения их к системе энергоснабжения, а на Аргазинском и Шершневском гидроузлах использовать существующие здания ГЭС и их водопроводящие тракты. На Долгобродском водохранилище без нарушения режима работы водохранилища малую ГЭС можно разместить в строительном тоннеле под носком паводочного водосброса.


Список литературы

1.Лавришев А.Н. Экономика Урала и строительство малых и средних ГЭС. М.: Госпланиздат, 1945. - 112 с.

2. Пташкина-Гирина О.С., пономарев С.И. Гидроэнергетический потенциал системы водоснабжения Челябинского промрайона // Вестник международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности. Том 13, №3. – СПб.-Чита, 2008, с. 166-169.


^ ИССЛЕДОВАНИЕ СВОЙСТВ ГЕЛЕЙ КРЕМНИЕВОЙ КИСЛОТЫ

Анфилогов В.Н., Апаликова И.Ю., Лебедева И.Ю., Сухарев Ю.И., Пролубникова Т.И., Иванова А.В.

ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет»





страница7/9
Дата конвертации03.08.2013
Размер2,04 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы