Положение подлежит опубликованию в \"Информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края\" и размещению на сайте Адвокатской палаты Красноярского края. Утверждено icon

Положение подлежит опубликованию в "Информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края" и размещению на сайте Адвокатской палаты Красноярского края. Утверждено



Смотрите также:
  1   2   3   4   5   6
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИНФОРМАЦИОННЫЙ

БЮЛЛЕТЕНЬ

ВЫПУСК 1 (98)


Красноярск 2013


НАГРАЖДЕНИЯ

ОРДЕН
«За верность адвокатскому долгу»


Чащина Галина Петровна


МЕДАЛЬ
«За заслуги в защите прав и свобод граждан»
I степени


Юсупов Альвер Саидович

Кудрявцева Людмила Владимировна


МЕДАЛЬ
«За заслуги в защите прав и свобод граждан»
II степени


Тимощенко Андрей Геннадьевич


ДИПЛОМ
Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов


^ Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского кра

  1. Утвердить Положение о порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Красноярского края и ввести в действие с момента принятия.

  2. Признать утратившими силу Положение «О дополнительном профессиональном образовании адвокатов Красноярского края» (утв. Решением Совета 01.03.07 г.), Положение «О порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Красноярского края» (утв. Решением Совета 24.01.08 г.)

  3. Адвокатам, ранее набравшим учебные часы в соответствии с указанными п. 2 документами, набранные часы учитываются при направлении их на курсы повышения квалификации адвокатов.

  4. Положение подлежит опубликованию в "Информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края" и размещению на сайте Адвокатской палаты Красноярского края.



УТВЕРЖДЕНО

Решением Совета Адвокатской палаты

Красноярского края от

Протокол № /12


^ ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ПОВЫШЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ АДВОКАТОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ


1.1 Настоящее Положение о порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Красноярского края (далее - Положение) разработано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, Единой методикой профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденной Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 30.11.2007 (протокол №3), Решением Конференции адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края от 27.01.2012 года.


1.2 Указанное положение определяет порядок и систему повышения профессиональной квалификации адвокатов Красноярского края.


^ ПОРЯДОК И СИСТЕМА ПОВЫШЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ АДВОКАТОВ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


2.1 Адвокаты со стажем адвокатской деятельности более одного года за свой счет проходят обязательное повышение квалификации по «Общей программе повышения квалификации адвокатов», утвержденной Адвокатской палатой Красноярского края, единовременно (один раз в пять лет) в объеме сто часов.


2.2 Повышение квалификации осуществляется по спискам, формируемым Советом Адвокатской палаты Красноярского края, и является обязательным для адвокатов, включенных в список.


2.3 Адвокат, не прошедший курсы повышения квалификации, организуемые Адвокатской палатой Красноярского края, или ненадлежащим образом их посетивший, вправе подтвердить самостоятельное повышение своей профессиональной квалификации путем сдачи экзамена по вопросам, предусмотренным для лиц, претендующих на получение статуса адвоката, в порядке, установленном Советом Адвокатской палаты Красноярского края.


3.1 Адвокаты со стажем адвокатской деятельности до одного года за счет средств Адвокатской палаты Красноярского края проходят обязательное повышение квалификации по программе «Введение в профессию», организуемое Адвокатской палатой Красноярского края в соответствии с п. 2.2 Настоящего Положения.


4.1 Адвокатам со стажем адвокатской деятельности более одного года кроме обучения по «Общей программе повышения квалификации адвокатов» Совет Адвокатской палаты Красноярского края засчитывает обучение на Высших курсах повышения квалификации адвокатов РФ по фактически набранным часам.


4.2 Адвокатам со стажем адвокатской деятельности свыше 20 лет, либо являющимся членами Совета Адвокатской палаты Красноярского края или Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, кроме обучения по «Общей программе повышения квалификации адвокатов» Совет Адвокатской палаты Красноярского края засчитывает виды и формы обучения, предусмотренные к зачету п. 4.6 Единой Методики профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденной Решением Совета ФПА РФ от 30.11.2007 (протокол №3) на основании мотивированного заявления адвоката (с приложением) персонифицированным решением.


5. Совет Адвокатской палаты Красноярского края:

- контролирует профессиональную подготовку лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности;

- ведет учет времени учебы адвокатов, включенных в реестр адвокатов Красноярского края, ежегодно подводит итоги работы по профессиональной подготовке и повышению квалификации адвокатов;

- контролирует повышение квалификации каждым адвокатом в объеме учебного курса и принимает меры к тем адвокатам, которые уклоняются от исполнения обязанности постоянного повышения квалификации;

- выдает адвокатам удостоверения (свидетельства) о выполнении соответствующей программы повышения квалификации.


Список адвокатов, прошедших курсы повышения квалификации адвокатов 3-7 декабря 2012 года.

  1. Азарова Ю.А.

  2. Ашихмин Д.Г.

  3. Бакшеева А.А.

  4. Бауман А.А.

  5. Башкирцев И.Е.

  6. Баянова В.Н.

  7. Беденков К.А.

  8. Белоусов А.В.

  9. Белькович Ю.А.

  10. Беляев К.В.

  11. Бердникова Е.П.

  12. Бинчуров С.Е.

  13. Блинова Н.П.

  14. Бойко В.П.

  15. Бойченко В.В.

  16. Ботулу В.В.

  17. Брюханова Л.В.

  18. Бугаев А.П.

  19. Будкевич В.С.

  20. Бузунова Л.К.

  21. Бушина О.А.

  22. Васильев Е.В.

  23. Васильев М.Н.

  24. Васильева Е.В.

  25. Витер Н.З.

  26. Владимирова С.А.

  27. Войта Т.А.

  28. Волков А.Ю.

  29. Волкова С.В.

  30. Волосевич Д.Г.

  31. Ганжа П.А.

  32. Гегия О.Н.

  33. Гурьянова Н.С.

  34. Испайханов Т.В.

  35. Казанцев Г.В.

  36. Катаев С.В.

  37. Коноплев В.В.

  38. Кошель А.Н.

  39. Краснобровкина О.Н.

  40. Кринберг Г.П.

  41. Кринберг И.Ю.

  42. Кринберг Ю.К.

  43. Ломакин К.В.

  44. Маслакова Н.Ю.

  45. Мироненко Ю.В.

  46. Потребо В.С.

  47. Созыкин И.Ф.

  48. Спирин А.И.

  49. Хайрзаманов В.Н.

  50. Шарыгина В.Н.

  51. Юсупов А.С.

  52. Юсупова Т.Е.

  53. Кручинин Ю.В.

  54. Кацер Н.А.

  55. Круглик Т.А.

  56. Штромбергер Е.С.

  57. Степанов М.А.

  58. Погорелов И.Е.


Указанные адвокаты могут получить свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00 в Адвокатской палате Красноярского края. Справки по телефону: 2-777-452.


Список адвокатов, прошедших курсы повышения квалификации заочно


  1. Ганцевич И.А.

  2. Пензин В.Н.

  3. Фахрутдинова Т.Б.

  4. Чахвадзе К.С.

  5. Чернышук Л.П.

  6. Хаустов С.Н.

  7. Качкина Л.Н.

  8. Орыщенко В.Ф.

  9. Пашинин Д.С

  10. Монахов В.В.

  11. Крамаренко Т.А.

  12. Самбурский А.С.

  13. Ромашенко Н.М.

  14. Коршунов М.Н.

  15. Зайцев В.Т.

  16. Аневич Л.Ю.

  17. Птичкин Н.Н.

  18. Мартынов В.В.

  19. Германович Н.Г.

  20. Карев В.В.

  21. Салий Д.А.

  22. Васильковский А.В.

  23. Киселева Е.И.

  24. Шевчук Т.М.

  25. Некрасова Н.А

  26. Гашев В.А.

  27. Морковкин А.В.

  28. Артемчук Ю.А.

  29. Базуев О.И.

  30. Ломакина И.А.

  31. Старостенко И.Г.

  32. Шапковская А.А.



За качественно написанное эссе премированы подпиской на «Адвокатскую газету» следующие адвокаты:

1. Гашев Владимир Андреевич

2. Морковкин Александр Викторович

3. Мартынов Владимир Васильевич

4. Базуев Олег Игоревич

5. Ромашенко Наталья Михайловна

6. Чернышук Лариса Павловна


З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края


12 декабря 2012 года г. Красноярск


Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края в составе председателя квалификационной комиссии Мальтова С.Н., членов комиссии: заместителя председателя Нарбут И.Н., ответственного секретаря Быкановой Н.В., Касьяновой Л.А., Тароненко Н.Н., Тарбагаевой Е.Б., Заблоцкого С.С., Ростоми О.Н., Шпагина А.Е., Сироткона И.Б.,


рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного 04 декабря 2012 года решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтова С.Н. в соответствии с ч.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката на основании жалобы адвоката Ф. о нарушении требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката Г., которая надлежащим образом оформлена и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката


Г., имеющей регистрационный номер 24/… в реестре адвокатов Красноярского края, осуществляющей свою профессиональную деятельность в … коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края,


с участием адвокатов Ф. и Г.,


У С Т А Н О В И Л А :


В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба адвоката Ф., в которой указано, что он по соглашению от 06.11.2012 осуществляет защиту гр. М. по уголовному делу на предварительном следствии.


При посещении следственного изолятора 29.11.2012, где содержался его подзащитный, работником спецчасти в предоставленном ордере адвоката была сделана отметка о допуске к свиданию. Однако сотрудником оперативной части он был уведомлен о поступлении от гр. М. заявления об отказе от его, адвоката Ф., услуг, в связи с чем гр. М. для беседы не был доставлен.


Для выяснения сложившейся ситуации он, адвокат Ф., пытался связаться со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, однако это оказалось невозможным. От своего коллеги, принимавшего участие по этому же уголовному делу, ему, Ф., стало известно, что для защиты гр. М. вместо него по назначению следователя была привлечена адвокат … коллегии адвокатов Г.


Поскольку адвокат Г. является членом иного, нежели Ф., адвокатского образования, вступила в дело в порядке его замены по назначению следователя с нарушением установленного решением Совета порядка, а также не поставила его в известность о замене и вступлении в дело, считает, что адвокатом Г. нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности.


К жалобе адвоката Ф. приложены следующие документы:

- справка о проделанной работе по соглашению с М. (выполнено 9 следственных действий):

- дополнительные пояснения по поводу того, что в зале ожидания посетителей СИЗО, выводящий отказался привести М., заявив, что в оперчасть за пояснениями происходящего адвоката не допустят и по всем вопросам рекомендовал обращаться к руководству СИЗО;

- объяснения от адвоката К.:

- объяснения от адвоката С.,

- копия соглашения от 06.11.2012, заключенного между адвокатом Ф. и М.;

- копия графика дежурства … коллегии адвокатов, где адвокат Г. отсутствует среди перечня адвокатов, допущенных к дежурству в ноябре 2012 года;

- копия ордера адвоката Ф. от 29.11.2012 на посещение СИЗО с отметкой о допуске к свиданию с М.


В соответствии с п.3 ч.5 ст.23 КПЭА участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.


Адвокат Г. представила письменные объяснения на жалобу, из которых следует, что 28.11.2012 согласно графику дежурства адвокатов … коллегии адвокатов вступила в уголовное дело в качестве защитника по назначению по устной заявке следователя отдела полиции № 6 Б. Следственные действия проходили в СИЗО № 1 г. Красноярска, где в качестве подозреваемого допрашивался гр. М. по ч.3 ст. 111 УК РФ.


До проведения следственного действия она побеседовала с подозреваемым М. и в процессе беседы выяснилось, что у него ранее был защитник Ф., но от его услуг он в настоящий момент отказался по причинам, не связанным с его материальным положением, в силу чего обратился к следователю с ходатайством о назначении ему защитника именно из … коллегии адвокатов г. Красноярска.


Она разъяснила ему право пригласить другого защитника по соглашению либо при проведении следственного действия воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако подозреваемый настаивал на ее участии в деле, пояснял, что отказался от защитника добровольно, т.к. их позиция защиты не совпадала.


Во время беседы М. дополнительно пояснил, что об отказе от услуг адвоката по соглашению он сообщил в письменной форме следователю, в чем она убедилась при ознакомлении с соответствующим заявлением.


Таким образом, у нее не возникло сомнений в правдивости его слов и она не имела возможности переговорить с адвокатом Ф. лично, так как находилась в СИЗО.


К объяснениям приложена копия заявления от гр. М. от 27.11.2012 в адрес следователя Б., из которого следует, что он отказывается от услуг защитника Ф. Отказ заявлен без какого-либо физического или морального воздействия.


Из объяснений гр. М. следует, что до вступления в дело адвоката Г. его защиту осуществлял адвокат Ф., но по соглашению или без такового, он не помнит. 27.11.2012 он отказался от его услуг, т.к. их позиции перестали совпадать, поэтому подал заявление о том, чтобы для его защиты назначили адвоката из … коллегии адвокатов.


28.11.2012 на беседе в СИЗО № 1 г. Красноярска перед допросом он разговаривал с адвокатом Г., сообщил ей о своем добровольном отказе от услуг адвоката Ф., изложил ей свою позицию по делу и желает, чтобы именно она представляла его интересы на следствии и в суде.


На заседании квалификационной комиссии адвокат Ф. доводы, изложенные в своей жалобе, подтвердил, дополнительно пояснив, что помимо него в качестве защитников интересов гр. М. по соглашению принимали участие адвокаты К. и С.

26 ноября 2012 года он, адвокат Ф., последний раз участвовал в следственных действиях по делу М., с которым он договорился встретиться 27.11.2012 в СИЗО № 1 г. Красноярска, чтобы согласовать позицию по делу.


В указанный день М. в СИЗО № 1 на беседу с адвокатом не вывели, сославшись на то, что подозреваемый находится на карантине. 29.11.2012 он, адвокат Ф., вновь пришел в СИЗО № 1 г. Красноярска, предъявил ордер, в котором был проставлен штамп о допуске, но М. для беседы не вывели и даже ордер не стали принимать, порекомендовав со всеми претензиями обращаться к руководству.


До настоящего времени с гр. М. он не смог встретиться, никакой информацией от него не располагает, обжаловал действия следователя о нарушении порядка замены адвоката в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ. До тех пор пока он, адвокат Ф., принимал участие по делу, его подзащитный вину не признавал, а сейчас признал вину в преступлении, в котором подозревался.


Адвокат Г. пояснила, что 07.11.2012 восстановила статус адвоката после выхода из декретного отпуска, в график дежурства адвокатов … коллегии адвокатов на ноябрь 2012 года не была включена, поэтому руководитель коллегии адвокатов Т. передал ей свои дежурства.


28.11.2012 ей позвонил следователь … ОП № 6 и предложил вступить в дело, сообщил, что дело групповое и следственное действие будет производиться в СИЗО № 1, т.к. подозреваемый желает дать показания.


В СИЗО № 1 ей была предоставлена возможность переговорить с гр. М.. наедине, и он сообщил ей, что по делу участвовал адвокат Ф., но так как преступление совершено на территории … района, он желает, чтобы его защищал адвокат именно … коллегии адвокатов. Она выяснила его позицию, узнала, что он собирается заключать досудебное соглашение с органами следствия, разъяснила ему последствия его заключения, а также напомнила о ст. 51 Конституции РФ. При допросе подозреваемый сообщил о совершении другого преступлении, признал свою вину.


О том, что кроме адвоката Ф. интересы гр. М. защищали адвокаты К. и С., она не знала до настоящего времени, не пыталась выяснить, какие конфликты или недопонимания могли возникнуть между адвокатом Ф. и подозреваемым М., не сообщила адвокату Ф. о вступлении в дело вместо него, так как события развивались быстро.


29 ноября 2012 года в прокуратуре … района она присутствовала при заключении досудебного соглашения, а 30 ноября 2012 года проводились следственные действия в ИВС, подозреваемому было предъявлено обвинение, после чего она перестала участвовать в деле.


Никаких процессуальных документов, с которыми она имела право ознакомиться перед вступлением в дело, следователь ей не предоставил, она ни на чем не настаивала, знала, что необходимо ознакомится с ними. Постановление о замене защитника и о назначении ее в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ следователь напечатал в ИВС в ее присутствии на следующий день, т.е. 29.11.2012.


Адвокат Г. считает, что «видимо не должна была вступать в это дело», не знала, что при замене адвоката по соглашению в дело должен вступить адвокат того же адвокатского образования, что и отведенный адвокат.


В соответствии с п.1 ст. 23 КПЭА разбирательство квалификационной комиссией субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.


В соответствии с ч.2 ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения адвокатов Ф. и Г., квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в действиях адвоката Г. усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенные при осуществлении профессиональной деятельности.


В преамбуле к Кодексу профессиональной этики адвоката указано, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики.


Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п.2 ст.5 КПЭА).


В соответствии с п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.


Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ч.1 ст.8 КПЭА).


Согласно п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.


Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию правоохранительных органов и суда, а в порядке, определенном действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката и согласно утвержденного Советом Адвокатской палаты Порядка оказания юридической помощи адвокатами (п.5 ч.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).


В соответствии с Порядком оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, а также бесплатной юридической помощи гражданам РФ на территории Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 06/09 от 23 апреля 2009 г. (далее Порядок) адвокаты могут вступать в дело по назначению только на основании графика дежурства, либо в силу указания руководителя адвокатского образования или ответственного за составление графика (п.2.6 Порядка).


Согласно п.2.16 адвокат не вправе принимать на себя защиту по назначению органов предварительного расследования и суда по просьбе дознавателя, следователя, прокурора или судьи вне установленного настоящего Порядка.


На заседании квалификационной комиссии адвокат Г. пояснила, что 28.11.2012 ей позвонил следователь … ОП № 6 и предложил вступить в дело, на что она согласилась.


Таким образом, адвокат Г. нарушила установленные правила, так как для участия по делу гр. М. вступила не по заявке следователя, переданной в адвокатское образование, а на основании телефонного звонка, приняв информацию самостоятельно, без уведомления об этом руководителя коллегии адвокатов.


Кроме того, как следует из объяснений адвоката Г., никаких процессуальных документов, с которыми она имела право ознакомиться перед вступлением в дело, следователь ей не предоставил, она ни на чем не настаивала. Постановление о замене защитника и о назначении ее в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ следователь напечатал в ИВС в ее присутствии на следующий день, т.е. 29.11.2012.


В соответствии с п. 3.1.1. Порядка основанием для вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника является мотивированное постановление соответствующего должностного лица. Дежурный адвокат по письменной или устной заявке дознавателя, следователя или суда прибывает к нему и, получив постановление о назначении защитника, вступает в уголовное дело в качестве защитника, предъявив ордер адвоката.

Несмотря на то, что адвокат Г. утверждала, что в СИЗО № 1 г. Красноярска для проведения следственного действия по делу Мостового О.В. явилась с соблюдением графика дежурства, вместо председателя коллегии адвокатов Т., который заранее перепоручил ей свое дежурство, квалификационная комиссия не может принять этот довод как оправдывающий действия адвоката, поскольку ни судья, ни следователь не уполномочены решать вопросы о замене адвоката минуя установленный решением Совета адвокатского сообщества Порядок.


Согласно п. 3.1.2 Порядка вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат.

Адвокат Г., объясняя свой проступок, просила квалификационную комиссию учесть то обстоятельство, что нарушила установленный Порядок вступления адвоката в дело в связи с неосведомленностью, т.к. не знала установленных правил и не имела понятия о том, что заменить адвоката, ранее принимавшего участие в следственных действиях, имеет право только адвокат, который осуществляет свою профессиональную деятельность в том же адвокатском образовании, что и выбывающий адвокат.


Однако, в силу своего статуса, адвокат обязан знать и соблюдать действующее законодательство, а также строго следовать правилам, разъяснениям, положениям и другим документам, регламентирующим адвокатскую деятельность, которые были разработаны и утверждены Советом адвокатской палаты (п.5 ч.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ).


До проведения следственного действия адвокат обязан в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 53 УПК РФ  побеседовать с обвиняемым, подозреваемым наедине. В процессе беседы, помимо выяснения обстоятельств дела и выработки позиции, выяснить, был ли у данного лица ранее по уголовному делу защитник и причины его замены.

Как следует из объяснений адвоката Г., она побеседовала с подозреваемым М. перед началом его допроса в СИЗО № 1 г. Красноярска, но насколько эффективной была ее беседа, можно судить из ее же пояснений о том, что до рассмотрения дисциплинарного производства она и понятия не имела о том, что кроме адвоката Ф. интересы подозреваемого защищали по соглашению адвокаты К. и С.

Более того, адвокат Г. «не пыталась выяснить, какие конфликты или недопонимания могли возникнуть между адвокатом Ф. и подозреваемым М.», т.е. не стала устанавливать истинные причины отказа от услуг адвоката и его замены.

При вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению адвокат, помимо предусмотренного в п.3.1.1. настоящего Порядка, обязан выяснить, что явилось причиной отвода ранее участвующего в деле защитника. Если отвод произведен  по инициативе подзащитного, выяснить, является ли решение подозреваемого, обвиняемого добровольным. Если защитник отведен по инициативе должностного лица, в соответствии с п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ помочь подозреваемому (обвиняемому) правильно отреагировать на вынесенное постановление.

В силу п.1 ч.6 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использования личных связей с работниками судебных и правоохранительных органов.

Квалификационная комиссия не может не обратить внимание на то обстоятельство, что адвокат Г. не уведомила адвоката Ф. о его отводе, сославшись на свою занятость, что свидетельствует о неуважении к коллеге.


Отношение адвоката с коллегами и органами адвокатского самоуправления – это особый род профессиональных отношений на определенных принципах, вытекающих из обычаев и традиций адвокатуры, которые регламентируются нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с ч.1 ст. 15 КПЭА адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.


Таким образом, квалификационная комиссия считает, что адвокат Г. нарушила Порядок вступления в дело в качестве защитника взамен отведенного адвоката, не уведомила об этом адвоката Ф., устранилась от установления истинных причин замены защитника по соглашению, не проявила профессионализма и принципиальности перед допросом подозреваемого, т.к. не потребовала от следователя оформления процессуальных документов, позволяющих адвокату на законной основе принимать участие по уголовному делу в порядке замены другого адвоката.


Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 КПЭА).


На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края,

Р Е Ш И Л А :


ПРИЗНАТЬ наличие в действиях (бездействии) адвоката Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.


Дисциплинарное дело передать в Совет адвокатской палаты для принятия мер дисциплинарного воздействия.


Председатель

квалификационной комиссии С.Н. Мальтов


З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края


12 декабря 2012 года г. Красноярск


Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края в составе: председателя квалификационной комиссии Мальтова С.Н., членов комиссии: заместителя председателя Нарбут И.Н., ответственного секретаря Быкановой Н.В., Тароненко Н.Н., Заблоцкого С.С., Тарбагаевой Е.Б., Сироткина И.Б., Ростоми О.Н., Касьяновой Л.А., Шпагина А.Е.,


рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтова С.Н. от 22 ноября 2012 года в соответствии с ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката на основании частного постановления судьи Красноярского краевого суда А., содержащего утверждение о нарушении адвокатом Г. требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, которое надлежащим образом оформлено и в соответствии с п.1.4 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката


Г., зарегистрированной в реестре адвокатов Красноярского края, реестровый номер 24/…, осуществляющей свою профессиональную деятельность в … коллегии адвокатов,


УСТАНОВИЛА:


В Адвокатскую палату Красноярского края поступило частное постановление судьи Красноярского краевого суда А. от 02.08.2012, в котором указано, что адвокат Г. принимала участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Б. и других в качестве защитника подсудимого П.


04 июня 2012 года в прениях выступила сторона обвинения и до 07 июня судом был объявлен перерыв для подготовки стороны защиты к выступлениям в прениях. 07 и 26 июня 2012 года в прениях выступили другие адвокаты, осуществляющие защиту иных подсудимых. Адвокат Г. от выступления в прениях отказалась, сославшись на то, что не ознакомилась с протоколом судебного заседания в полном объеме, хотя знакомилась с ним продолжительное время, и ходатайствовала об отложении судебного заседания.


По указанной причине дело судом было отложено на 01 августа 2012 года. Однако 02 августа 2012 года адвокат Г. отказалась выступать в прениях до тех пор, пока суд не изготовит копию протокола судебного заседания по ее заявлению, направленному в суд 14 июня 2012 года.


Указанные требования адвоката Г. суд считает не соответствующими требованиям закона, направленными на затягивание рассмотрения дела, а ее поведение – недопустимым, нарушающим профессиональные этические нормы, а именно: ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, запрещающую без необходимости ухудшать положение других подсудимых.


К частному постановлению судьи никаких доказательств (протокол судебного заседания и т.п.) в подтверждение изложенных в нем обстоятельств не приложено.


Представленное частное постановление послужило поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В силу п.1.4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.


Руководствуясь ч.7 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, 22 ноября 2012 года президент Адвокатской палаты Красноярского края вынес решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Г.


Материалы дисциплинарного производства переданы в квалификационную комиссию Адвокатской палаты для рассмотрения.


Адвокат Г. представила в Адвокатскую палату Красноярского края письменные объяснения, в которых указала, что осуществляла в Красноярском краевом суде защиту подсудимого П. по делу, которое рассматривал судья А.


Ее выступление в прениях в защиту Панина были назначены судом на 01 августа 2012 года. Однако в судебном заседании 01 августа отсутствовала защитник другого подсудимого – адвокат Ф., представившая суду лист нетрудоспособности. В связи с чем ее выступление в прениях состояться не могло.


Кроме того, государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении этого дела, ходатайствовал о переносе судебного заседания на 03 сентября 2012 года в связи с очередным отпуском и суд это ходатайство удовлетворил.


На 02 августа 2012 года было назначено судебное заседание по продлению срока содержания подсудимых под стражей, что исключало возможность ее выступления в прениях в этом заседании. Она не отказывалась выступать в прениях до предоставления копии протокола судебного заседания, это сделал ее подзащитный П. Она же выразила такую готовность, продемонстрировав суду готовую речь в письменной форме, но поддержала позицию своего подзащитного.


Полагает, что нарушений норм адвокатской этики не допускала, а частное постановление судьи А. считает следствием неприязненного отношения к ней с его стороны, вызванного многочисленными жалобами ее, адвоката Г., на судью А. и его неправомерные действия и нарушение прав ее подзащитного при рассмотрении указанного дела.


К письменным объяснениям адвокат Г. приложила копии следующих документов: апелляционную жалобу на частное постановление, ответ зам. Председателя Красноярского краевого суда от 20.07.2012, жалобу председателю Красноярского краевого суда от 18.09.2012 и 04.06.2012, заявление от 27.07.2012, от 26.06.2012, от 14.06.2012, квитанцию об оплате госпошлины за изготовление копии процессуальных документов, замечания на протокол судебного заседания от 30.07.2012, заявление о фальсификации протокола судебного заседания от 30.07.2012, замечания на протокол судебного заседания от 09.08.2012, заявление П. от 28.09.2012, от 16.10.2012, жалобу П. председателю Верховного суда РФ от 30.06.2012, постановление судьи А. от 13.01.2012, 24.01.2012, апелляционную жалобу от 20.01.2012, постановления судьи А. об отказе в отводе государственного обвинителя Х., отводе председательствующего по делу, заявления об отводе, жалобу П. в квалификационную коллегию судей от 25.05.2012, жалобу адвоката председателю Верховного суда РФ от 05.06.2012, в квалификационную коллегию судей от 09.07.2012, 29.06.2012, председателю Верховного суда РФ от 29.06.2012.


На заседание квалификационной комиссии явилась адвокат Г., которая дала по существу дела пояснения, аналогичные ранее представленным.


Изучив материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.


В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.


В соответствии с п.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.


Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.


Как установлено ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката, направленные против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя.


Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (п.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).


Согласно п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

Квалификационная комиссия считает, что доводы, изложенные в частном постановлении судьи Красноярского краевого суда Артеменко А.Г. от 02.08.2012, не нашли своего подтверждения.

В силу ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.


Основания, изложенные в частном постановлении судьи А. от 02.08.2012, сводятся к тому, что, по мнению суда, адвокат Г., отказавшись 02.08.2012 выступать в прениях в защиту подсудимого П., затягивала рассмотрение дела и тем самым ухудшила положения других подсудимых по этому делу.


Однако, как следует из пояснений адвоката Г., а также видно из текста частного постановления судьи А., 01.08.2012 и 02.08.2012 в судебном заседании отсутствовала по уважительной причине адвокат Ф. – защитник подсудимого Б. По этой причине суд был вынужден отложить судебное заседание. А поскольку об этом ходатайствовал гос. обвинитель, отложение произведено на 03.09.2012.


Таким образом, в действиях адвоката Г. не установлено умышленного затягивания рассмотрения дела. Доказательств иного в материалах дисциплинарного производства не представлено.


Обоснованность требования адвоката Г. о предоставлении ей судом копии протокола судебного заседания квалификационная комиссия не оценивала в связи с тем, что такое требование не находится в причинной связи с отложением судом судебного заседания 02.08.2012, то есть за пределами указанных в частном постановлении суда оснований.

Квалификационная комиссия, основываясь на вышеприведенных фактах, считает, что адвокат Г. не допустила указанных в частном постановлении судьи Красноярского краевого суда А. от 02.08.2012 нарушений.


На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края





страница1/6
Дата конвертации13.08.2013
Размер1,71 Mb.
ТипРешение
  1   2   3   4   5   6
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы