Информация о деятельности Комитета тпп РФ по предпринимательству в сфере экономики недвижимости в 2012 г icon

Информация о деятельности Комитета тпп РФ по предпринимательству в сфере экономики недвижимости в 2012 г



Смотрите также:
1   2   3   4   5   6   7   8   9


*** - методология расчета показателей будет разработана дополнительно

* - методология индекса Doing Business

Приложение 4

Предложения в проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части установления возможности приостановления членства в саморегулируемой организации оценщиков»




п/п


Требования законопроекта

^ Требования Федерального закона в действующей редакции

Имеющиеся противоречия

1.

Статья 1.

1) статью 14 дополнить абзацем следующего содержания:

«на приостановление членства в саморегулируемой организации оценщиков.».


Статья 22.2. Основные права и обязанности саморегулируемой организации оценщиков

Саморегулируемая организация оценщиков обязана:



применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов;

Статья 24.4. Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков

Дисциплинарный комитет вправе принять решение о применении следующих дисциплинарных взысканий:



иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков меры.

Таким образом, в уже действующей редакции предусмотрена возможность СРОО устанавливать внутренними документами иные дисциплинарные меры, что нашло отражение в законопроекте:

Статья 1

5) дополнить статьей 24.1.1 следующего содержания:


«Статья 24.1.1. Приостановление членства в саморегулируемой организации оценщиков

Членство в саморегулируемой организации оценщиков может быть приостановлено по следующим основаниям:

поступление в саморегулируемую организацию оценщиков заявления оценщика о приостановлении членства;

поступление в саморегулируемую организацию оценщиков документов о признании ее члена безвестно отсутствующим в установленном федеральным законом порядке;

применение меры дисциплинарного воздействия о приостановлении членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Законопроект предусматривает несколько оснований для приостановления членства, реализуемых и как право оценщика, и как дисциплинарная мера.

Данное обстоятельство создает основу для возможных разночтений и введения в заблуждение пользователей раскрываемой СРОО информацией, а также дублирование информации (размещение информации о приостановлении в случае применения меры дисциплинарного взыскания дважды).

Предлагаемая редакция – см. Таблицу 3

2.

Статья 1

4) абзац пятый части первой статьи 22.3 после слов «применения дисциплинарных взысканий» дополнить словами «и о приостановлении членства, включая срок такого приостановления,».

Аналогично предыдущему пункту

См. аргументацию выше


3.

Статья 1.

5) дополнить статьей 24.1.1 следующего содержания:


«Статья 24.1.1. Приостановление членства в саморегулируемой организации оценщиков

Членство в саморегулируемой организации оценщиков может быть приостановлено по следующим основаниям:

поступление в саморегулируемую организацию оценщиков заявления оценщика о приостановлении членства;

поступление в саморегулируемую организацию оценщиков документов о признании ее члена безвестно отсутствующим в установленном федеральным законом порядке;

применение меры дисциплинарного воздействия о приостановлении членства в саморегулируемой организации оценщиков.



Лицо, в отношении которого принято решение о приостановлении его членства в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право:

не страховать свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона на период приостановления членства в саморегулируемой организации оценщиков;

Совокупный анализ статьи 24.4 и ст. 5 действующей редакции

Предоставление права не страховать свою деятельность лицу, на которого приостановление деятельности наложено в качестве дисциплинарной меры противоречит сути применения дисциплинарных мер за совершенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. Особенно показательно это в отношении тех оценщиков, на кого данная мера была наложена в связи с отсутствием действующей страховки, так как это становится препятствием для легитимного осуществления оценочной деятельности:

Статья 4. Субъекты оценочной деятельности


Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом происходит «узаконивание» нарушения.

Предлагаемая редакция – см. Таблицу 3

4.

Статья 1.

5) дополнить статьей 24.1.1 следующего содержания:


«Статья 24.1.1. Приостановление членства в саморегулируемой организации оценщиков



Лицо, в отношении которого принято решение о приостановлении его членства в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право:



не уплачивать членские взносы в саморегулируемую организацию оценщиков за период приостановления членства, в случае приостановления членства на основании поступления в саморегулируемую организацию оценщиков заявления оценщика о приостановлении членства в связи с его призывом на военную службу или поступления в саморегулируемую организацию оценщиков документов о признании ее члена безвестно отсутствующим в установленном федеральным законом порядке.


Совокупный анализ действующего законодательства

Данное положение законопроекта нарушает принцип равенства членов СРОО, а именно – устанавливает льготные условия для двух возможных категорий, не устанавливая таковые для иных, например, социально незащищенных категорий граждан: инвалиды, беременные женщины, находящиеся в декретном отпуске, матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, др.


Предлагаемая редакция – см. Таблицу 3

5.

Статья 1.

5) дополнить статьей 24.1.1 следующего содержания:


«Статья 24.1.1. Приостановление членства в саморегулируемой организации оценщиков



Приостановление членства в саморегулируемой организации может быть продлено по заявлению лица, чье членство приостановлено на срок, указанный в таком заявлении.».


Совокупный анализ действующей редакции

Не устанавливается Порядок продления приостановления членства по заявлению лица, чье членство приостановлено в объеме аналогичном порядку приостановления (см. ст. 24.1.1). Предполагается, что такой порядок будет устанавливаться внутренними документами СРОО (см. п. ст. 1, п.6, подпункт б) законопроекта), что может привести к отсутствию единообразия и возможным нарушениям прав членов СРОО.

Предлагаемая редакция – см. Таблицу 3

6.

Статья 1.

6) в части седьмой статьи 24.2:

а) в абзаце третьем после слов «принятие в члены саморегулируемой организации оценщиков» дополнить словами «, приостановление»;

Совокупный анализ ст. 24.2 и 24.4

Статья 24.2. Органы саморегулируемой организации оценщиков



К исключительной компетенции коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков относятся:



принятие в члены саморегулируемой организации оценщиков и прекращение членства в саморегулируемой организации оценщиков;



В связи с включением в перечень оснований для приостановления членства – приостановления как дисциплинарной меры, законопроект входит в противоречие с действующей редакцией, которой предусмотрено, что принятие решения по всем мерам, кроме рекомендации к исключению, самим Дисциплинарным комитетом.

Вступает такое решение с момента принятия его Дисциплинарным комитетом.


Предлагаемая редакция – см. Таблицу 3

7.

Статья 1

7) в части четвертой статьи 24.4:

а) дополнить новым абзацем шестым следующего содержания:

«рекомендация о приостановлении членства оценщика в саморегулируемой организации оценщиков на срок до устранения им выявленных нарушений, в случае если такая мера дисциплинарного воздействия предусмотрена внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков;»;

б) абзац шестой считать абзацем седьмым.


Совокупный анализ действующей редакции

Отсутствует порядок принятия решения Дисциплинарного комитета о рекомендации к применению меры дисциплинарного взыскания – приостановление членства



Приложение 5

О законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части стимулирования правообладателей к осуществлению постановки на государственный кадастровый учет недвижимости и государственной регистрации на недвижимость»

 В рамках публичных консультаций для целей оценки регулирующего воздействия законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части стимулирования правообладателей к осуществлению постановки на государственный кадастровый учет недвижимости и государственной регистрации на недвижимость» и выявления в нем положений, вводящих избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов системы Российской Федерации, на сайте Минэкономразвития был размещен проект Федерального закона.

^ I. Изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

  1. Согласно действующей редакции Федерального закона от 21 июня 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен месячный срок государственной регистрации права. В предлагаемом законопроекте данный срок сокращен до «двадцати календарных дней», что может привести к дополнительному стимулированию правообладателей по проведению государственной регистрации прав на недвижимость, также хотелось увидеть в проекте закона норму, предусматривающую ускоренную (порядка 1 рабочего дня, возможно за дополнительную плату) процедуру государственной регистрации права.

  2. Относительно предложенного изменения второго абзаца пункта 2 в рамках стимулирования правообладателей предлагаем рассмотреть возможность внесения в ст.333.33 «Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий» Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 10.07.2012) для физических лиц минимально возможный размер государственной пошлины за государственную регистрацию права возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона.

  3. Поскольку основной целью данного законопроекта является закрепление в законодательстве положений в части стимулирования правообладателей к осуществлению постановки на государственный кадастровый учет недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, считаем целесообразным исключение абзаца четвертого пункта 2 при этом можно сократить предложенный (1 января 2019 года) срок.

  4. Вступление в силу статьи 16 законопроекта - Наделение исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления (при наличии письменного согласия гражданина или письменного согласия лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) правом представлять заявления о государственной регистрации прав, устранит пользование объектов без государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем повысится налогообложение, что приведет к увеличению эффективного формирования и учету бюджетных доходов при осуществлении налогообложения имущественными налогами.

^ II. Изменения в Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Предложенное дополнение к ФЗ статьей 25.2. Особенности кадастрового учета при уточнении местоположения границ земельных участков на территории городского поселения или городского округа требует более детального рассмотрения с целью исключения лоббирования интересов третьих лиц и упрощения концепции регулирования в сфере кадастровых отношений, возникающих в переходный период.


Приложение 6

Предложения Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере экономики недвижимости к статье 27, п.4. проекта Федерального закона «Об общественном контроле в Российской Федерации»


«4. Экспертное заключение общественного эксперта признается дефектным, то есть не подлежащим дальнейшему использованию, если установлено, что оно было заведомо ложным либо мотивированным корыстными или иными низменными побуждениями, а также, если общественный эксперт обнародовал декларацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, с заведомо ложной информацией. Мотивированное решение о признании заключения общественного эксперта дефектным принимает организатор общественной экспертизы. Решение о признании заключения общественного эксперта дефектным размещается на официальном сайте организатора общественной экспертизы.»

Комментарии. В данном пункте предлагаются критерии дефектности заключения, которые не возможно четко идентифицировать. Во-первых заключение должно признаваться дефектным, если содержит ошибки или основано на неверных данных. Мотивы подготовки заключения к результатам экспертизы не имеют вообще никакого отношения т.к. это разные категории. Во вторых – не очень понятно как можно и по какой процедуре признать, что у человека были низменные мотивы, это же немедленный повод обратиться в суд за защитой чести и достоинства. А почему экспертное заключение, подготовленное на основе низменных мотивов не может быть достоверным? Что этим пунктом  регулируется – качество заключения или мотивы его подготовки? Любой мотив можно объявить низменным. Если нет четкого законодательного определения – не надо такую норму включать в закон.   И дальше – о том, что эксперт руководствовался низменными мотивами «принимает организатор экспертизы». Может принять только суд!

Предложение. Организатор оценивает заключение с возможностью привлечения к этой работе других экспертов. Также может проводиться собеседование с экспертом. По результатам этой оценки может быть принято решение об использовании заключения или не использовании. Причем всегда нужно иметь в виду, что если кто-то с экспертом не согласен, это не значит, что эксперт ошибся или заключение ложное. И далее там есть подобная норма в отношении акта общественного инспектора.


Приложение 7

^ Замечания и предложения

в проект федерального закона № 50654-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены категорий земель и признании утратившим силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», внесенный депутатами Государственной Думы


Проектом федерального закона № 50654-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены категорий земель и признании утратившим силу Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предполагается отменить основной принцип земельного законодательства - деление земель на категории, что означает кардинальное изменение правового режима земель в Российской Федерации в целом.

При этом законопроектом предусмотрено внесение изменений в Земельный, Градостроительный, Водный, Лесной, Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», «Об экологической экспертизе», Федеральный закон «Об охране озера Байкал», Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того признается утратившим силу Федеральный закон «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В Земельный кодекс Российской Федерации вносятся нормы, о составе и видах территориальных зон, которые устанавливаются в документах территориального зонирования. Законопроектом предусмотрено 12 видов территориальных зон: жилые, общественно-деловые, сельскохозяйственного назначения, рекреационного назначения, специального назначения, производственные, энергетики, транспорта, связи, обеспечения космической деятельности, обеспечения обороны и безопасности, запаса. Использование таких территориальных зон предлагается осуществлять на основании регламентов использования территорий (градостроительных, сельскохозяйственных).

Таким образом, институт земельного законодательства деления земель на категории по целевому назначению заменяется территориальным зонированием и разрешенным использованием земель. Авторы законопроекта при этом полагают, что деление земель на категории дублирует институт территориального планирования и градостроительного зонирования.


В настоящее время Земельным кодексом РФ установлены основы определения категорий земель и разрешенного использования. Статьей 7 установлены семь видов категорий земель, изменение которых возможно только внесением поправок в ЗК РФ. Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в настоящее время классификатор находится в разработке).

Статья 8 Земельного кодекса РФ регулирует отношения в области отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую. Изменение разрешенного использования земельных участков не является предметом регулирования данной статьи.

Как следует из ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки. П. 2 ст. 31 ГрК РФ установлено, при этом, что применительно к межселенным территориям подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться в случае планирования застройки таких территорий. Таким образом, для земель сельскохозяйственного назначения правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты разрабатываются в случае планирования застройки таких земель. П. 5 ст. 37 ГрК РФ определено, что решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Ст. 36 ГрК РФ определен перечень земель, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются. В перечень таких земель включены сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения. При этом той же статьей установлено, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ закона в отношении изменений разрешенного использования земельных участков предусмотрены переходные положения. Вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

В отношении законопроекта можно сказать следующее.

1. В настоящее время в земельном законодательстве отсутствуют существенные пробелы и противоречия, требующие кардинального изменения основ регулирования земельных отношений в части отмены категорий земель. В пояснительной записке к законопроекту существенные аргументы столь весомых изменений в законодательстве не приведены.

С точки зрения правового регулирования отношений в области использования земель отсутствуют неразрешимые проблемы реализации норм об отнесении и переводе земель из одной категории в другую, требующие отмены всего института категорий земель.

Следует подчеркнуть, что деление земель на категории не является препятствием для разработки и принятия правил землепользования и застройки и установлению видов разрешенного использования земель в рамках действующего законодательства.

Неверным является мнение, высказанное в пояснительной записке к законопроекту о том, что, деление земель на категории и разрешенное использование являются дублирующими институтами. Эти институты имеют самостоятельное значение, при этом виды разрешенного использования рассматриваются как допустимые способы использования земель в рамках установленной категории.

Необосновано поэтому мнение, высказанное в пояснительной записке к законопроекту, согласно которому для изменения разрешенного использования земельного участка необходимо, в большинстве случаев, принятие двух решений. Одно - решение органа власти об изменении категории земельного участка и другое - решение об изменении его разрешенного использования. В настоящее врем, изменение разрешенного использования, если оно не противоречит целевому назначению, осуществляется без изменения категории (это постоянная практика для земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, земель промышленности и иного специального назначения и др.). Изменение категории требуется не в связи с изменением разрешенного использования, а в связи с тем, что новый вид использования земель не соответствует прежнему целевому назначению.

Следует подчеркнуть, что практика изменения целевого назначения земель в достаточной степени отработана не вызывает принципиальных нареканий в правоприменении.

Нормы института использования земель по целевому назначению являются внятным, базирующемся на законе, основанием правового режима земель и вполне адекватно обеспечивают права и обязанности землевладельцев. Существенные проблемы в толковании и реализации этих норм, требующие отмены всего института, отсутствуют.

Деление земель на категории основано на выявленном перечне основных функций, осуществляемых землей в обществе. При этом земля имеет значение территории расселения людей (земли населенных пунктов), значение производственного (хозяйственного) ресурса (земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности и иного специального назначения), природоохранное и природоресурсные назначение (земли лесного, водного фонда, земли особо охраняемых территорий и объектов), значение территории государственных и муниципальных образований. Деление земель на категории обеспечивает гарантированное закрепление земельных территорий для выполнения этих функций. Функция земель запаса заключается в возможности включения этих земель в любую из шести категории, в зависимости от управленческого решения. И с этой точки зрения все категории земель, определенные Земельным кодексом Российской Федерации, имеют логически обоснованное целевое назначение.

В свою очередь деление земель по видам разрешенного использования представляет собой идею, не получившую еще достаточного осмысления и анализа. Представления о видах разрешенного использования земель фактически не устоялись и не подвергались детальному обсуждению. Прогноз реализации данных предложений на практике отсутствует.

В целом, такой подход к кардинальному изменению земельных отношений создает угрозу стабильности земельных отношений, которые и в настоящее время являются одними из наиболее конфликтных и проблемных. При этом реальных, существующих проблем данное предложение не решает.

2. Следует обратить внимание на то, что и предлагаемый законопроектом подход территориального зонирования, по сути, не смог уйти от видов целевого назначения земель и, в большинстве случаев повторяет наименования категорий и подкатегорий земель. В связи с чем можно задать вопрос о целесообразности вводимого механизма.

При этом предлагаемый механизм нельзя назвать более совершенным, чем действующий и в большей степени отвечающим требованиям обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей земельных участков, публичных интересов государственных и муниципальных образований, охране окружающей среды.

Напортив, отмена категорий означает слом всей действующей системы земельного законодательства. Это связано с тем, что правовой режим использования земель, закрепленный не только Земельным кодексом РФ, но и целым рядом нормативных правовых актом земельного, гражданского и природоресурсного законодательства, непосредственно связан именно с институтом деления земель на категории и установленными ЗК РФ особенностями использования земель в зависимости от целевого назначения.

3. Разработка и принятие законопроекта приходится на период, когда сфера государственного регулирования и управления земельными ресурсами переживает очередной процесс реформирования. Так, изменена структура федеральных органов исполнительной власти уполномоченных в области управления землей и недвижимостью на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", внесены кардинальные изменения в процедуру кадастрового учета земель на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Лишь недавно усовершенствовано регулирование целого ряда земельных отношений. Продолжается административная реформа.

Вместе с тем, предлагаемые новеллы направлены не на развитие перечисленных или иных установленных нововведений, а представляют собой очередной самостоятельный круг преобразований, не имеющий при этом должного социально-экономического обоснования.

Следует подчеркнуть, что установление норм, предусматривающих новые резкие перемены в области управления земельными ресурсами, может стать причиной подрыва правовой стабильности и обострения социальных проблем в обществе.

Как известно, права всех лиц, использующих земельные участки, в настоящее время опираются именно на нормы Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении земельных участков к той или иной категории. Резкие изменения законодательства могут негативно сказаться на процессах обеспечения и защиты прав и законных интересов всех землевладельцев в Российской федерации.

В связи с этим кардинальные, влияющие на все земельно-правовые процессы изменения в законодательстве должны быть значительно обоснованы и детально проработаны. Тем более что вводимые законопроектом положения повсеместно изменят правовой режим земель в Российской Федерации, что неизбежно потребует массового переоформления прав на землю, приведет к затруднениям оборота земель, может стать причиной увеличения коррупции и административных барьеров. Все это неизбежно ляжет неоправданной нагрузкой как на население, так и на предпринимательские круги, затормозит социальное и экономическое развитие государства.

3. Предлагаемый законопроектом подход не является единственным вариантом решения проблемы соотношения институтов категорий земель и разрешенного использования.

В то же время для проведения работы по совершенствованию зонирования земель в Российской Федерации было бы достаточным проанализировать содержание установленных категорий земель, установив соотношение этого института с разрешенным использованием. При этом назначение категорий земель видится, как и прежде в гарантированном обеспечении всех основных социальных потребностей в использовании земель (как ограниченном ресурсе), установлении и контроле за использованием земель на всей территории Российской Федерации. Деление земель на категории, при надлежащем учете позволяет определить общие площади наиболее ценных земель, земель лесного фонда, земель, занятых промышленными объектами и т.п. при этом для таких земель, на федеральном уровне устанавливается общий правовой режим.

Перечень видов разрешенного использования возможно определять на основании целевого назначения определенных категорий земель, как детализирующий возможные способы использования земель в рамках категории. Такой подход, когда разрешенное использование устанавливается не вместо, а в соответствии с категорией земель, не потребует кардинальных изменений в правовом режиме земель, соответствует обширным площадям Российской Федерации, составит основу реализации не только местной, направленной, преимущественно, на застройку территорий, но и федеральной государственной земельной политики, требующей учета всех видов использования земель.

Кроме того, установлением разрешенного использования земель на территориях муниципальных образований достигается цель устойчивого развития региона.

Приложение 8

^ Анализ основных положений проекта Федерального закона

«О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации»


Проводя анализ проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», далее также Проект, мы не ставили своей целью подготовить полноценное юридическое заключение. Хотя авторами рассмотрены и описаны лишь отдельные нормы и предложения Проекта, уже можно сделать системный вывод – проект федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» однозначно требует существенной доработки.


  1. ^ Увеличение участие нотариусов в гражданском обороте.


Государство, вмешиваясь в частные отношения через закрепление обязательных юридических процедур, должно исходить из баланса уровня необходимой защиты участников гражданского оборота и потенциальной опасности наступления для них неблагоприятных последствия. Для воспроизведения в любой стране тех или иных моделей правового регулирования, конструкций договоров, инструментов, технических новинок, положительно зарекомендовавших себя в других странах, необходим, прежде всего, анализ (оценка) их регулирующего воздействия на экономику. Укрепление роли нотариуса в гражданско-правовом обороте, а также понимание населением важности нотариуса как органа превентивного правосудия и гаранта прав юридических и физических лиц в гражданско-правовом обороте у нас, почему-то, происходит путем исключительно законодательного принуждения, без соответствующего желания общества, например, совместное обращение Президентов ТПП, «Опоры России». «Деловой России», РСПП на имя Медведева Д.А. от 02 августа 2012 г. № 1085.

Наличие существенных рисков для участников гражданского оборота по принципу «сильная-слабая стороны» должно быть подтверждено статистическими данными о количестве оспоренных в судебном порядке сделок, совершенных в простой письменной и в квалифицированной (нотариальной) формах. Такой аналитической и статистической информации Проект не содержит. При этом, совершенно очевидно, что государство имеет все возможности укрепить права участников гражданского оборота и без введения обязательности нотариального удостоверения сделок путем стимулирования граждан и юридических лиц обращаться за нотариальным удостоверением ввиду обеспечения нотариусом повышенных имущественных и иных гарантий и упрощения регистрационных процедур при оформлении сделок в квалифицированной форме, например, повышенная имущественная ответственность нотариуса (в том числе и при отсутствии вины), введение ускоренной и упрощенной процедуры государственной регистрации прав по нотариальным актам, создание в нотариальных конторах «front-offices» по приему документов на регистрацию права, в том числе в электронной формах и т.д.). Законодатель может рассмотреть предложения по повышенной доказательственной и исполнительной силе нотариальных актов, что нашло отражение в Проекте и может восприниматься положительно.

В разного рода документах, публичных выступлениях (в том числе и Министра юстиции Коновалова А.В.) неоднократно отмечалось, что в настоящее время нотариальное сообщество еще не готово выполнять возлагаемые на них расширенные функции. Степень готовности института нотариата в будущем осуществлять предусмотренные проектом ГК РФ и настоящим Проектом функции во многом будет предопределена эффективностью проведения реформирования нотариальной системы, затрагивающей не только законодательные, но и организационные аспекты. Необходимость проведения такой реформы ДО (!) вступления в силу норм о расширении компетенции нотариусов в гражданском обороте обусловлена следующими объективными проблемами:

- низким уровнем гарантий неоспоримости совершенных нотариусом действий и удостоверенных им сделок;

- участие недобросовестных нотариусов в противоправной деятельности (особенно это характерно для крупных городов с высоким доходом населения, т.е. областях с высокой концентрацией заключаемых сделок);

- ограниченное участие нотариуса в поддержке деятельности государства по оказанию государственных услуг и т.п.


^ 2. Регламентация Проектом ответственности нотариусов, страхование профессиональной ответственности нотариуса.


Проектом, воспроизведен в статье 34 существующий принцип исключительно виновной ответственности нотариуса: «Нотариус несет имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в случае нарушения законодательства при совершении нотариального действия».

Нотариальное удостоверение - это сложный многоэтапный процесс, включающий в себя совершение нотариусом целого ряда консультационных, проверочных, контрольных и просто технических действий, направленных на обеспечение законности нотариального действия и понимание стороной (сторонами) её правовых последствий, т.е. при совершении нотариального акта должна быть обеспечена его бесспорность. Тем не менее и такой сложный и многоэтапный процесс не обеспечивает правообладателям и третьим лицам абсолютных (100%) гарантий исключения всех рисков, потенциально возникающих между участниками правоотношений. К сожалению, деятельность нотариуса в Российской Федерации сейчас не обеспечена пока в надлежащей форме гарантией его полной имущественной ответственности за совершение нотариального действия, признанного впоследствии недействительным: в соответствии со сложившейся судебной практикой нотариус отвечает только при наличии вины. На практике это приводит к невозможности для физических и юридических лиц обеспечения гарантий получения надлежащей компенсации (возмещения убытков) в случаях, когда действие (бездействие) нотариуса было правомерным, последний принял обычные меры должной осмотрительности, однако нотариальный акт в последствии был отменен, запись о регистрации права была аннулирована.

На наш взгляд нотариус должен нести ответственность за незаконный нотариальный акт, даже если такая ответственность возникает при отсутствии его вины, что представляется особо важным с учетом положений нормы статьи 8.1. проекта ГК РФ. Проект ГК устанавливает обязательное нотариальное удостоверение сделок, являющихся основанием для государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Указанные предложения являются, пожалуй, самой серьезной новеллой в сфере регулирования недвижимости и государственной регистрации прав и, на наш взгляд, наиболее спорной, особенно при отсутствии четкого определения в ГК РФ и Проекте тех преимуществ, которые дает обязательное нотариальное удостоверение участникам гражданских правоотношений при отсутствии обязанности нотариуса обеспечить исполнение обязательств сторонами нотариально удостоверенного договора, отсутствием в проекте ГК норм об ответственности нотариуса, а также сохранением в Проекте существующего правового регулирования исключительно виновной ответственности нотариуса.

Уровень страхования профессиональной ответственности нотариуса в России сегодня не связан со средней величиной дохода нотариальных контор, а ведь изначально идея становления в Российской Федерации частнопрактикующего нотариата предполагала сочетание высоких доходов нотариусов с повышенной гражданско-правовой ответственностью. Проектом в части 1 статьи 70 сделана робкая попытка привязать уровень страхования профессиональной ответственности к валовому доходу нотариуса. При этом вызывает, по меньшей мере, удивление установление Проектом достаточно низкого ограничительного предела общей суммы страхования ответственности каждого нотариуса, ее размер по Проекту всего 5.000.000 рублей (!). По нашему мнению нормы об обязательном профессиональном страховании ответственности нотариуса должны быть изменены в сторону их значительного увеличения. С учетом положений проекта ГК РФ об обязательном нотариальном удостоверении сделок с достаточно дорогостоящими объектами недвижимости, целесообразно установить такой уровень страхования профессиональной ответственности нотариуса, который в полном объеме покрывал бы размер (стоимость) удостоверенной им сделки. Целесообразно законодательно закрепить положение о том, что размер убытков по нотариально удостоверенным сделкам, предмет которых подлежит оценке, должен определяться исходя из цены сделки, на основе которой исчислялась и уплачивался нотариальный тариф. В любом случае каждый нотариус должен быть застрахован на сумму не менее, чем 15000000 рублей (договор индивидуального страхования).

Необходимо предусмотреть Проектом не только субсидиарную ответственность нотариального сообщества в случае причинения вреда третьим лицам, но и установить в Проекте солидарную ответственность региональных нотариальных плат и нотариусов-членов этих палат за результаты профессиональной деятельности последних. Проектом может предусматриваться возможность предъявления палатой регрессного иска к нотариусу. Кроме того, необходимо законом обязать нотариуса сообщать клиенту, обратившемуся к нему за совершением нотариального действия, сведения о наличии действующего страхового полиса (полисов).

Целесообразно исключить часть 3 статьи 5 Проекта. Следует исходить из того, что нормы, регулирующие отдельные вопросы нотариальной деятельности, могут содержаться и в иных законодательных актах, например, проектом закона о государственной регистрации прав предусмотрены пределы и порядок проведения правовой экспертизы при условии проведения государственной регистрации прав на основании сделки, удостоверенной нотариальным порядком, а также иного нотариального акта, указанным проектом закона конкретизированы виды и пределы ответственности нотариуса в таких случаях. Такой подход также соответствует положениям Дорожный карты «Оптимизация процедур регистрации собственности» (раздел «Совершенствование процедур взаимодействия учетно-регистрационной системы с заявителями»).


^ 3. Обеспечение доступа к нотариальным услугам


К вопросу обеспечения реального доступа граждан и юридических лиц необходимо подойти в Проекте особо ответственно. По нашему мнению предложенная Проектом модель квотирования численности нотариусов только усугубит существующую негативную практику, т.к. по главу угла был положен один единственный принцип – максимилизация доходов от нотариальной деятельности. Прежде всего, пункт 1 статьи 4 необходимо дополнить словами «на всей территории Российской Федерации», ибо одной из основных задач нотариата должно быть полноценное (равномерное и повсеместное) обеспечение юридической помощи на территории Российской Федерации, в том числе и в отдаленных и труднодоступных регионах.

При расчете численности нотариусов не были приняты во внимание положения ст. 8.1. проекта ГК о введении монополии нотариусов на удостоверение сделок с недвижимостью. Не была учтена также специфика нотариальной деятельности, а именно фактическая возможность нотариуса принять клиента, проконсультировать, подготовить проект документов и т.д. Согласно статистике, в г. Москве, например, на одного нотариуса уже сейчас приходится в среднем от 16000 до 17000 человек, а с учетом возможного значительного увеличения количества нотариальных действий, не корректный расчет квотирования неизбежно приведет к созданию очередей и социальной напряженности. Также следует иметь ввиду факт низкой квалификация нотариусов, что, кстати, признается и самим нотариальным сообществом, особенно в сельских районах, где имеет место значительное количество однотипных «простых» нотариальных действий (удостоверение подлинности подписи, заверение копий документов и выписок из них). На практике при реализации норм статьи 8.1. проекта ГК в совокупности в положениями Проекта неизбежно вызовет увеличение временных затрат нотариуса для анализа и подготовки документов по сделкам с недвижимостью. Проект, т.е. предложенный в нем механизм квотирования численности нотариата, этого не учитывает.

Статьей 23 Проекта предложена достаточно невнятная модель организации помощи населению в удаленных и труднодоступных районах. Оказание нотариальной помощи в этих регионах почему-то напрямую увязывается с обязанностью местных органов власти обеспечить выделение помещений, необходимых для совершения нотариальных действий, причем эти вопросы требуют подписания соглашения. На наш взгляд такой подход не оправдан и возлагает на местные органы власти дополнительные обязанности. Нотариальная помощь в таких районах должна быть обеспечена исключительно за счет средств нотариальной палаты, на территории которой находится указанный регион, а при их недостаточности на счет средств ФНП.

Статья 25 устанавливает запрет на совершение главой местной администрации поселения и уполномоченным должностным лицом местного самоуправления поселения или главой местной администрации муниципального района и уполномоченным должностным лицом местного самоуправления муниципального района не предусмотренных Проектом нотариальных действий. При этом даже указанные Проектом нотариальные действия вышеназванные лица могут совершать лишь при отсутствии в поселении или расположенном в межселенной территории населенном пункте нотариальной конторы или организованного нотариальной палатой регулярного приема нотариусом населения. Зададимся вопросом, каким образом будет обеспечена нотариальная помощь в случае не подписания договора, предусмотренного частью 4 статьи 23? Ответ очевиден. Предлагаемая Проектом модель организации обеспечения нотариальными услугами при совокупном анализе статей 23, 25 Проекта и норм статьи 8.1. проекта ГК практически делает невозможным доступ населения к нотариальным услугам!

Также по нашему мнению следует установить запрет любому нотариусу совмещать свою нотариальную деятельность с исполнением обязанностей на выборных должностях в органах нотариального сообщества, а также организациях, созданных при органах нотариального сообщества (статьи 27 и 33 Проекта), ввиду того, что место нахождения региональных нотариальных палат, равно как и иных органов нотариального сообщества, как правило, территориально значительно удалено от места нахождения нотариальной конторы, а этот, по нашему убеждению, будет сильно затруднять доступ любых лиц к услугам нотариуса. В некоторых случаях, в совершении нотариального действия вообще может быть отказано по причине отсутствия нотариуса в нотариальной конторе, в силу того, что не у каждого нотариуса штат укомплектован исполняющим обязанности помощником нотариуса. Работа на выборных должностях в органах нотариального сообщества, а также в организациях, созданных при органах нотариального сообщества, должна вестись нотариусом вне времени приема и обслуживания граждан и юридических лиц и такой запрет должен быть установлен в Проекте.


^ 4. Взаимодействие с государственными органами и иными лицами (в том числе в электронной форме), предоставление информации для/и из публичных реестров.


На наш взгляд нормы статей 11 и 118 в части сведений, составляющих нотариальную тайну, изложены в не совсем удачной формулировке: не уточняется форма и объем сведений, составляющих нотариальную тайну, при этом устанавливается ответственность нотариуса и лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, за распространение любых сведений о совершенном нотариальном действии. Такая формулировка нормы о нотариальной тайне, фактически, исключает возможность непосредственного предоставления каких-либо сведений, необходимых для ведения, например, государственного реестра недвижимости в части сведений о выданных и отмененных доверенностях для целей государственной регистрации прав на недвижимость. Одновременно статья 28 Проекта все же содержит обязанность нотариуса передать в Единую информационную систему нотариата сведения и (или) электронные документы, касающиеся совершенного нотариального действия, снимая с них режим конфиденциальности, однако такая обязанность нотариуса ставится в прямую зависимость от необходимости введения подзаконного регулирования, а именно установления федеральным органом юстиции по согласованию с Федеральной нотариальной палатой порядка, а главное случаев предоставления такой информации. По нашему мнению непосредственно в законе, а не в подзаконном акте, должна быть предусмотрена обязанность нотариусов передавать сведения в любые публичные реестры в случаях, порядке и объеме информации, установленных федеральными законами, а также обязанность нотариусов предоставлять любую необходимую информацию о совершенном нотариальном действии по запросам лиц, установленных законом.

Также вызывает много вопросов положения статьи 24, которая не содержит указания на объем сведений о нотариусах, которые будут размещаться в сети «Интернет». На наш взгляд это должны быть не только данные о ФИО, номере и дате выдачи лицензии, но и сведения о профессиональной деятельности (как это делается в отношении иных лиц, осуществляющих публичную деятельность, например, кадастровых инженеров, арбитражных управляющих), сведения о страховании профессиональной ответственности нотариуса (индивидуальной и коллективной) и т.д.. Все эти положения должны быть прямо указаны в законе, а не в подзаконном акте, как предлагает данная статья. Кроме того, следует прямо закрепить в законе норму, что все реестры нотариусов ведутся исключительно в электронной форме и к ним обеспечивается доступ в режиме “on-line”, что особенно важно для целей регистрации прав на имущество (движимое и недвижимое).

Статья 27 Проекта относит не к обязанностям нотариуса, а к только его полномочиям возможность использования при совершении нотариальных действий средств электронной подписи, подписывать электронные документы усиленной квалифицированной электронной подписью; принимать электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, наравне с документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью. Очевидно, что указанные положения не соответствуют общей тенденциям институционального развития публичных реестров, которые по общему правилу предполагается вести в электронной форме, устанавливая законодательный приоритет электронной формы документа над бумажной. На наш взгляд в последующем форма документа (бумажная или электронная) должна определять лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, особенно в случаях, когда удостоверенная нотариусом сделка лежит в основе государственной регистрации права на недвижимое имущество. Также следует обратить внимание, что указанный подход не корреспондируется с положениями Дорожный карты «Оптимизация процедур регистрации собственности» (раздел «Переход к ведению ГКН и ЕГРП в электронном виде и оптимизация внутриведомственных процедур»).


^ 5. Оплата нотариальных действий и иных услуг нотариусов


В настоящее время плата услуг нотариуса формально ограничена федеральными законами (Налоговым кодексом РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате), однако, реальная плата за нотариальное удостоверение значительно превышает установленный в законе нотариальный тариф за счет законодательно закрепленного права нотариуса взимать плату за услуги правового и технического характера (Определение КС РФ от 11.07.2006г. № 349-0). Предложенная Проектом модель регулирования нотариального тарифа должны быть подвержена серьезной критике, прежде всего ввиду снятия верхней ограничительной планки, а также установления платы за услуги по подготовке документов для самого нотариального удостоверения.

В настоящее время услуги правового и технического характера отнесены к самостоятельному (законодательно закрепленному) и на практике - основному источнику финансирования деятельности нотариуса. При оказании услуг правового и технического характера между нотариусом и обратившимся лицом возникают не публично-правовые, а гражданско-правовые отношения. Поскольку за составление проектов документов, выдачу копий и выполнение технической работы Налоговым кодексом РФ не предусмотрен размер государственной пошлины, то и платеж за указанные действия не является налоговым, следовательно, плата за такие услуги может регулироваться в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Существующее в настоящее время правовое регулирование приводит к значительному завышению фактической оплаты услуг нотариуса, поэтому в Проекте необходимо установить прозрачный и понятный механизм исчисления ставки нотариального тарифа за весь комплекс действий, совершаемых нотариусом в рамках нотариальной процедуры: нотариальный тариф должен быть адвалорным и исчисляться по регрессивной шкале, т.е. чем выше цена сделки, тем ниже тариф.

Нотариальный тариф должен быть единым на всей территории РФ, при его определении следует также учесть «естественную монополию» нотариусов на совершение установленного законом юридически значимого действия: нотариальный тариф по договору должен включать в себя затраты нотариуса на весь процесс нотариального удостоверения в комплексе. Каких-либо иных денежных выплат в виде платы за услуги по консультированию, подготовке документов, их передаче на регистрацию и аналогичных услуг, прямо не предусмотренных законом, с заявителя (ей) взиматься не должно. Вместо этого Проект вводит статью, регулирующую так называемые «издержки, связанные с совершением нотариального действия» (!), причем к указанным издержкам почему-то, предложено относить: 1) суммы, уплачиваемые государственным или муниципальным органам и юридическим лицам за предоставление сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия; 2) расходы по исполнению поручения о совершении отдельных юридически значимых действий другим нотариусом; 3) расходы по оказанию правовой помощи компетентными органами и лицами за рубежом, а также иные необходимые расходы. Наибольшее удивление вызывает необходимость оплаты заявителем расходов, связанных с установлением нотариусом содержания применимых норм иностранного права (!!!). Представляется, что российские нотариусы, в отличие от своих иностранных коллег (например, французских или швейцарских), просто не владеют своей специальностью в достаточном объеме.

Следует предположить, что при сохранении в Проекте указанных норм фактически будет воспроизведен существующий сейчас порядок: заявителю будет предложено уплатить нотариальный тариф и плату за некую услугу, например, по подготовке документов, по изучению законодательства иностранного государства, что безусловно приведет к значительным финансовым издержкам для лиц, обратившихся за нотариальной помощью. Не секрет, что за сохранение такого порядка ратуют нотариальные палаты большинства крупных регионов и, прежде всего, московские нотариусы. На наш взгляд, из Проекта следует исключить возможность проведения расчетов за совершение нотариального действия наличными деньгами (статья 127 Проекта) с учетом широкого распространения терминалов различных платежных систем, а в случае сохранения наличных расчетов необходимо обязать нотариусов осуществлять их с использованием кассовых аппаратов с выдачей установленного законом платежного документа.

В статье 17 необходимо указать, что юридическая помощь, оказываемая лицам в процессе совершения нотариального действия, является бесплатной, будучи, как было уже сказано выше, составной часть самого процесса нотариального удостоверения. В противном случае, принятие нормы в предложенной редакции неизбежно повлечет возможность устанавливать нотариусами самостоятельно некой платы за указанные действия, т.е. фактически Проектом «узаконивается» существующая сегодня практика, когда нотариусы взимают с юридических и физических лиц плату за правовую и техническую работу, которая стала сейчас навязываемой платной услугой. Целесообразно в части 1 статьи 3 слова «, а также создания необходимых условий для совершения этих действий в соответствии с требованиями закона.» исключить, т.к. сущность нотариальной деятельности – удостоверение и засвидетельствование в нотариальном порядке сделок и фактов.

Приложение 9

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

о внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


Статья 130. Оценка имущества должника



п/п


Предыдущая редакция

^ Новая редакция

п.1

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Без изменений

п.2

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет.

п.3

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке саморегулируемая организация оценщиков, членом которой является оценщик, обязана направить арбитражному управляющему экспертное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. Оплата услуг по подготовке экспертного заключения производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

п.4

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

п.5

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Без изменений

п.6

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Без изменений

Данные изменения необходимо ввести в т.ч. и для действующих процедур банкротства.





страница6/9
Дата конвертации19.08.2013
Размер2,3 Mb.
ТипДокументы
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы