Решение именем Российской Федерации icon

Решение именем Российской Федерации



Смотрите также:
Дело № 2-1003/2011


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


21 сентября 2011 года г.Калининград


Судья Октябрьского районного суда г.Калининграда Протасова Е.Б.,

при секретаре Евтушевской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов к Пиковой Э.В., Пиковой Е.Г. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,


УСТАНОВИЛ:


Администрация ГО «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, обратилась в суд с вышеназванным иском в котором указала, что кв. * в доме * по ул. * в г. Калининграде является муниципальной собственностью. С февраля * года нанимателями указанной квартиры являются Пикова Э.В., вместе с ней в квартире зарегистрирована дочь – Пикова Е.Г.. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.10.2008 года нанимателя и проживающего с ним лица обязали произвести работы по восстановлению муниципальной квартиры, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с тем, что данные лица в квартире не проживают. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики выехали из спорной квартиры на другое место жительства, утратили интерес к спорному жилью, просили суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения кв. * дома * по ул. * в г. Калининграде, заключенный с Пиковой Э.В., Пиковой Е.Г., признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Прибор Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Пикова Э.В., Пикова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду адресу. В связи с тем, что место жительства Пиковой Э.В., Пиковой Е.Г. суду неизвестно, им в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчиков Пиковой Э.В., Пиковой Е.Г. – Белоголова Е.Б., действующая на основании ордера по назначению, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что правом полного либо частичного его признания не наделена.

Представитель 3-его лица ООО «ЖЭК №*» С.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в квартире не проживают. Квартира находится в антисанитарном состоянии, от жильцов соседних квартир постоянно поступают жалобы на состояние указанной квартиры.

Свидетель Е.А.С. в суде пояснила, что работает в ООО «ЖЭК № *» мастером. В апреле 2011 г. поступили заявления и звонки от жителей дома * по ул. * в г. Калининграде об антисанитарном состоянии квартиры № * в вышеуказанном доме и о неприятных запахах, которые оттуда идут. При обследовании кв. * входная дверь была открыта, запирающие устройства на двери отсутствовали. В помещении квартиры никого не было, радиаторы, окна отсутствовали, вещей, пригодных к использованию не было. Жители соседних квартир пояснили, что в кв. * никто не проживает с 2004 года.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено имеющимся в деле лицевым счетом квартиросъемщика, ответчики зарегистрированы в квартире * дома * по ул. * в г. Калининграде с * года, при этом нанимателем квартиры является Пикова Э.В.

Заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчиков и о прекращении их права пользования жилым помещением истец, ссылаясь на положения ЖК РФ, исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, они утратили интерес к жилью более семи лет, не выполняют обязанности по содержанию и оплате жилья, вследствие чего квартира пришла в негодное для проживания состояние.

В силу ст.61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом, ответчики Пикова Э.В., Пикова Е.Г. добровольно выехали из занимаемого жилого помещения в 2004 году и вывезли из него свои вещи, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения в виде оплаты коммунальных платежей, содержания жилья не выполняют, отсутствует в квартире более 7 лет, в связи с чем, право постоянного пользования данным жильем ими утрачено.

Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных судом, и подтвержден материалами дела.

Факт выезда ответчика из указанного жилья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, наряду с последовательными и подробными пояснениями истцов, материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 07.10.2008 г., вступившим в законную силу 24.10.2008 г., ответчиков обязали провести в кв. * дома * по ул. * в г. Калининграде ремонтно-восстановительные работы, однако в связи с не проживанием ответчиков в указанном помещении, исполнительное производство было прекращено.

Из представленный суду актов обследования кв. * дома * по ул. * в г. Калининграде, составленных * г., * года, * г. следует, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют радиаторы отопления, котел отопительный и трубы демонтированы, свет и газ отключен, полы и межкомнатные двери отсутствуют, стекла на оконных рамах отсутствуют.

При таком положении суд находит доказанным, что ответчики выехали из квартиры добровольно, их выезд не носил вынужденный характер, при этом им не чинились препятствия в проживании в квартире. Выезд ответчиков из квартиры и не проживание в ней на протяжении более 7 лет нельзя признать временным. Ответчики не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 2004 года, квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании Пиковой Э.В. и Пиковой Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Иск администрации ГО «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов удовлетворить.

Признать договор найма жилого помещения кв. * дома * по ул. * в г. Калининграде заключенный с Пиковой Э.В., Пиковой Е.Г. расторгнутым.

Признать Пикову Э.В., Пикову Е.Г. утратившими право пользования кв. * дома * по ул. * в г. Калининграде и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 г.


Судья: подпись Е.Б. Протасова


^ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



Судья: Протасова Е.Б.

Дело № 33-3179/2012 г.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Калининград 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского
областного суда в составе:

председательствующего
судей

при секретаре

Федоровой С.И.

Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.
Единой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пиковой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2011 года, которым иск администрации ГО «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета
муниципального имущества и земельных ресурсов удовлетворен.

Договор найма жилого помещения квартиры * дома * по ул. *в г.Калининграде, заключенный с ПиковойЭ.В.,Пиковой.Г., признан расторгнутым.

ПиковаЭ.В., ПиковаЕ.Г. признаны утратившими право пользования квартирой * дома * по ул.* в г. Калининграде и сняты с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО «ЖЭК № *» по доверенности С.А.В., не возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия




УСТАНОВИЛА:


Администрация ГО «Город Калининград» в лице управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов обратилась в суд с иском к Пиковой Э.В. и Пиковой Е.Г. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В иске указала, что Пикова Э.В. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Калининград, ул. *, д. * кв. *. В квартире также зарегистрирована ее дочь - Пикова Е.Г. Ответчики из спорной квартиры выехали, в квартире 6-7 лет никто не проживает. Квартира
находится в антисанитарном состоянии, в ней отсутствуют двери, полы, отопление, стекла в рамах выбиты. Долг по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет *** руб. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2008 года ответчики обязаны произвести работы по восстановлению муниципальной квартиры, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что ответчики утратили
интерес к спорному жилью. В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ООО «ЖЭК № *». Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Пикова Е.Г. просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным в части, ее касающейся. Указала, что в квартире не проживала из-за стечения обстоятельств. По семейным обстоятельствам была вынуждена проживать у подруги по адресу: г. Калининград, **. Выполнять ремонт в квартире не могла по причине неприязненных отношений с матерью. В настоящее время к спорному жилью интереса не утратила. Задолженность по оплате коммунальных платежей погасила. Кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения в квартире была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь - *. Согласно ст. 20 ГК РФ местом проживания совершеннолетних детей является место проживания их родителей.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пикова Э.В. с 7 февраля * года является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. Калининград, ул. *, д. 2 кв. 1. В квартире также зарегистрирована ее дочь - Пикова Е.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2008 года, вступившим в законную силу, было установлено, что ответчики бесхозяйно обращаются с квартирой, не принимают мер к ее сохранению, не обеспечивают правильную эксплуатацию жилья. В связи с чем на ответчиков была возложена обязанность произвести работы по восстановлению муниципальной квартиры. До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительное производство было окончено 1 декабря 2009 года в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (ответчики в квартире не проживают). Из показаний свидетеля Е.А.С., а также актов обследования квартиры, составленных в феврале-мае 2011 года, следует, что спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют
радиаторы отопления, отопительный котел и трубы демонтированы, свет и газ отключен, полы, межкомнатные двери и стекла на оконных рамах отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов ею семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, содержащимися в п. 32, если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на
жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или
права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с 2004 года ответчики в спорной квартире не проживают, вещей в ней не хранят, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья не выполняют, в связи с чем квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Все это свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилья.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора найма расторгнутым, а ответчиков - утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что не проживание ответчиков в квартире в течение более 7 лет нельзя назвать временным, ответчики утратили к ней интерес и добровольно отказались от прав и обязанностей на нее. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего
спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов,
которые влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод жалобы о том, что квартире Пикова Е.Г. не проживала из-за
стечения каких-то обстоятельств, а также неприязненных отношений с матерью, нельзя признать состоятельным. Бесспорных доказательств тому что ответчица, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила. Требований о вселении, об устранении препятствий в пользовании ответчицей не предъявлялось. Более того, в спорной квартире с 2004 года не проживал
никто, кто препятствовал бы ее проживанию.

Довод жалобы о погашении задолженности по оплате жилищно- коммунальных платежей правового значения не имеет, поскольку такая оплата была произведена уже после вынесения судом оспариваемого решения.

Ссылки в жалобе на факт регистрации в спорной квартире ее несовершеннолетней дочери не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что ответчики, проживающие по другому адресу, не участвующие в содержании квартиры,
не утратили к ней интерес. О времени и месте судебного заседания ответчики извещались судом
надлежащим образом по месту их регистрации. При этом суд предпринял все возможные способы установления фактического места проживания ответчиков, а также обеспечил защиту их интересов в суде путем назначения им адвоката.

Таким образом, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия




ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 21 сентября
201 1 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи




Скачать 112.67 Kb.
Дата конвертации24.10.2013
Размер112.67 Kb.
ТипРешение
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы