Http://vpetsatlenie blogspot com icon

Http://vpetsatlenie blogspot com



Смотрите также:
  1   2
Эскизы

эссе Татьяны Ахтман


http://vpetsatlenie.blogspot.com/

"Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно"


С тех пор как возникла письменность «прописные истины» переписывались множество раз, приближаясь к истине или удаляясь от неё. Моя жизнь происходит в мире, который, подобно часовне из гоголевского рассказа «Вий», переполнен нечистой силой. Я родилась в советской мифологии и знала о себе и о жизни не более, чем гоголевский герой Хома. Он, чтобы спастись, очертил вокруг себя мелом мистический круг, я же ищу спасение в этических принципах, вновь и вновь переписывая текст «Эскизов». Может быть, моя защита призрачна, как и меловый круг, но иной я не знаю.

В «Эскизах» я описываю своё представление о Мире и человеке, о жизни и смерти, добре и зле в ритме своих мыслей и своей судьбы, которая сложилась в России и Израиле. Я не профессионал ни в одной из гуманитарных наук, пишу на разговорном языке, и если использую слова-символы, такие как «бытие», «покаяние» и т.п., то стараюсь избегать патетики, которая традиционно присутствует в теме о «высоких материях», пытаясь формулировать смысл слов. Думаю, что при той девальвации смыслов, которую переживают сейчас люди, говорящие по-русски, это необходимо. Слова, используемые бессмысленно или лживо, теряют свои значения. Создавать прозу на деградирующем языке так же трагично, как рожать ребёнка в нищете и болезнях. Можно, конечно, отказавшись от попыток разумного общения, умолкнуть, обронив напоследок: «я знаю лишь то, что ничего не знаю», но эта декларации столь же претенциозна, как и всезнайство.

Моя проза началась поэмой “Жизнь и приключения провинциальной души”, в которой рассказала историю мысли и любви женщины, живущей во второй половине двадцатого века. Думаю, что “провинциальность” - это состояние выживания на окраине своей судьбы. Чтобы вернуться в центр своей жизни, пытаюсь моделировать Мир, в котором живу. Это занятие отражено во всём, что написала: рассказах, пьесах, эссе. Думаю, что создание теории о мире - не сверхзадача, а нормальный образовательный процесс, свойственный живому уму.

Я отдаю себе отчёт в том, что комментарии к Библии, возникающие в моём тексте, - не более, чем размышления на тему классического сюжета, и не претендуют на теологические исследования. Читаю в Библии: "И сотворил Бог человека по образу Своему; мужчину и женщину..." Позволю себе безответственное предположение, вернее, поэтический образ: Адам – существо историческое, а Ева - мистическое, а в совместном диалоге они «половины» единой природы человека-разумного – носителя этического начала.
Увы, все известные мыслители - мужчины, но агрессивный социум, материализовавшийся из их одиноких мыслей, сможет быть окультурен лишь в диалоге с женщиной. Думаю, и история в масштабе человечества не может быть осознана вне бытия Человека: мужчины и женщины.

Мои размышления могут быть интересны тем, кто пытается жить осознанно и ищет опору в нравственных нормах. Чтобы не увеличивать размер текста, я пропускаю словосочетания: «как мне кажется», «я не уверена», «может быть», но читателю не следует забывать об их присутствии во всех моих размышлениях.

Я завершаю эссе не потому, что работа над ним окончена, и я довольна результатом, но потому что, как мне кажется, у прозы – своя жизнь, а у автора – своя, и нужно уметь однажды разделиться, поставив точку. «Эскизы» стали историей моей мысли последних нескольких лет, которая двигалась, видимо, в своём природном русле и нуждалась в прозаическом опыте.
30.11.03.


Вечные вопросы бытия… Их цепочка свёрнута в виде спирали, и если удаётся пройти один виток, то неизменно возникает новый: “Кто Я? Зачем пришёл в этот мир? Куда иду?” Без ответа себе самому человека безысходно кружит в обстоятельствах, которые кажутся ему фатальными...

Нет такой жизненной ситуации, от которой человек не мог бы отвлечься с тем, чтобы спросить себя: “В чем смысл происходящего со мной? Что значат обстоятельства, от которых так зависим?” Способность видеть себя вне рока места и времени, в которые забросила судьба, - качественный признак Человека разумного.

Быть человеком - значит осознавать себя - видеть себя “со стороны”, выделять себя из контекста своей судьбы, контролировать себя – быть в осознании себя: своих чувств, тела, истории и социальной ситуации, своих решений и поступков. Мир требует от человека адекватности – разумности, и в этом требовании Мир «жесток» и не может стать «мягче» - для «мягкотелых», желающих счастья и благополучия вопреки законам природы.

«Счастье», «благополучие»... «смысл жизни»...

Жизнь - данность (реальность?), и её смысл, возможно, сформулирован где-то в бесконечности - на кончике спирали всех ответов – в дали, недостижимой для земного срока человеческой жизни. Но жить приходится сейчас - в каждое мгновение, ещё не ставшее историей. Необходим компромисс - убеждения, которые, не претендуя на истину в последней инстанции, могли бы служить опорой для ответов на насущные вопросы, то есть, необходим некий эскиз с натуры, дающий реальное представление о Мире, поэтому я и назвала свой текст ”Эскизы”.
Принципиально, чтобы такой рисунок изначально предполагал возможность своего развития - переосмысления. Пусть набросок будет прост и безыскусен, но не примитивно схематичен. Мир - сложная система, и мировоззрение должно быть адекватным его устройству: направление мысли должно соотноситься с системой координат Мироздания. Пытаюсь моделировать Мир, в котором живу, чтобы "не навредить" - не войти в безысходное противоречие с природой. Думаю, человеку разумному предназначено создавать модель бытия, которую он мог бы развивать и строить, реализуя в своей жизни.

Само слово «смысл» подсказывает ответ на вопрос о «смысле жизни»: ЖИТЬ С МЫСЛЬЮ. Смысл жизни – в жизни осмысленной – «бытие» Эта тавтология сродни аксиоме в математике. Как известно, доказательство любой теории вытекает из аксиом – утверждений, принимаемых на уровне «веры» или убеждения, или принципа, или жизненной позиции, из которой исходят цепочки размышлений и поступков, формирующих жизнь.

Вера может быть рассудочной (модель) и безрассудной (культ). Я верю в разумное начало жизни, воспринимаю жизнь в движении своей мысли. Вместе с тем, я исхожу из мысли, что ткань моей жизни сплетена, возможно, не только мной, однако, овладев доступными мне инструментами, я могу попробовать сама сшить из неё платье так, чтобы оно пришлось мне по душе.

Я исхожу из утверждения, что «жизнь» - высшая ценность, а жизнеутверждающий этический принцип - основа разумного диалога с Миром. Пытаясь принять свою жизнь, я должна принять и закон, защищающий жизнь.

Этика, основанная на заповеди «не убий», известна как гуманистическая. Жизнь - в системе координат гуманного миропонимания - суть “добро”, а смерть - “зло”. Любая социальная структура, построенная вне этой позиции, вынуждена принять иную. Что может быть альтернативной аксиомой? - “Убей”? Но смерть безысходна, что отлично понимают идеологи и организаторы смертников, демонстрируя чудеса собственного выживания.

Что может служить альтернативой бытия – жизни в осознании?
Жизнь бессознательная - безумие? Безразличие и равнодушия к миру и его законам? Абсолютная, не знающая сомнений вера? Культ бессмыслия? Фанатизм? Суеверие? Нигилизм? Цинизм? Безверие, безответственность? Фатализм?
???????
Что стоит за всеми этими вопросами, и есть ли на них ответы?
Мир - многомерная система, и невозможно ответить на «вечные вопросы» схематично, перенеся их на плоскость «образа мира». Возможно, что «вечные вопросы» - сами по себе - ценность, что они - вешки на пути движения мысли и являются исходными точками на жизненном пути. Может быть, задаваясь вопросом о смысле жизни, человек тем самым реализует свою свободу выбора, обозначает согласие принять своё Бытие - Быть Человеком? Может быть, формулируя Вопрос, человек тем самым отвечает самой Жизни, задающей ему свои вопросы, подтверждает свою способность слышать и отвечать, вести Диалог с Миром, соучаствовать в меру своего предназначения.


Если принять, что смысла человеческой жизни нет вовсе, что Мир безразличен или даже враждебен человеку, то, может быть, и вправду, проще не задумываться – «не быть и видеть сны»? Между тем, заброшенные информационные поля зарастают сорняками, образуя дикие острова и континенты - возникает социальная карта мира, которая лишь условно ориентирована на стороны света. Определение «ось зла» - не только риторика, но и вполне реальный социальный вектор, направленный в сторону подавления разума.

«Кто бы мог подумать, что СССР развалится?»
- Никто... из тех, кто задаёт этот вопрос..


Что происходит с человеком, которому довелось жить бездумно «долго ли коротко… в некотором царстве-государстве». Что происходит с человеком, теряющим внутреннюю связь с Большим Миром? Должно быть, его Внутренний Мир сиротеет, опустевает, омрачается, душой овладевает ощущение безучастности, тоски и одиночества.

Все порядки, оторванные от Миропорядка - от «Ваала» и «Сталина» до жестких личных связей и зависимостей от собственных комплексов и штампов - не самостоятельны. Жесткий порядок тяготеет к тоталитаризму, и, в конечном счёте, разрушает сам себя. Созданные им системы поддерживают не бытие человека и даже не его выживание, а упрочения своей структуры и её механического ритма, который ещё долго тикает в доме, в котором уже никто не живёт. Замкнутый на себе, зацикленный, безысходный порядок поглощает всплески индивидуальности, лишая человека способности понимать происходящее с ним. Человек, ощущающий себя «как все», не знает своей индивидуальности – не может узнать себя. Он не способен выделить себя из «массы», не видит своей жизни вне социальных форм. Чувствуя дискомфорт, он пытается изменить «форму», но суть остаётся ущёмлённой, потому перемены не приносят ожидаемого.

Не зная законов Мира и Жизни, не зная себя, не сложив своего мировоззрения, не наладив диалога с Миром, человек воспринимают естественный ход жизни, как насилие над собой и посягательство на опору своего существования – свою веру в то, что можно жить бездумно. Результаты волшебных верований материализуются бесчеловечной жестокостью, которые вторгаются в жизнь без спроса.


Вернёмся к началу

Недавно услышала слова: "Нужно уметь не только решать проблемы, но и жить с проблемами". Теперь нужно подумать, что считать проблемой - саму жизнь или её восприятие. Думаю, что моя жизнь - данность, которую я не выбирала, и мне придётся жить, пока я не умру. Но в восприятии жизни (вот вопрос!) содержится моя свобода. С реальностью нужно уметь мириться, но её восприятие можно «решать». Моё решение – в поиске адекватности моего восприятия реальности. Ведь, от того, ЧТО человек слышит и КАК он понимает свою реальность, зависит его «ответ» – поступки, определяющие жизнь. Чтобы примириться с реальностью, нужно её познавать. «Смирение» я понимаю не в бездумном подчинении, но в осознании и исполнении жизни. Мне приходится «смириться» с тем, что разум, похоже, не всесилен, как и с тем, что добро далеко не всегда побеждает зло, во всяком случае, в рамках моей жизни. Но это не значит, что я согласна отказаться, пусть, от малой искры своего сознания, чтобы подчиниться безумию, как бы велико оно не было.

Я понимаю, насколько слабы мои попытки приближения к истине, заживо погребённой под грудой пророчеств и штампов. Я никогда не узнаю «истины», которую не знает, возможно, и Создатель, но могу постараться не лгать самой себе, хотя бы, когда ловлю себя на том, что иду наповоду дурно воспитанной или уставшей психики, подавляющей разум ради мгновения иллюзорного комфорта. Не однажды я уличала себя в манипуляциях с самой собой, когда моя психика «устраивает сцены» и вымогает у разума милостыню - и подаю... стараясь, впрочем, чтобы мои слабости не были оплачены с чужих счетов.

В жизни нет общего решения - каждому приходится выстраивать личный компромисс и самому платить за него, но закон жизни – Один для всех, и Его нужно знать. Для успешного решения "проблемы восприятия" необходима система координат: опираясь на аксиомы, двигаясь по тропинкам причинно-следственных связей, человек создаёт теорию о Мире - сеть дорог в информационном хаосе - культурную информационную структуру.

Все созданные когда-либо теории в самых разных областях разумной деятельности: физике, химии, биологии, медицине, астрономии, этике, истории и т.д. - в конечном счёте - составляющие одной жизненно важной теории - о МИРЕ и о ЖИЗНИ. Мировоззрение - видение мира, его осознание. МИРООСОЗНАНИЕ - мир и сознание - разумная жизнь. Живое стремится к жизни и реализует своё стремление разумно - в осознании себя - своего бытия… Человек разумный способен строить виртуальную модель мира и реализовывать себя относительно своих построений. Не стоит ставить перед собой задачу вселенского масштаба. Достойная цель - модель собственной жизни.

Быть - осознавать себя, свою жизнь. Разум проявляется в способности работать с информацией – мыслить. Информация - сведения, которые несёт о себе мир в самых разнообразных формах. Чувства, эмоции, интуиция присущи человеку не только для переживания, но и для работы с ними, как с источниками конкретных данных, необходимых для решения задачи своей жизни. Жизнь тестирует человека на его разумность, и Мир принимает или отвергает человека настолько, насколько он выдерживает это испытание. Б. Шоу сказал, что для жизненного успеха нужно думать хотя бы десять минут в день. Может быть, человеку, рождённому свободным, и достаточно нескольких минут, чтобы осветить свой день, но рождённому в рабстве нужно напрягать свои мозги куда интенсивней.

Разум нельзя потрогать, увидеть. Он проявляет себя лишь опосредованно – достойной жизнью. И неразумность материализуется следствиями - хаотичной цепочкой разрушений: в истории человечества - войнами; на личном уровне - крушением судьбы; экологическом - уничтожением природы…

Человек рождается с “предварительными” знаниями - предчувствием истины. Интуиция - уникальный источник информации о мире - «внутренний голос»… Мне представляется, что “дерево познания добра и зла”, запретный плод с которого был съеден Человеком, был дичком… Дикий плод познания - интуитивного, ещё не осмысленного, но уже достаточного, чтобы ощутить стыд, как основу душевной природы, как первобытную совесть. Стыд изгнал человека из Рая, где он был подобен животному, и с тех пор каждый ищет своё счастье - свой Рай. Одни, отбросив стыд и проклиная разум, уподобляются скотам, что множит "пустоту жизни", лишая их человеческого счастья. Другие стремятся развить свою душу с тем, чтобы не погиб живой росток человечности. Совесть - осознанный стыд - сознание высокого уровня. Она - камертон, способный гармонизировать сумятицу чувств и мыслей. Почему один откликается на душевный зов, а другой - нет? … Пытаюсь понять, выстраивая ряд из фактов, ассоциаций и сомнений, разрушающих собственное построение. Что остаётся? Стремление понимать… жизнь… эскизы…

К Достоевскому часто обращаются, рассуждая о вседозволенности в отсутствие бога. Можно развить мысль в противоположном направлении: «если бога нет», то напротив – и вовсе ничего не «дозволено»?

Между «всё» и «ничего» - свободное пространство для мысли. Что до реальных поступков, то они регламентированы человеческой природой, и слова «что для русского хорошо, то немцу смерть» - не более, чем анекдот: и «русскому», и «немцу» хорошо и дозволено исполнять общие законы жизни.

В стихотворении Лермонтова «На смерть поэта» есть слова: «поэт – невольник чести». Пожалуй, эта фраза говорит об отличительном признаке не только поэта, но и человека. Разум нуждается в свободе, но не от совести. Важно не спутать разум с хитростью, свободу - с изворотливостью. Хитря и изворачиваясь, человек извращает свою природу. Говоря о «свободе совести» имеют в виду её подавление некими социальными силами. Думаю, совесть уязвима изнутри – человек сам уничтожает свою совесть, вынуждая её молчать, заглушая, топя, обманывая и т.п. Собственная совесть – первая жертва любого преступления.

Совесть позволяет ориентироваться за пределами сиюминутных обстоятельств, и если совестливый «не убивает и не ворует», то не только из страха перед немедленным наказанием, но подчиняясь требованию самой жизни. Совесть – не условность, но условие жизни, подобное зрению, обонянию. Все чувства определены сознанием – человек и видит, и слышит умом, но в отличие от всех чувств совесть не имеет своего видимого устройства – особого органа, подобного ушам или глазам. Вернее сказать, что устройством совести является сам человек.

Вернёмся в начало...

«И сотворил Бог Человека – Мужчину и Женщину». В легенде о Рае плод «познания» сорвала и первой надкусила Ева. Увы, женщины не сумели сформулировать свои “предварительные знания”, и это сделали мужчины. Но однополая мысль, воссоздавая саму себя, обречена на схоластику, что и демонстрирует современная наука с названием «философия». Это слово переводится с греческого, как «любомудрие» и изначально соединяет человеческие свойства - любовь и разум - в одно целое, подобно тому, как сущность «человек» соединяет в себе мужчину и женщину. Господь создал две природы человека: мужчину и женщину - и люди, стремящиеся к благополучию, обязаны поддерживать диалог своих природных начал. Гармония не возникает от вульгарного «равноправия» в любой из плоскостей – социальной, сексуальной или любой иной. От того, что женщины и мужчины изменят своему естеству, возникнут иные монстры, которые и продолжат войну «за равноправие».

Прочла у советского философа М. Мамардашвили, что "осознание жизни - судьба". А жизнь бессознательная - тоже судьба? Когда человек не задумывается о себе, своей жизни, о мире… - это его выбор или роковое свойство? “Я стараюсь не задумываться… живу одним днём….” …И получается - получается… не быть? А если постараться мыслить – тоже получится? Может быть, тот, кто может не думать, просто не имеет выбора - не может иначе. Его мысли, скорее, похожи на чувства или предметы и вместо душевной ясности приносят смутную тревогу, раздражение, страх перед неизвестностью? Может быть, жёсткое предъявление требований вместо разумного диалога - деспотия вместо демократии - фатальная обречённость? А «тиран» и «раб» - ипостаси “человека НЕразумного” собственной персоной? Принять версию присутствия в одном обличье человека разных по своей природе существ значило бы для меня то же, что принять существование в едином мире “бога и дьявола”, от чего отказалась в начале своего построения. Это значило бы согласиться с тем, что в человеческом облике сосуществуют люди разумные и нет, а значит, никаких общечеловеческих ценностей нет, и мои эскизы - мираж… Но допустим, это так - стану ли вести себя иначе? Нет, но моё одиночество, потеряв опору в мысли о высшем разуме, усилится бесконечно, и мне будет трудно справиться с ним, потому… пишу «эскизы»: своё жизнелюбие я могу реализовать лишь в культурной среде, которую приходится воссоздавать самой, в меру собственных сил.

Принимаю аксиому о том, что разумность – способность к осознанию своей жизни – принципиальный отличительный признак человека, суть его натуры. Свойства ума у людей различны, и обстоятельства судьбы бывают милосердными или жестокими, и они развивают или развращают разум. Развращенность души далеко не всегда выглядит свирепо, у неё есть и традиционно симпатичные лики: наивность, доверчивость, простодушие. Однако, "простота хуже воровства", и зло в овечьей шкуре коварнее, чем в волчьей, а потому опасней. Человека, стремящегося в рай «на голубом глазу» можно остановить только механически. Он подобен роботу, реагирующему на чувственные удовольствия. Неокультуренный разум трансформирует природный ум - в хитрость, бережливость - в жадность, целеустремлённость - в наглость, чувство собственного достоинства - в тщеславие и прочие свойства развращённой натуры. В природе нет более вредного существа, нежели человек-неразумный. Его выживание сродни агонии того, кем бы он мог быть, если бы сумел образоваться по своему разумному предназначению.

Как быть? Глупость предъявляет ультиматум: "Ты же умнее, так уступи", и, увы, уступают: "И в этот жирный век достоинство должно просить прощенья у порока" - читаю у В. Шекспира... Да только отступать некуда... разве что - в судьбы своих детей и внуков, тесня и сминая их жизни. Увы, индульгенции и иные льготы по родству-знакомству, из милости-жалости, по доброте-мягкости и из прочих ангельских побуждений и пожеланий множат двойные стандарты, в которых и запутываются «ближние».
Одна женщина, которую ударила её внучка, сказала: «Когда дело касается внуков, приходится прятать свои принципы в зад». Что ж, это не сложно, если принципы ничтожны, а зад велик. Разумеется, эта женщина не решила таким способом проблему «отцов и детей», агрессия в их семье всё усиливается, а она и её внучка страдают. И как не страдать, когда нравственность заживо погребена в заду у предков: «Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом» (М.Лермонтов, «Дума»)

Технологии подавления разума развиты издревле: разрушать – не строить...
Читала, что среди древних языческих культов, известных в Ханаане времён Авраама, был обряд физиологических отправлений перед родовым идолом. Мне представляется, что он возник, как демонстрация отказа от естественной в интимной надобности стыдливости, требующей уединения. В этом ряду и феномен советской уборной - общественных туалетов, в которых человек был обречён страдать и душой, и психикой, и животом. Думаю, все культы и «понятия» - от древних до современных, имеют общую основу и реализуют себя по одной программе, подавляющей природу души. Действие её таково, что в культовом сознании «срамное место» - не то, что прикрыли фиговым листочком Адам и Ева, но душа. Обнажая интимные места, современные язычники прикрывают душу фальшивой заумностью или, столь же фальшивой свирепостью: нигилизмом, мистицизмом, цинизмом, грубостью или сентиментальностью - по обстоятельствам.
Сентиментальность - нарочитая чувствительность, наигранная душевность. В условиях жесткого выбора она естественным образом трансформируется в цинизм. Сентиментальный ограбит, и, цитируя Достоевского о «слезе невинного ребёнка» - со вкусом прослезится и сам. Цинизм – нарочитое отрицание общепринятых нравственных (этических, моральных) норм и здравого смысла. Реклама успешности Хама работает, и вполне добропорядочные и от природы совестливые люди надевают маску «героя своего времени» по моде, чего бы не сделали, возможно, если бы знали, что это чревато драматическими метаморфозами в характере, мироощущении, судьбе.

Думаю, самое ценное, что может дать человек человеку - адекватные ориентиры в жизни: полюса добра и зла, относительно которых он - сам - может строить и свои эскизы, и свою жизнь. Без виртуальной модели себя самого и своих обстоятельств человек ставит на себе опыты как над животным - гонит себя по жизни (если энергии много) или бредёт по ней с закрытыми глазами, огрызаясь на мир. Человек разумен, поэтому, в отличие от животного, должен строить свою жизнь не только по жёсткой программе, заложенной в его психофизической природе, но и сообразуясь с природой своей свободы - разумной души, без которой невозможно ни человеческое счастье, ни, даже, животное благополучие.

Понятие "жизненный опыт" традиционно приравнивают к "мудрости". Но что считать "опытом"? Если эксперимент над своей жизнью, поскольку речь идёт о жизненном опыте, то должны быть адекватные выводы? В противном случае, какой же это опыт? - цепочка переживаний, теряющих смысл, если они не осознаны в реальном режиме времени. Это всё равно, как если человек поставил бы пресловутые грабли у входа в свой дом и всякий раз, наступая на них и получая удар по лбу, приговаривал бы, мол, "не бери в голову"... Смысл житейских переживаний нужно извлекать по мере их поступления, не обманывая себя, что, мол, сейчас поживу-поживу как-нибудь на авось, а затем... извлеку нечто, вроде "философского камня", который и принесёт мне настоящее человеческое счастье... потом... как-нибудь...
Глупо рассчитывать, что ошибки и страдания накапливаются, а потом трансформируются в опыт, и человек становится мудрее, то есть, количество дури достигает критической отметки и переходит в разумное качество... Разве в медицине путь к здоровью лежит через бесчисленные хвори и болячки? Придёт иное - привычка: «Привычка свыше нам дана - замена счастию она». Увы, можно привыкнуть и к страданиям, и к насилию, утешая себя молитвами - выпрашивая милостыню у судьбы...
С возрастом «привычки» создают «вторую натуру», родную "первой" или чужую, и тогда возникает согласие или конфликт с самим собой - своей природой. "Вторая натура" может стать творением – образованием - себя, а может стать вмятиной на собственной топографии. Как в любом занятии, многое зависит от того, насколько автор владеет культурными технологиями образования человека.
Создатель, возможно, даёт каждому при рождении индивидуальность - эскиз его личности, относительно которой человек - Сам - может сделать себя. В этом занятии и вижу реализацию смысла жизни. Каждому природа даёт столько ума и сил, сколько нужно для выполнения его индивидуальной задачи. Каждый может жить по-человечески - в равенстве с самим собой. Но Дар не безграничен и не воспроизводится бесконечно, и то, что утеряно - утеряно. Не знаю, почему человек не принимает свой дар разумности, да только следствие этого таково, что приходится человеку неразумному жить-выживать бездарно, и таких, увы, множество. Их критическая масса разрешается не волшебным явлением Мессии - одного мудрого на всех глупых, а агрессией, которой и переполнен Мир... Думаю, первопричина любой агрессии - ощущение дискомфорта, внутреннее раздражение, протест против бессмыслия своей жизни, которое испытывает человек, живущий в конфликте со своей природой.

Вернёмся...

Пусть, тайна бытия - непостижима, но это не значит, что нельзя пытаться приблизиться к ней. В моём приближении мне видится, что все, даже самые тайные явления жизни, можно и нужно окультурить, найдя компромисс между “вечным” и “бренным”.

Человеческая культура - разумный компромисс между природами человека: психофизическим выживанием и бытием его души. Культура – умение жить, технологии достойной жизни, плод цивилизации, выращенный из семени разума.

Культурная позиция - профессиональный подход к самому себе как к материалу, из которого, владея культурными технологиями компромисса души, тела, психики, обстоятельств, социума, можно сотворить человека. Есть принципиальные точки в судьбе человека, когда расслабление чревато крушением - здоровье, образование, профессиональное становление, семья и рождение ребёнка - требуют личного присутствия. Но даже судьбоносные решения воспроизводимы без титанических усилий при поддержке культурных технологий, когда нет нужды каждое утро задаваться очередным роковым вопросом “Как быть”, например, с собственным ребёнком: выпороть его или попытаться объясниться. Второй вариант подсказывается на уровне культурной технологии, как и все ему подобные: украсть то, что плохо лежит, или нет, а может… лучше… радикально - убить? Решать эти вопросы каждый божий день как в первый раз так же утомительно и опасно, как выбирать каждое утро право- или левостороннее движение. Культура работает на человека, освобождая его душу от рутины одних и тех же старых как мир жизненных вопросов.

Приобщение к культуре возможно через образование.
Образование - культурная прививка, спасающая от безумия со всеми его разрушительными последствиями. Образование - не временное явление, но состояние, в котором человек пребывает всю сознательную жизнь. Так же как нельзя надышаться или напиться однажды на всю жизнь, так нельзя образоваться однажды - обмен информации подобен обмену веществ, и "духовную жажду" необходимо утолять, но не из "копытца козлёночка", дабы самому не стать козлом.

Если бы я принимала участие в создании технологии «общего» образования, которое недостаточно даже в самых цивилизованных странах, то сочла бы необходимым популяризовать разумность. Нужно принять, что разум - не только сумма знаний, он проявляется не так в знании «предметов», как в осознании объединяющего их универсального закона бытия, исполнение которого - реальное условие достойной жизни. В реальной жизни разум проявляет себя культурой.

Культура – эквивалент разума, его материализация. Человек культурен в меру своего разума. Культуре изначально противостоит дикость, но в современном обществе, скорее, развращённость ума. Это противостояние куда более безнадёжно, и оно – «ахиллесова пята» человечества. В современном мире вряд ли есть место для «диких» народов и людей. Человек, одетый в штаны из химического волокна, стреляющий из автомата и, при этом, не отвечающий требованиям Современного Мира с его ядерными технологиями – отнюдь не романтичный «простодушный» из сочинения Вольтера, но опасный безумец. Безумие охватывает и отдельных людей, и народы, и весь мир.

Войны третьего тысячелетия происходят не между странами, народами или религиями. Физический террор лишь наиболее ощутимое проявление современной войны. Не так заметен террор против разума. Безудержное словоблудие, подхлёстнутое техническими возможностями последнего столетия, лишает слова смысла. Ничего удивительного, что люди теряют способность к живому общению и уходят в себя задолго до того, как создают свой внутренний мир, пригодный для жизни в достойном одиночестве. Причина агрессии – в нищете внутреннего мира. Внутренние миры, похожие на тюрьмы или пещеры, побуждают своих обитателей к разбою.

Как быть? – Жить... думать самим, не передоверяя свою мысль посредникам. Самому искать смысл жизни, смысл слова. В третьем тысячелетии индивидуальная ответственность за свою жизнь и своё бытие естественным образом вытесняет коллективную. Чтобы избежать агрессии приходится не только пользоваться, но и самому воссоздавать культуру мира, в котором приходится жить.

Культура – мера достоинства человека. И физиология, и слова, и мысль, и даже мечта могут быть культурны или нет. В общественном мнении искусство, наука видятся, как проявление культуры, что далеко не всегда так.
Искусство и наука могут быть культурными, а могут быть извращёнными, как все сферы жизни: власть, образование, промышленность, литература, транспорт, питание, медицина, армия, семья, любовь – они могут превратиться в «культ» Общество, в котором «поэт – больше (или меньше), чем поэт» - бескультурно со всеми вытекающими последствиями этого бедственного состояния. Поэт – «невольник чести»... Но об этом после...

^ Вернёмся в начало...

Общественные отношения, худо-бедно, сформулированы в юридических законах. Цивилизованное общество стремится к законности и равноправию. Казалось бы, в ещё большей мере культурные нормы естественны и для личных отношений. Отнюдь. Личные отношения, как традиционно «свободная» сфера, формализуются куда трудней и часто отданы на произвол чувств и желаний. Личные отношения - испытание достоинства, разумности человека, его способности к развитию. Прежде всего, «отношения» - закон, объединяющий участников, - общие правила игры. Игра не состоится, если на общем поле один пытается играть в шахматы, а второй – в шашки, или один боксирует, а второй - бьёт ниже пояса. Законы диалога объективны. Люди могут лишь познавать их, и эти знания, если они не ложны, не мешают чувствам, желаниям, влечениям. Без этических норм самые искренние отношения дичают, вырождаясь в зависимость, лишающую свободы и счастья. Люди, игнорирующие или пытающиеся обойти закон «во имя», пусть, самых «высоких» чувств и идей, оказываются рабами запутанных и мучительных связей.

Часто близкие люди бесцеремонно пользуются друг другом с «простотой» - той самой, «что хуже воровства». Им кажется естественным обращаться с «близким», как со «своим» - своей собственностью, - без церемоний пользоваться его временем и силами по своему усмотрению так, как это было бы невозможно с «далёкими» - чужими... Здесь всё не просто: с одной стороны, форма теснит личные отношения, с другой - бесцеремонность губит доверие, искренность, лежащие в основе естественной близости. В личных отношениях форма не определена так жёстко, как в общественных, но и здесь она существует, и реально обозначена



страница1/2
Дата конвертации11.11.2013
Размер0,84 Mb.
ТипДокументы
  1   2
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы