Развитие социальной инфраструктуры регионов рф: теоретические, методологические, прикладные аспекты icon

Развитие социальной инфраструктуры регионов рф: теоретические, методологические, прикладные аспекты



Смотрите также:
1   2   3   4   5   6


Применение методики оценки экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона, позволило выявить их существенную дифференциацию в разрезе субъектов РФ. Наибольшее влияние на степень дифференциации оказывали:

  • уровень воспроизводства населения (разброс значений индекса 12,2 раза; при определении интегрированного показателя весомость Ивн составляет 0,125);

  • величина ВРП на душу населения (разброс значений Иврп составил 11,8 раза; весомость индекса в интегрированном показателе – 0,25).

В частности, по индексу ВРП на душу населения лишь 12 регионов из 76 (15,8%) превысили среднероссийский уровень. Максимальное значение Иврп в Сахалинской области (Иврп=3,787), минимальное – в Республике Калмыкия (Иврп=0,322). Максимальное значение по индексу бюджетной обеспеченности в Камчатском крае (Ибо=3,030), минимальное – в Республике Дагестан (Ибо=0,468). Установлено, что 17 регионов (то есть 22,4% от общего количества исследуемых) имели уровень бюджетной обеспеченности выше, чем в среднем по РФ.

По индексу среднедушевых денежных доходов населения (максимальный уровень 1,621 зафиксирован в Сахалинской области, минимальный – 0,410 – в Республике Калмыкия) разброс составил практически четыре раза. С позиции равномерности распределения доходов более благоприятная ситуация отмечена в Ивановской области, наиболее неравномерное распределение - в Самарской области.

Превышение индекса воспроизводства населения над среднероссийским уровнем выявлено в 47,4% регионах, дифференциация по данному показателю была максимальной. Наибольшее значение индекса отмечено в Республике Ингушетия (Ивн=6,841), наименьшее (Ивн=0,559) – в Тульской области.

В целом по интегрированному показателю дифференциация регионов РФ составила 3,7 раза (максимальный И1=2,228 в Сахалинской области, минимальный И1=0,606 – в Ивановской области);

На основе апробации авторской методики в работе проведен компаративный анализ как с использованием интегрированных, так и частных показателей (отдельных индексов), что позволило диссертанту выделить регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по каждому федеральному округу. В диссертации анализ представлен по всем федеральным округам (в автореферате в качестве примера приведен Уральский федеральный округ, рис. 4).

Сравнение региона-лидера УрФО (Тюменская область, И1=1,877) и региона-аутсайдера (Курганская область, И1=0,725) позволило выявить существенную дифференциацию (индекс аутсайдера в 2,6 раза меньше, чем у лидера). Контур, описывающий положение Тюменской области, по трем индексам из пяти (Иврп=3,694, Исд=1,501, Ивн=2,032) демонстрирует явное несовпадение с геометрией среднероссийского контура. Это свидетельствует о том, что в Тюменской области существенно более благоприятные условия. Регион-аутсайдер по всем показателям (за исключением Иррд) уступал не только лидеру, но и среднестатистическому российскому региону.




Рис. 4. Сравнение регионов УрФО по индексам экономического развития за 2010 г.


В диссертационной работе проведена оценка уровня развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования) регионов РФ (фрагмент результатов представлен в табл. 6), что позволило выявить основные проблемы:

  1. в большинстве российских регионов недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры (ниже, чем в среднем по РФ);

  2. наблюдается высокая дифференциация субъектов РФ по уровню инвестиций в развитие социальной инфраструктуры образования и здравоохранения;

  3. имеет место низкий уровень ввода в действие новых объектов социальной инфраструктуры (не вводились больничные учреждения в 40,8% регионов, врачебные амбулаторно-поликлиничные учреждения – в 25%; в сфере образования: дошкольные учреждения – в 44,7% регионов, общеобразовательные учреждения – в 29%).

Для выявления факта ориентации развития социальной инфраструктуры на потребителя в диссертационной работе была проведена апробация методики оценки доступности социальной инфраструктуры региона для населения. Информационным полем для оценки послужили данные мониторинга мнения потребителей, проживающих на территории регионов УрФО (Курганская, Свердловская, Тюменская, Челябинская области), проведенного с участием диссертанта. Результаты оценки уровня доступности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования выявили:

- несоответствие потребительских оценок доступности социальной инфраструктуры с оценкой уровня ее развития (по образованию и здравоохранению) на основе статистических данных (наличие объектов инфраструктуры в регионе еще не гарантирует ее доступность для населения);

- уровень доступности социальной инфраструктуры в сфере образования по регионам колеблется от 66,4 (23,24 балла в Курганской области) до 72,5% (25,38 баллов в Челябинской области), что соответствуют среднему уровню;

Таблица 6

Уровень развития социальной инфраструктуры регионов в сфере здравоохранения и образования, 2010 г. (фрагмент)



Регионы

Социальная инфраструктура в сфере

здравоохранения

^ Социальная инфраструктура в сфере

образования

Индексы

Балл

Индексы

Балл

Имб

Имп

Ииз

Ивб

Ивп

И2

Иду

Иоу

Ипк

Ипу

Иио

Ивду

Ивоу

И3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

РФ

1

1

1

1

1

10

1

1

1

1

1

1

1

14

УрФО











































Курганская область

1,042

0,919

0,723

3,279

0,000

8

1,002

1,061

0,754

0,959

0,277

0,592

1,189

12

Свердловская область

1,083

1,082

0,508

1,459

0,247

10

1,120

0,980

1,580

1,022

0,666

1,126

0,141

15

Тюменская область

0,890

1,035

1,905

1,082

1,158

11

1,088

1,199

1,290

0,933

2,671

4,224

1,869

19

Челябинская область

1,002

1,119

0,861

2,131

1,421

12

1,363

1,000

1,072

1,075

0,333

1,104

0,000

13

СФО











































Республика Алтай

0,986

1,169

1,903

12,459

7,684

14

0,659

1,503

1,116

0,813

1,855

0,000

13,883

14

Республика Бурятия

1,034

0,887

1,099

0,475

2,684

9

0,823

1,270

0,899

1,166

1,608

0,210

1,079

14

Республика Тыва

1,534

1,276

0,440

1,607

1,737

13

0,676

1,902

0,551

0,765

0,691

0,000

0,000

7

Республика Хакасия

0,966

1,249

0,461

4,590

0,000

9

0,948

1,119

1,522

0,897

0,485

2,518

0,000

13

Алтайский край

1,195

1,348

0,681

0,000

1,737

10

0,921

1,029

1,101

0,820

0,334

0,924

0,486

12

Забайкальский край

1,243

0,960

0,838

0,000

2,474

9

0,894

1,335

0,783

0,917

0,275

0,174

0,000

9

Красноярский край

1,088

1,169

0,868

3,115

0,463

10

0,922

1,091

1,000

0,973

0,676

0,155

0,620

11

Иркутская область

1,159

1,095

0,444

2,131

0,453

10

0,966

1,201

1,188

1,069

0,695

0,000

0,344

12

Кемеровская область

0,988

0,965

0,511

1,098

1,947

10

0,948

1,011

0,725

0,841

0,526

1,394

0,363

11

Новосибирская область

1,163

0,984

0,645

0,066

0,000

7

0,976

1,001

1,043

1,107

0,500

0,334

0,635

11

Омская область

1,058

0,919

0,369

0,000

2,684

8

0,917

1,050

0,696

1,167

0,534

0,779

0,468

11

Томская область

1,210

1,032

1,037

0,000

0,000

7

0,980

1,015

0,928

1,439

1,049

1,213

0,562

15

В таблице использованы следующие обозначения:

Имб – индекс мощности больничных учреждений; Имп – индекс мощности врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений; Ииз- индекс инвестиций в здравоохранение на душу населения ; Ивб – индекс ввода в действие больничных учреждений; Ивп- индекс ввода в действие врачебных амбулаторно-поликлиничных учреждений; И2 –балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения ; Иду- индекс охвата детей детскими дошкольными учреждениями региона; Иоу- индекс охвата общеобразовательными учреждениями региона; Ипк- индекс обеспеченности общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами; Ипу - индекс охвата учреждениями профессионального образования (НПО, СПО, ВПО) региона; Иио- индекс инвестиций в образование региона; Ивду- индекс ввода в действие дошкольных учреждений региона ; Ивоу – индекс ввода в действие общеобразовательных учреждений региона ; И3- балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере образования.

- уровень доступности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения несколько выше: от 70,1 (Курганская область) до 74,6% (Челябинская область). В то же время, если при оценке доступности объектов здравоохранения учесть наличие диагностических центров, профилакториев, санаториев (то есть учреждений, оказывающих профилактическую и оздоровительную помощь населению, которые в мировой практике признаются наиболее значимыми для поддержания здоровья населения), то уровень доступности снижается до 55,1% (минимальное значение - в Курганской области).

По результатам применения комплекса методик для оценки социальной инфраструктуры регионов РФ сделаны следующие выводы:

  1. сложились ограничительные условия для развития социальной инфраструктуры в силу существенной дифференциации экономических условий в большинстве субъектов РФ;

  2. наблюдается недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры в большинстве регионов, что препятствует реализации ее социальных функций, а соответственно, снижает качество жизнедеятельности населения;

  3. у значительного числа регионов наблюдается ухудшение состояния социальной инфраструктуры, обеспечивается простое (суженное) воспроизводство объектов социальной инфраструктуры, не создаются новые инфраструктурные объекты;

  4. ограничены возможности жителей регионов по удовлетворению их базовых, основополагающих потребностей, что подтверждается средним уровнем доступности социальной инфраструктуры здравоохранения и образования для населения.

Предложенный комплекс методик позволил исследовать социальную инфраструктуру с позиции системного подхода, то есть как подсистему региона, основная цель функционирования которой – удовлетворение потребностей населения.

С целью конкретизации и углубления исследования особенностей развития социальной инфраструктуры в диссертационной работе использован синергетический подход, благодаря применению которого удалось изучить синергетические эффекты, связанные с развитием социальной инфраструктуры, на основе исследования двух гипотез: 1) взаимовлияние экономических условий и уровня развития социальной инфраструктуры; 2) влияние социальной инфраструктуры на уровень развития человеческого потенциала.

Диссертантом проведен корреляционный анализ и подтверждена первая гипотеза, то есть обосновано взаимовлияние экономических условий, характеризующих особенности региона, и уровня развития социальной инфраструктуры как подсистемы региона.

В результате проведения корреляционного анализа по массиву данных по 76 субъектам РФ за 2010 год определен коэффициент линейной корреляции Пирсона, равный 0,5364. Значимость данного коэффициента зависит от объема используемой выборки, принятого уровня значимости и определяется на основе таблицы критических значений коэффициента корреляции Пирсона3. Так как рассчитанное значение больше критического, то сделан вывод о значимой корреляции (тесной положительной связи)4. Таким образом, улучшение экономических условий в регионе способствует развитию социальной инфраструктуры, и наоборот. Соответственно регионы заинтересованы как в улучшении экономических условий, так и социальной инфраструктуры в интересах социально-экономического развития.

Для проверки второй гипотезы проанализирована взаимосвязь между индексом развития человеческого потенциала (ИРЧП), представляющим собой количественную оценку уровня развития человеческого потенциала, и уровнем развития социальной инфраструктуры отраслей здравоохранения и образования, рассчитанным по авторской методике. На основе проведенного корреляционного анализа были определены сила и направления зависимости между исследуемыми параметрами. Коэффициент линейной корреляции Пирсона, рассчитанный на основе данных по 76 субъектам РФ, составил 0,35645 (критическое значение - r75;0,95=0,1889), что подтвердило гипотезу о наличии связи между уровнем развития социальной инфраструктуры региона и уровнем развития человеческого потенциала с вероятностью более 0,95. Положительное значение коэффициента корреляции означает прямую зависимость между развитием социальной инфраструктуры региона и уровнем развития человеческого потенциала.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, Стратегии национальной безопасности Российской Федерации на период до 2020 года, «Стратегии 2020» определена необходимость социально-ориентированного развития страны и ее регионов, соответственно важность развития человеческого потенциала. Диссертантом обоснован и количественно подтвержден вывод о том, что субъекты РФ заинтересованы в улучшении региональной социальной инфраструктуры как одного из факторов повышения уровня развития человеческого потенциала. Необходимо фундаментальное переосмысление функций социальной инфраструктуры, которая способствует развитию человеческого потенциала и расширяет возможности социально-экономического развития регионов. Принятие стратегических управленческих решений в условиях дифференциации субъектов РФ предполагает учет классификации и позиционирования регионов как по экономическим условиям, так и по уровню развития социальной инфраструктуры, так как они имеют существенные отличия.


4. Классифицированы регионы России по экономическим условиям и уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования; исследована устойчивость/неустойчивость положения регионов и состава выделенных групп.


На основе разработанной методики, диссертантом предложены классификации регионов России (76 субъектов РФ) по двум классификационным признакам:

  1. уровню экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона;

  2. уровню развития социальной инфраструктуры региона (в сфере образования и здравоохранения).

Для классификации российских регионов по уровню экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона, диссертантом введено разграничение на следующие типы: лидеры, средние, ниже среднего, аутсайдеры; определены интервалы, как количественные границы групп, используемые при позиционировании субъектов РФ (табл. 7).

Таблица 7

Границы интервалов при формировании групп регионов (по экономическим условиям)

Группа


«Лидеры» - Л

«Средние» - С*

«Ниже среднего» - Н

«Аутсайдеры» - А

Критический интервал

(значение И1)

И1 ≥ 1,11

0,90 ≤ И1 ≤ 1,10

0,70 ≤ И1 ≤ 0,89

И1 ≤ 0,69

Примечание: И1- интегрированный индекс, характеризующий экономические условия региона, влияющие на развитие социальной инфраструктуры.

* на уровне среднероссийского показателя плюс/минус десять процентов.




страница3/6
Дата конвертации10.12.2013
Размер1,14 Mb.
ТипАвтореферат диссертации
1   2   3   4   5   6
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы