Развитие социальной инфраструктуры регионов рф: теоретические, методологические, прикладные аспекты icon

Развитие социальной инфраструктуры регионов рф: теоретические, методологические, прикладные аспекты



Смотрите также:
1   2   3   4   5   6


В табл. 8 представлен фрагмент группировки по двум из четырех групп авторской классификации.

Таблица 8

Группы регионов РФ по уровню экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры региона), 2010 г. (фрагмент)

Ранг региона и группа

Регион

Интег-риро-ванный

показа-

тель




Ранг региона и группа

Регион

Интег-риро-ванный

показа-

тель

Группа

«Лидеры»







64

Ставропольский край

0,689

1

Сахалинская область

2,228




65

Алтайский край

0,689

2

Тюменская область

1,877




66

Псковская область

0,680

3

Магаданская область

1,784




67

Республика Адыгея

0,679

4

Камчатская край

1,766




68

Ульяновская область

0,678

5

Республика Саха (Якутия)

1,718




69

Саратовская область

0,673

6

Республика Ингушетия

1,393




70

Орловская область

0,672

7

Мурманская область

1,236




71

Чувашская Республика

0,670

8

Республика Коми

1,234




72

Пензенская область

0,667

9

Красноярский край

1,227




73

Тамбовская область

0,665

10

Хабаровский край

1,111




74

Республика Марий Эл

0,654







75

Брянская область

0,640

Группа

«Аутсайдеры»







76

Ивановская область

0,606

Примечание: в диссертационной работе в 4 группы вошли 76 субъектов РФ. Фрагмент таблицы, определенный автором.


Первая группа «лидеры» включает 10 регионов, имевших в 2010 году наиболее благоприятные экономические условия, оказывающее влияние на развитие социальной инфраструктуры; вторая группа «средние» - 16 регионов; третья «ниже среднего» - 37 регионов; «аутсайдеры» - 13 регионов, демонстрирующих неблагоприятные условия для развития социальной инфраструктуры.

Группировка текущего состояния регионов с позиции экономических условий дополнена анализом динамики в контексте наличия/отсутствия изменений состава групп во времени (табл. 9) и устойчивости (как принадлежности к определенной группе) положения регионов, представленного в диссертационной работе.

Таблица 9

Результаты динамического анализа экономических условий регионов РФ

(2005-2010 гг.)

Год

Динамика численности регионов по группам, единиц

Структура регионов по группам, %

«Л»

«С»

«Н»

«А»

Итого

«Л»

«С»

«Н»

«А»

Итого

2005

8

17

24

27

76

10,5

22,4

31,6

35,5

100

2006

9

12

28

27

76

11,8

15,8

36,9

35,5

100

2007

9

13

30

24

76

11,8

17,1

39,5

31,6

100

2008

9

13

32

22

76

11,8

17,1

42,1

29

100

2009

9

17

34

16

76

11,8

22,4

44,7

21,1

100

2010

10

16

37

13

76

13,1

21,1

48,7

17,1

100


Проведенный анализ позволил утверждать:

- самым стабильным является состав регионов в группе «лидеры», именно эти 10-13% регионов имели возможности для расширения, развития социальной инфраструктуры;

- наибольшая неустойчивость состава наблюдалась в группах «аутсайдеры» (разброс составил 14 единиц) и «ниже среднего» (колебание - 13 единиц), которые включали в себя от 65 (в 2009,2010 гг.) до 72% (в 2006,2007 гг.) от числа исследованных регионов. В целом, для большинства российских регионов экономические условия обеспечивали поддержание социальной инфраструктуры на имеющемся уровне, но не ее развитие;

- перемещение регионов по группам отражало позитивную направленность изменений, что позволило констатировать улучшение экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры регионов (к 2010 году в группах сложилась наиболее благоприятная структура за анализируемый период).

Диссертантом проведена классификация регионов России по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения с целью определения аналогичных типов регионов («лидеров», «средних», «ниже среднего», «аутсайдеров»); выделены интервалы (границы), позиции субъектов РФ определялись по схеме, представленной в табл. 10.

Таблица 10

Границы интервалов при формировании групп регионов (по уровню развития социальной

инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования)

Группа


«Лидеры» - Л

«Средние» - С*

«Ниже среднего» - Н;

«Аутсайдеры» - А

Критический интервал (значение И23), балл

23) ≥ 27

22 ≤ (И23) ≤ 26

17 ≤ (И23) ≤ 21

23) ≤ 16

Примечание: И2 –балльная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения; И3- бальная оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере образования.

* на уровне среднероссийского показателя плюс/минус десять процентов.

На основе результатов анализа 76 регионов РФ диссертантом получены 4 группы регионов, отличающихся уровнем развития социальной инфраструктуры; фрагмент, содержащий данные по двум группам, представлен в табл. 11.

Таблица 11

Фрагмент группировки регионов РФ по уровню развития социальной инфраструктуры (в сфере образования и здравоохранения), 2010 г.

Ранг региона и группа

Регион

Интег-риро-ванный

показа-

тель, баллов




Ранг региона и группа

Регион

Интег-риро-ванный

показа-

тель, баллов

Группа

«Лидеры»







65

Курская область

15

1

Тюменская область

30




66

Псковская область

15

2

Республика Саха (Якутия)

29




67

Республика Калмыкия

15

3

Мурманская область

28




68

Карачаево-Черкесская Республика

15

4

Республика Татарстан

28




69

Пензенская область

15

5

Республика Алтай

28




70

Владимирская область

14

6

Магаданская область

28




71

Республика Дагестан

14

7

Белгородская область

27




72

Республика Ингушетия

14

Группа

«Аутсайдеры»







73

Смоленская область

13

62

Калужская область

16




74

Ульяновская область

13

63

Самарская область

16




75

Тульская область

12

64

Брянская область

15




76

Кабардино-Балкарская Республика

11

Примечание: фрагмент таблицы определен автором.


В первую группу «регионы-лидеры» вошли 7 субъектов РФ (9,2% от общего числа), имевшие наиболее высокий уровень развития социальной инфраструктуры (в сфере здравоохранения и образования). Вторую группу «регионы, средние по уровню развития» сформировали 18 регионов (23,7%), третью «регионы с уровнем развития ниже среднего» - 36 регионов (47,4%). Четвертая группа «регионы-аутсайдеры» представлена 15 регионами (19,7% от общего числа), демонстрирующими самый низкий уровень развития социальной инфраструктуры указанных сфер.

Используя результаты динамического анализа за 2005-2010 гг., определены изменения в составе групп (табл. 12) и устойчивость позиции регионов в группах.

Таблица 12

Результаты динамического анализа развития социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения регионов РФ (2005-2010 гг.)

Год

Динамика численности регионов по группам, единиц

Структура регионов по группам, %

«Л»

«С»

«Н»

«А»

Итого

«Л»

«С»

«Н»

«А»

Итого

2005

5

20

28

23

76

6,5

26,3

36,9

30,3

100

2006

4

15

37

20

76

5,3

19,7

48,7

26,3

100

2007

4

16

44

12

76

5,3

21,0

57,9

15,8

100

2008

3

23

32

18

76

3,9

30,3

42,1

23,7

100

2009

6

15

42

13

76

7,9

19,7

55,3

17,1

100

2010

7

18

36

15

76

9,2

23,7

47,4

19,7

100



Диссертантом установлены следующие тенденции:

- неустойчивость развития социальной инфраструктуры регионов (в трех группах из четырех имело место существенное изменение численного состава регионов; самой неустойчивой по численности была группа «регионов с уровнем развития ниже среднего»: разброс составил 16 единиц - от минимального значения 28 регионов в 2005 г. до максимального – 44 в 2007 г.; такая маятниковая (скачкообразная) динамика говорит об отсутствии постоянства прогрессивного (позитивного) развития социальной инфраструктуры в регионах РФ);

- состояние социальной инфраструктуры российских регионов определялось в основном двумя группами: «регионы с уровнем развития ниже среднего» и «регионы - аутсайдеры», которые в 2010 г. составили 67,1% от общего числа регионов (независимо от динамических изменений по составу в эти группы на протяжении 2005-2010 годов постоянно попадали от 65,8 в 2008 г. до 75% в 2006 г. регионов РФ); следовательно, большинство российских регионов вопросы, связанные с развитием социальной инфраструктуры, не способно решить многие годы;

- при анализе регионов по уровню развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования не выявлено однонаправленного улучшения динамики (в отличие от результатов анализа динамики и структуры численности регионов по экономическим условиям, влияющим на уровень развития социальной инфраструктуры, где определена позитивная направленность). Такое положение свидетельствует о том, что улучшение экономических условий не приводит автоматически к улучшению уровня развития социальной инфраструктуры, это – регулируемый процесс (то есть зависит от стратегии и региональной социально-экономической политики).

Классификация регионов позволила выявить отличия между регионами и определила необходимость расширения представления относительно сопряженности уровня развития инфраструктуры образования и здравоохранения региона.


5. Предложены типология и позиционирование регионов России, учитывающие: экономические условия и состояние социальной инфраструктуры (здравоохранения и образования) и степень сбалансированности социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования. Обосновано положение о необходимости сбалансированности развития социальной инфраструктуры.

Для определения направлений развития социальной инфраструктуры российских регионов в диссертационной работе предложены два варианта типологии и позиционирования регионов:

- с учетом экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры и состояния социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования;

  • с учетом степени сбалансированности развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и инфраструктуры образования.

Информационной базой послужили полученные ранее интегрированные показатели и классификационные группировки. В качестве инструмента позиционирования использован матричный подход (рис. 5), который позволил:

Уровень экономических условий (И1, индекс)

Высокий (В)

И1 ≥ 1,1

Название типа и число регионов в каждой группе6



«КВ»

1 регион

Республика

Ингушетия

«НВ»

1 регион

Красноярский

край


«СВ»

4 региона

Сахалинская обл., Республика Коми, Камчатский край, Хабаровский край

«ВВ»

4 региона

Тюменская обл., Республика Саха (Якутия), Магаданская обл., Мурманская обл.

10

Средний (С)

0,9 ≤ И1 ≤ 1,10

«КС»

1 регион

Республика

Дагестан

«НС»

7 регионов

Архангельская обл., Еврейская автономная обл.,

Московская обл., Республика Тыва, Ленинградская обл., Приморский край, Республика Карелия

«СС»

5 регионов

РФ

Амурская обл., Пермский край, Свердловская обл., Томская обл., Иркутская обл.

«ВС»

3 региона

Республика

Алтай, Республика Татарстан,

Белгородская обл.


16

Низкий (Н)

0,7 ≤ И1 ≤ 0,89

«КН»

9 регионов

Самарская обл., Калужская обл., Курская обл., Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия,

Владимирская обл., Смоленская обл.,

Тульская обл., Кабардино-Балкарская Республика



«НН»

21 регион

Кемеровская обл., Вологодская обл., Ярославская обл., Республика Северная Осетия-Алания, Оренбургская обл., Липецкая обл., Нижегородская обл., Волгоградская обл., Курганская обл., Рязанская обл., Омская обл., Удмуртская Республика, Тверская обл., Новосибирская обл., Забайкальский край, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Новгородская обл., Костромская обл., Калининградская обл., Ростовская обл.

«СН»

7 регионов

Челябинская обл., Астраханская обл.,

Республика Мордовия, Республика Бурятия, Республика Хакасия,

Кировская обл., Воронежская обл.



«ВН»

нет регионов

37

Критический (К)

0 ≥ И1 ≥ 0,69

«КК»

4 региона

Псковская обл., Пензенская обл., Брянская обл., Ульяновская обл.



«НК»

7 регионов

Республика Марий Эл,

Саратовская обл.,

Орловская обл.,

Тамбовская обл.,

Ставропольский край,

Республика Адыгея,

Ивановская обл.

«СК»

2 региона

Чувашская Республика, Алтайский край



«ВК»

нет регионов

13



15

36

18

7

76







Критический (К)

0≤ (И23) ≤16

Низкий (Н)

17 ≥ (И23) ≥ 21

Средний (С)

22 ≥ (И23) ≥ 26

Высокий (В)

23) ≥ 27










Уровень развития социальной инфраструктуры (И23, баллы)





Рис. 5. Позиционирование регионов по уровню экономических условий и уровню

развития социальной инфраструктуры (2010 г.)


позиционировать группы регионов относительно друг друга (то есть определить место каждой группы и её положение по отношению к прочим группам); определить место каждого региона внутри группы.

Результаты позиционирования с учетом экономических условий, влияющих на развитие социальной инфраструктуры и состояния социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования, представлены на рис. 5. В группах субъекты РФ расположены по мере убывания уровня развития социальной инфраструктуры региона (определяемого как сумма И2 и И3), при равной балльной оценке – расположены с учетом экономических условий (И1).

В матрице каждый квадрант включает в себя совокупность регионов, характеризирующихся близостью значений параметров (экономические условия – уровень развития социальной инфраструктуры) и представляющих собой определенный тип регионов. Для обозначения регионов разного типа использованы двумерные обозначения, например, «КВ», где первая буква означает уровень развития социальной инфраструктуры, вторая – уровень экономических условий региона.

Анализ позиционирования регионов РФ позволил сделать выводы:

  1. для большинства российских регионов характерны: низкие и критические экономические условия, влияющие на развитие социальной инфраструктуры (65,8% российских регионов, 2010 год); низкий и критический уровни развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения и образования (67,1% регионов России);

  2. в 34 регионах (44,7%) выявлена «диагональная закономерность», которая показывает, что регионы, попавшие на диагональ (на рис. 4 выделена серым фоном), характеризуются сбалансированностью экономических условий и развитием социальной инфраструктуры в сфере образования и здравоохранения;

  3. в 42 регионах (расположенных за пределами диагонали) наблюдалось несоответствие между уровнем экономических условий и уровнем развития социальной инфраструктуры, ассиметрия двух типов:

    • «ассиметрия 1 типа» – это превышение оценки развития инфраструктуры над оценкой экономических условий. Зафиксирована в группах, расположенных ниже и правее диагонали, где регионам удалось в рамках сформировавшихся экономических условий поддерживать развитие социальной инфраструктуры на более высоком уровне;

    • «ассиметрия 2 типа» – это превышение оценки экономических условий над оценкой развития инфраструктуры. Субъекты РФ, находившиеся в группах, представленных выше и левее диагонали, не использовали в полном объеме возможности, отраженные в экономических условиях, для развития социальной инфраструктуры региона.

При таком способе позиционирования регионов границы интервалов, по своей сути, определяют границы перехода из группы в группу (возможность изменения типа). Следовательно, положение региона, близкое к границам интервала (пограничное), можно трактовать, как возможность региона покинуть группу; соответственно меняется и позиция (тип) региона.

В рамках динамического анализа для характеристики смены позиции региона во времени диссертантом введены два понятия:

  1. изменение – это перемещение региона внутри группы (сохранение типа);

  2. сдвиг – это выход за границы интервалов (по оси ОХ и/или по оси ОУ), то есть переход региона в другую группу (смена типа).

При таком позиционировании сдвиг (смена типа) может быть связан с изменением экономических условий и/или уровня развития социальной инфраструктуры. В диссертации проведен факторно-динамический анализ, результаты которого представлены на рис. 67.


Уровень экономических условий

улучшение

3региона


9 регионов


10 регионов


22

сохранение

13 регионов


20 регионов


17 регионов


50

ухудшение

2 региона


2 региона


Нет регионов

4

Всего

18

31

27

76







ухудшение

сохранение

улучшение

Всего







Уровень развития социальной инфраструктуры




страница4/6
Дата конвертации10.12.2013
Размер1,14 Mb.
ТипАвтореферат диссертации
1   2   3   4   5   6
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы