Квалификация побоев. Судебная практика президиум московского городского суда постановление от 15 мая 2008 г по делу n 44у-244/08 icon

Квалификация побоев. Судебная практика президиум московского городского суда постановление от 15 мая 2008 г по делу n 44у-244/08



Смотрите также:
Квалификация побоев. Судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N 44у-244/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года, которым

К., 15 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Дрокия Республики Молдова, ранее не судимый,

- осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев

с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний ему назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2006 года.

Этим же приговором осужден К.Е., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.В. ставит вопрос об исключении из осуждения ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку его действия полностью охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют. Также просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств применения им предмета, используемого в качестве оружия, и наличия умысла на хищение имущества. Полагает, что квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" вменены ему необоснованно и доказательствами по делу не подтверждены. Потерпевшие К.С. и К. его оговаривают, угроз в их адрес он не высказывал.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего необходимым приговор отменить в части осуждения К.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить, а в части осуждения К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы приговор оставить без изменения, президиум

установил:

К.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также К.В. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль; но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору, К.В. при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор со своим братом К.Е. на совершение разбойного нападения, и 20 мая 2006 года около 01 часа 30 минут у корпуса 3 дома N 14 по ул. Маленковской в г. Москве К.В. совместно со своим братом с целью завладения чужим имуществом напали на К. и Н. При этом К.В. нанес Н. удар кулаком по лицу, от которого Н. упал на асфальт и потерял сознание, причинив потерпевшему телесное повреждение - гематому лба, не причинившее вреда здоровью. После чего К.В. совместно с К.Е. подошел к К.С. и, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес ею удар по голове К.С., и в продолжение своих преступных действий совместно с К.Е. стали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив своими действиями К.С. поверхностную ушибленную рану в области волосистой части головы, ссадины в области шеи и левой ушной раковины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Подавив таким образом волю К.С. к сопротивлению, К.В. совместно с К.Е. похитили у К.С. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ на 20 мая 2006 года составляло сумму 26990 рублей) и 5000 рублей, паспорт на имя К.С., свидетельство о регистрации на автомашину "Ауди S6", свидетельство о регистрации на мотоцикл "Кавасаки Вулкан 1500 А", ключи от квартиры, мотоцикла, автомашины и оружейного сейфа, а всего имущества на общую сумму 32490 рублей. У Н. похитили мобильный телефон "Моторола Резер V3" стоимостью 14800 рублей. После чего К.В. совместно с К.Е. с похищенным с места происшествия пытались скрыться. Но К. стала удерживать К.В. и вырывать из его рук похищенную сумку, принадлежащую ее мужу, К.С. К.В., пытаясь удержать похищенное имущество, нанес К. удар кулаком по лицу, отчего она упала, причинив ей гематому в области правой орбиты, не причинившую вреда здоровью, а К.В. с места преступления скрылся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебные решения в отношении К.В. подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности К.В. в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о необоснованном осуждении за разбойное нападение несостоятельны и опровергаются: показаниями потерпевшего К.С. о том, что К.В. совместно с К.Е., нанес Н. удар кулаком, от которого тот упал на асфальт и потерял сознание, после чего К.В. похитил у него мобильный телефон. Затем К.Е. ударил его, К.С., по голове, а К.В. бутылкой по голове, он пошел вперед, а нападавшие стали вдвоем избивать его руками и ногами по голове и телу, отчего он упал. К.В. начал его душить, а К.Е. периодически наносил удары ногами по телу, затем К.В. начал стаскивать с него сумку, К.Е. в это время бил его ногами.

Показания потерпевшего К.С. согласуются с показаниями потерпевших К. и Н., свидетелей Никитиной и Романова; заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности, и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, не имеется.

О наличии предварительного сговора, направленного на совершение преступления, свидетельствует факт совместного и одновременного нападения, согласованность действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевших и применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья в момент применения такого насилия.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в связи с незавладением этим имуществом являются несостоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом потерпевших.

Тот факт, что к делу в качестве вещественного доказательства не приобщена бутылка, которой было нанесено телесное повреждение К.С., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины К.В. в совершении разбойного нападения.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что им не высказывались угрозы в адрес потерпевших, несостоятельна, поскольку указанное деяние ему в вину не вменялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Наказание К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия К.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в части нанесения удара кулаком в лицо потерпевшей К.

Из материалов дела видно, что К.В., завладев имуществом потерпевшего К.С., нанес К., вырвавшей похищенную сумку из рук К.В., один удар кулаком по лицу, от которого она упала, с целью удержания похищенного.

Поэтому, действия К.В. полностью охватываются ч. 2 ст. 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет изменение судебных решений.

Судебные решения в отношении К.В. подлежат отмене в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а производство по делу в этой части прекращению. Из судебных решений также подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2006 года в отношении К.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и в этой части производство по делу прекратить.

3. Исключить указание о назначении К.В. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

4. Те же судебные решения в части осуждения К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а также и в остальной их части оставить без изменения.


Председательствующий

О.А.ЕГОРОВА



Дата конвертации27.12.2012
Размер60,8 Kb.
ТипДокументы
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы