Докладчик Цакирова О. В. Постановлени е icon

Докладчик Цакирова О. В. Постановлени е



Смотрите также:


Судья Семенова Л.Л. № 44Г-23/2011

Докладчик Цакирова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ



07 декабря 2011 года г. Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ф.Д. к ООО «А» о взыскании долга по договорам займа, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 18 ноября 2011 года по надзорной жалобе Б.О.В. - представителя третьего лица М.Н.В. на решение Элистинского городского суда РК от 30 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения Б.О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Б.Ф.Д., представителя ответчика – ООО «А» Б.Б.Б. и представителя третьего лица С.Ю.Б-Г. – Х.С.А., проверив материалы дела, Президиум


у с т а н о в и л:

Б.Ф.Д. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании долга по договорам займа. В обоснование своих требований указала, что «…» она заключила с ООО «А» в лице генерального директора М.Г.Н. договор займа № 1, согласно которому она передала ответчику 86000 руб. под 19% годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму «…». «…» между ними был заключен договор займа № 2, по условиям которого она передала ответчику 35000 руб. под 19% годовых до «…». «…» она заключила с ответчиком договор займа № 3, согласно которому передала ответчику 215.000 руб. под 19% годовых до «…». Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договорам не исполнил. Просила взыскать с ответчика сумму долга по указанным договорам займа в размере 336000 руб., проценты по указанным договорам в размере 25817,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица уточнила сумму процентов, подлежащих взысканию, просила взыскать проценты по условиям договора в размере 21769,77 руб., в остальной части поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «А» Б.Б.Б. иск признала полностью, пояснила, что деньги были вынужденно заняты для выплаты задолженности по заработной плате работникам А.

Третье лицо - учредитель ООО «А» С.Ю.Б.-Г. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения иска, подтвердив задолженность перед истцом.

Третье лицо - соучредитель ООО «А» М.Н.В. в судебное заседание не явился, однако подал встречный иск о признании договоров займа недействительными, считая их безденежными, поскольку сторонами не представлено доказательств передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель М.Н.В. Б.О.В. поддержал встречные исковые требования.

Истица Б.Ф.Д., представитель ответчика Б.Б.Б., третье лицо С.Ю.Б-Г. встречные исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 мая 2011 года исковые требования Б.Ф.Д. удовлетворены. С ООО «А» в пользу Б.Ф.Д. взыскан основной долг в размере 336000 руб., проценты по договорам займа в размере 21475,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Элисты в размере 3274,76 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 30 июня 2011 года решение Элистинского городского суда от 30 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б.О.В. - представителя третьего лица М.Н.В.– без удовлетворения.

«…» в Верховный Суд Республики Калмыкия на указанные судебные постановления поступила надзорная жалоба Б.О.В. - представителя третьего лица М.Н.В., в которой заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Б.Ф.Д. в Общество, в материалах дела, не имеется. Документы же представленные ответчиком не были надлежащим образом оприходованы, вкладной лист к кассовой книге от 25 января 2011 года не подписан ни главным бухгалтером, ни кассиром, другие вкладные листы подписаны только главным бухгалтером, расшифровка подписи кассира отсутствует. Корешки квитанций приходно-кассовых ордеров в материалах дела отсутствуют, поскольку не представлялись истицей ни в суде первой инстанции, ни в кассационную коллегию. Следовательно, в нарушение норм материального и процессуального закона, суды приняли решение лишь на основании устных объяснений М.Г.Н., Б.Б.Б. и С.Ю.Б-Г., в то время как надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег, ни истицей, ни ответчиком не представлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Удовлетворяя исковые требования Б.Ф.Д., суды правильно руководствовались статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что представленные ею договоры займа свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа и фактической передаче денежных сумм Обществу.

С такими выводами судов следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами займов №№ 1, 2, 3 от «…», от «…» и от «…» Б.Ф.Д. передала ООО «А» в долг под 19 % годовых соответственно 86000 рублей, 35000 рублей и 215000 рублей; всего – 336000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами письменными договорами займа, копиями вкладных листов кассовых книг, а также пояснениями истицы и представителей ответчиков и третьего лица – С.Ю.Б-Г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о безденежности указанных договоров займа, учредителем ООО «А» М.Н.В. в обоснование его встречного иска о признании недействительными этих договоров не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательства по возврату займа и выплате процентов по ним ответчиком не исполнены, суды правомерно взыскали с ООО «А» в пользу Б.Ф.Д. основной долг и проценты по договорам займа на общую сумму 357475, 93 руб.

Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия


п о с т а н о в и л :


Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Б.О.В. - представителя третьего лица М.Н.В. – без удовлетворения.


Председательствующий И.В. Басангов





Скачать 65,23 Kb.
Дата конвертации22.02.2013
Размер65,23 Kb.
ТипДоклад
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы