Разбой. Судебная практика постановление президиума московского городского суда от 22 мая 2008 г по делу n 44у-281/08
Смотрите также:
- Уклонение от уплаты налогов
- Принудительные меры медицинского характера
- Квалификация побоев
- Неправомерное завладение автомобилем
- Президиума Московского городского суда от 11 ноября 2011 года по делу № 44у-295/11
- Нанесение побоев
- Постановление президиума московского городского суда
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 22 мая 2008 г. по делу N 44у-281/08 Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Егоровой О.А., членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года, которым П., родившийся 27 июля 1980 года в Одинцовском районе Московской области, ранее судимый: 1) 29.07.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 24.12.1999 по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в 2002 году условно-досрочно на 2 года 4 месяца; 3) 22.12.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.04.2007 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывание срока наказания исчисляется с 27 апреля 2007 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено, что заявление потерпевшего Б. о совершении преступления и рапорт сотрудников милиции о задержании П. датированы 27 апреля 2007 года. В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что при его задержании в качестве подозреваемого и оформлении первоначальных документов допущены процессуальные нарушения, а также полагает, что доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение преступления, по делу не добыто, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 1 УК РФ. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия П. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, президиум установил: П. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. П. 27 апреля 2007 года, примерно в 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, и с указанной целью у дома N 13 корпус 2 по ул. Толбухина г. Москвы совместно с соучастниками напал на Б. и нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого Б. упал на землю. После чего неустановленные лица, с ведома П., используя медицинский костыль в качестве оружия, стали наносить им удары по всему телу потерпевшего, причинив Б. телесные повреждения в виде ссадины в области лобно-теменного бугра слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он вместе с соучастниками похитил принадлежащий Б. кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 55 рублей монетами и три купюры достоинством 10 рублей, кольцо из белого металла, стоимостью 40 рублей, фотографию цветную, молитвенную книжку, свидетельство о регистрации, не представляющие материальной ценности, тем самым причинив ущерб на 425 рублей, после чего соучастники с места происшествия скрылись, а П. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы П., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Суд правильно и полно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества потерпевшего Б., и обоснованно постановил в отношении П. обвинительный приговор, который в этой части осужденным не оспаривается. Виновность П. в содеянном подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Гусейнова, Бобкова и Босова в стадии предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля Проничкина в ходе судебного разбирательства. С доводами осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленными соучастниками согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Гусейнова о том, что нападавших вместе с П. было трое, причем все они после отказа потерпевшего дать им денег, набросились на него и стали избивать, при этом П. открыто вытащил у него кошелек с деньгами. Такие согласованные действия нападавших справедливо расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем правильно указано в приговоре. В деле также не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве первоначальных следственных действий, в том числе с участием П., и отсутствуют достаточные основания для отмены судебных решений, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного. В связи с этим надзорная жалоба П. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, квалификацию преступных действий П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ следует признать ошибочной. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона указанные квалифицирующие признаки обязательны и для других составов разбоя, в том числе для состава, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд, квалифицируя действия П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, сослался лишь на дополнительные квалифицирующие признаки данного состава преступления (группой лиц по предварительному сговору и применение предмета, используемого в качестве оружия) но не указал ни одного из основных квалифицирующих признаков разбоя, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия). Хотя при нападении на потерпевшего Б. П. и его сообщники нанесли ему побои, в том числе с применением медицинского костыля, этими действиями вреда здоровью причинено не было. При этом суд не дал оценки характеру примененного насилия и не указал в приговоре, представляло ли оно реальную опасность для жизни или здоровья человека или не представляло. Кроме того, из показаний свидетелей Гусейнова и Проничкина следует, что П. был задержан сотрудниками милиции непосредственно на месте происшествия. В результате произведенного личного досмотра у него был изъят похищенный у потерпевшего кошелек со всем содержимым (л.д. 8), который впоследствии возвращен по принадлежности. При таких обстоятельствах, с учетом открытого характера совершенного группового посягательства на завладение чужим имуществом, сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему, и, принимая во внимание отсутствие у П. реальной возможности распоряжаться похищенным, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и наличия указанного в приговоре отягчающего обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил: 1. Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения. 2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения. Председательствующий О.А.ЕГОРОВА
|
