Докладчик Кашиев М. Б. Постановлени е
Смотрите также:
- Докладчик Цакирова О. В. Постановлени е
- Докладчик Ильжиринов В. И. Постановлени е
- Докладчик Дорджиев Б. Д. Постановлени е
- Дата заполнения
- Докладчик Лиджиев С. В. Постановлени е
- Ореализации Программы стратегического развития фгбоу впо «Алтайский государственный университет»
- Администрация муниципального образования городское поселение город киржач киржачского района
Судья Богзыкова Е.В. № 44Г- 06 /2012 Докладчик Кашиев М.Б. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ16 мая 2012 года г. Элиста Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Петренко В.Л. членов Президиума Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 4 мая 2012 года по надзорной (кассационной) жалобе Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, Президиум у с т а н о в и л: Ш. обратилась в суд с иском к А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 16 марта 2011 года примерно в 2 часа 15 минут, в г. Элисте А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, госномер ***** совершил на неё наезд. В результате этого ей причинены множественные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Она не имела умысла на причинение себе повреждений, не было непреодолимой силы, которая причинила бы ей вред, или помешала бы А. быть внимательнее на дороге. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. А. владел и пользовался источником повышенной опасности - автомобилем на праве собственности. Отсутствие технической возможности предотвратить наезд путем торможения не освобождает А. от материальной ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ. В связи с повреждением здоровья на приобретение лекарственных препаратов и предметов ухода ею потрачено по состоянию на 04 августа 2011 года *** руб. На момент причинения вреда она не работала. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены невосполнимые нравственные страдания. Просила суд взыскать с А. в её пользу в возмещение материального ущерба *** руб. - средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере *** руб., ущерб, причиненный утратой заработка единовременно в размере *** руб. и ежемесячно по *** руб. по 1 июля 2013 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взыскан с А. в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб., ущерб, причиненный утратой заработка, за период с 16 марта 2011 года по сентябрь 2011 года в размере *** руб. и ежемесячно *** руб. с 01 октября 2011 года до изменения условий возмещения, компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 января 2012 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года в части взыскания с А. в пользу Ш. расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, в сумме *** руб., ущерба, причиненного утратой заработка, за период с 16 марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме *** руб. и ежемесячно *** руб. с 1 октября 2011 года до изменения условий возмещения отменено. В удовлетворении требований Ш. к А. о взыскании расходов, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** руб., ущерба, причиненного утратой заработка за период с 16 марта 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме *** руб. и ежемесячно *** руб. с 01 октября 2011 года до изменения условий возмещения отказано. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года в части взыскания с А. в пользу Ш. компенсации морального вреда, а также взыскания с А. в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. Взыскана с А. в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере *** руб. Взыскана с А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кассационные жалобы истца Ш., ответчика А. и его представителя С. удовлетворены частично. 16 марта 2012 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила надзорная (кассационная) жалоба Ш., в которой она просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что по сохранившимся у нее документам, ею потрачено на лечение *** руб. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может компенсировать боль от перенесенных физических и нравственных страданий. В случае если А. как страхователь, был не согласен отвечать по заявленным требованиям, то он должен был заявить в суде ходатайство о привлечении к делу страховщика. И только в этом случае суд мог отказать во взыскании материального ущерба непосредственно с причинителя вреда. Между тем, ответчик не заявлял ходатайств о привлечении по делу на его стороне страховщика, не был разрешен этот вопрос и судом. Если же страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, то он фактически выразил намерение возместить ущерб лично. В этом случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Отказав во взыскании материального ущерба с причинителя вреда и не допустив к участию в деле страховщика, судебная коллегия фактически лишила ее доступа к правосудию и нарушила ее конституционные права. Отказав во взыскании ущерба, причиненного утратой заработка, судебная коллегия свое решение в этой части не мотивировала. Дело было истребовано судом для проверки в надзорном (кассационном) порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены. Отказывая в удовлетворении иска Ш., судебная коллегия исходила из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки *** госномер ***** был застрахован по ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», ответчик А. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, полагая, что вред истице причинен вследствие ее грубой неосторожности. При таких обстоятельствах закон возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, не являющееся его причинителем, а потому в удовлетворении исковых требований Ш. к А. о взыскании средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, ущерба, причиненного утратой заработка, следует отказать. С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2. ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения в нижестоящих судах ответчик А. (страхователь), возражая против заявленных требований, заявлял суду о том, что его ответственность застрахована в страховой компании. Между тем, ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика ответчиком заявлено не было, не был разрешен этот вопрос и судом. При таких данных при рассмотрении спора по существу суды не выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, по существу не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем неправильно распределили обязанности по доказыванию, в частности, ответчику не было предложено представить доказательства, обосновывающие его доводы о наличии обстоятельств, возлагающих ответственность за причиненный вред на лицо, не являющееся его причинителем. Таким образом, нарушения, допущенные судами при рассмотрении данного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца. Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права и материалы дела не позволяют вынести новое решение, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, предоставить им возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия п о с т а н о в и л : Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 января 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в ином составе судей. Председательствующий В.Л. Петренко
|
