Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 30 октября 2012 года
Смотрите также:
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 18 октября 2012 года
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 3 октября 2012 года
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 11 октября 2012 года
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 3 октября 2013 года
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 1 ноября 2012 года
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 29 августа 2012 года
- Мониторинг сми РФ по пенсионной тематике 5 декабря 2012 года
По результатам опроса, проведенного исследовательским центром HeadHunter, в котором принимали участие 4356 человек было выявлено, что 70% казахстанцев готовы работать на пенсииМолодых респондентов, не планирующих работать до пенсии, больше, чем сотрудников с такими же намерениями старше 30 лет. Около 22% опрошенных (в возрасте до 25 лет), не желающих работать до пенсии, уверены, что будут трудиться лишь до 30 лет, а 42% - до 40-летнего рубежа. 43% анкетируемой молодежи старшей группы (26-30 лет), ответившей отрицательно на вопрос о профессиональной деятельности до выхода на пенсию, намерена работать до 40 лет. Подавляющее большинство респондентов всех возрастных групп, не желающих трудиться до пенсии, ответили, что у них есть другие, более важные жизненные приоритеты, которые хотелось бы воплотить до пенсионного возраста: заняться самообразованием, воспитанием детей, путешествовать и другое. Пятая часть опрошенных старше 45 лет ответили, что им просто лень работать до старости. До 30% всех анкетируемых, которые не намерены работать до пенсии, указали различные собственные варианты своего обеспечения: творчество, бизнес, дивиденды, сдача жилья в аренду. Пятая часть респондентов не знает: как будет содержать себя на пенсии, без работы. 29% опрошенных, не желающих работать до пенсии, будут жить на дивиденды от акций и проценты от банковских вкладов. Около 36% от общего числа анкетируемых, собирающихся трудиться до пенсии (и после - если будет возможность), убеждены, что на пенсию прожить невозможно - и чем старше респонденты, тем сильнее они в этом уверены. Тем не менее, треть планирующих работать до заслуженного отдыха указали, что им нравится их деятельность, приносящая удовлетворение. 26% выразили желание достичь в карьере максимальных высот и профессионально самоутвердиться. ^ Жогорку Кенеш Кыргызстана разработал законопроект о снижении пенсионного возраста до 55 лет для ветеранов афганской войны. Об этом сегодня сообщили в пресс-службе парламента республикиВ проекте закона предложено для мужчин снизить пенсионный возраст до 55 лет при страховом стаже 20 лет, а женщинам - с 48 лет при стаже 15 лет соответственно. Воины проходившие службу в период боевых действий в Афганистане, согласно этому законопроекту, приравниваются по статусу к ветеранам войны. Это внесенное предложение направлено на их социальную защиту. Напомним, на несение военной службы в Афганистан было отправлено 7141 кыргызстанцев. Из них 249 человек погибли, 4 пропали без вести. Полторы тысячи получили ранения, 383 стали инвалидами. За 2010 год в Кыргызстане умерло 328 ветеранов-афганцев. По последним данным их осталось 6115 человек. ^ Социальный фонд Кыргызстана планирует в конце года предоставить гражданам информацию о состоянии личных страховых счетов. Об этом сегодня сообщили в пресс-службе Социального фонда КРПо её информации еще в 2010 году в Кыргызстане была введена накопительная пенсионная система. В соответствии с ней граждане стали отчислять на свои страховые взносы 2%, которые накапливаются на их личных счетах, а затем инвестируются государством. Средства с этих счетов не идут на выплаты пенсий нынешним пенсионерам. Таким образом граждане получат уведомления о страховых накоплениях за 2010-2011 годы. Напомним, что Социальный фонд ежегодно направляет гражданам письма с уведомлениями о состоянии их личных страховых счетов. Информация предоставляется кыргызстанцам в запечатанном конверте через работодателя. ^ BizNews.lv (rus.db.lv); 29.10.2012, Низкая доходность 2-го уровня пенсионных накоплений заставляет искать вариантыВ будущем в Латвии могло бы оставаться больше средств второго уровня пенсий, но нужно создавать продукты, в которые их можно было бы инвестировать, заявили профессионалы отрасли на дискуссии, организованной Латвийской ассоциацией коммерческих банков (LKA). Проблема? По их словам, в том, что, вкладывая средства тут же, в Латвии, фонды зарабатывают слишком мало, пишет газета Dienas biznessВ октябре объем вложений на втором уровне пенсионной системы достиг миллиарда латов, и половина этих средств вложена за рубежом, рассказал руководитель общества по управлению вкладами Swedbank Харий Шварц. По данным LKA, в Латвии сейчас вкладывается 48,9% всех средств пенсионных планов, и в основном в краткосрочные инструменты. На фоне того, что основная часть вкладчиков получат доступ к этим средствам только через 20-30 лет, деньги можно было бы вкладывать в долгосрочные инструменты. 96% вложений в Латвии - это облигации правительства и срочные вклады, сказал старший менеджер KPMG Baltics Эдгар Вольскис, добавив, что прибыльность таких продуктов сравнительно низка. Если инвестиции продолжат на них концентрироваться, пенсионный капитал потеряет со временем свою покупательную способность. В качестве решения эксперты называли возможность в будущем вкладывать пенсионные средства в леса и сельскохозяйственные угодья, в инфраструктурные проекты и рисковый капитал. Однако, чтобы заниматься этим, нужны финансовые структуры. «Мы - финансовые инвесторы и никогда не будем вкладывать в реальные леса и участки, наша задача не в том, чтобы выращивать и рубить лес», - заявил член правления Finasta Asset Management Андрей Мартынов. «В связи с этим, мне кажется, нужен некий финансовый инструмент, через который мы могли бы могли это делать», - пояснил он. По словам руководителя Латвийского центрального депозитария Индара Ашчукса, земли и леса могли бы покупать предприятия, в которые затем будут вкладываться пенсионные средства, и эти предприятия, вероятно, будут котироваться на бирже. Однако он уже теперь призвал управляющих фондами делать вклады в предприятия, котирующиеся на бирже. «Почему средства пенсионных фондов запрещено, например, вкладывать в такое предприятие, как Рижский аэропорт?» - интересуется он. Пока что население Латвии скептически смотрит на возможности получать в будущем накопленные пенсии - по данным опроса SKDS, 78% считают, что средства 2-го и 3-го пенсионных уровней не обеспечат им финансовой поддержки в старости, а 51,4% - что на государственную пенсионную систему нельзя положиться. Эти данные, по словам руководителя SKDS Арниса Кактиньша, свидетельствуют о глубоком кризисе доверия. ^ Алексей Саватюгин уверяет, что в отставку не собирается. Он рассказывает, как должен выглядеть баланс интересов на финансовых рынках и чем сам готов поступатьсяРоссии не везде хватает лоббизма, убежден Саватюгин, ранее руководивший одним из самых влиятельных на фондовом рынке профобъединений – НАУФОР. Сейчас он ощущает дефицит защитников интересов потребителей. Их голос слабо слышен почти в любой дискуссии, будь то тарифы по ОСАГО, госгарантии по вкладам или приватизация компаний на Московской бирже. А в борьбе отраслевого лобби с государством все чаще верх берет последнее. И снижение его влияния не быстрый путь, признает либерал Саватюгин. – Вы часто отмечаете очень большую роль государства на нашем финансовом рынке: само себя продает, покупает и регулирует. Что по этому поводу предпринимается? – Это родовая травма нашего финансового рынка. Он зародился в советской социалистической экономике, многое оказалось монополизированным: один банк на страну, одна страховая компания на страну – и никаких других инструментов. В советское время даже в других секторах была какая-то конкуренция – скажем, между промышленными предприятиями или конструкторскими бюро. И действительно, государство – я не устаю это повторять – и самый большой собственник на рынке, и эмитент, и инвестор, и игрок, и регулятор, и арбитр. Но много делается сейчас: программа приватизации, в том числе финансовых институтов, программа выхода ЦБ из капитала Московской биржи. Недавно на совещании у председателя правительства принята «дорожная карта» по строительству Международного финансового центра (МФЦ) в Москве, там несколько десятков пунктов, многие из них так или иначе направлены на снижение роли государства на финансовом рынке. Но это не быстрый путь. – Возникает обратное ощущение растущей роли государства? – На рынке происходят разные события. Да, доминируют банки с госучастием, эти же банки являются собственниками пенсионных фондов, управляющих и страховых компаний. Госбанки имеют преимущество не только в том, что они большие, но также в том, что к ним доверие населения больше. Другие участники финансового рынка гораздо слабее и финансово, и административно. Как результат, некоторые решения принимаются в пользу отдельных игроков. Но это специфика не только финансового, а всех рынков, борьба разных групп влияния. – Мегарегулятор способен повлиять на ситуацию? – Есть аргументы за, есть против. Окончательного решения еще нет, мнения разделились, у нас еще есть месяц все обсудить. Скажу только, что риски есть у каждой схемы объединения, как в случае с ликвидацией ФСФР и передачей ее полномочий в ЦБ, так и в случае с ее сохранением. – Многие склоняются к переходу ФСФР под эгиду ЦБ. В этой схеме какие риски? – Любые риски, присущие большой бюрократической структуре со сложным циклом принятия решения. Финансовые рынки динамичны и очень быстры, появляются новые инструменты, новые схемы, новые виды договоров – иногда решения надо принимать быстро. В большой структуре это затруднено. Но это субъективные риски, которые могут быть решены грамотным менеджментом, взаимодействием между подразделениями внутри, налаживанием связи с рынком, обратной связью. Противники объединения называют те риски, которые пока решаемы. Пример одного из них – у ЦБ на первом месте будет кредитная политика и денежная эмиссия, а финансовые рынки будут на задворках сознания. Но точно так же можно сказать и о ситуации, которая есть сейчас: на первом месте – эмиссия, банковский надзор – на втором. Теперь у ЦБ еще электронные деньги, платежные агенты, терминалы оплаты, но никто не беспокоится почему-то, что им уделяется мало внимания. – Может, у ^ также слишком много новых направлений появляется. Forex, например, требует определенной специализации. – Сейчас ФСФР занимается регулированием страхового рынка, рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй, кредитными кооперативами, микрофинансовыми организациями т. д. Все эти сферы требуют разной специализации. Но пока что я не слышал претензий к ФСФР, что биржевой рынок у нее на первом месте, а страховой – на втором. Еще один аргумент против – у ЦБ будет конфликт интересов. Но у него уже сейчас огромный конфликт интересов: он владелец крупнейшего банка, председатель ЦБ – председатель совета директоров крупнейшего банка, а заместитель председателя ЦБ – председатель совета директоров нашей крупнейшей биржи. Уже сейчас конфликт интересов внутри есть, добавление к этому других рынков, например страхового, его не увеличит, так как у ЦБ нет активов на страховом рынке. Да, у него увеличится сфера регулирования, но не конфликт интересов. – Вы были инициатором предыдущей реформы регулирования, распределения законотворческой и законодательной функций между ФСФР и Минфином. Через год реформа была признана неэффективной, чиновники жаловались на межведомственные разногласия, споры приходилось разрешать на уровне правительства. Почему так получилось и не возникнет ли подобного при мегарегуляторе? – В той реформе Минфин предлагал другую конструкцию – перевести ФСФР в службу, подведомственную Минфину, как налоговая служба, например, и тогда логично было бы развести законотворческую и надзорную функции. Так было раньше на страховом рынке. Конструкцию не поддержали, поэтому ФСФР оставили под правительством, в Минфин отдали нормативные функции. Жалобы непонятны – полномочия каждого ведомства прописаны в законе. Не Минфин являлся инициатором дискуссии о мегарегуляторе, идея родилась из одного письма ФСФР с просьбой об объединении с ЦБ. Но в целом мы поддерживаем, есть сильные аргументы для объединения банковского и небанковского надзора: у нас появились крупные финансовые холдинги, подразделения которых даже на финансовых рынках отчитываются разным регуляторам. Получается разрозненный надзор и не видны все риски групп. Законотворческих же функций у ЦБ нет, только нормативно-правовое регулирование. И я не слышал, чтобы кто-то сейчас собирался через Конституцию менять ситуацию. – Против слияния с ЦБ наиболее активно выступают организации участников рынка. Минфин достаточно часто, как и другие госорганы, упрекают в отсутствии обратной связи с рынком. Как можно ее наладить? – Пусть представитель какой-нибудь организации, глядя мне в глаза, скажет, что он попросился на встречу в Минфин, а ему отказали. Он написал письмо, а ему аргументированно не ответили. Чуть более недели назад в этом кабинете собирались 12 руководителей общественных и саморегулируемых организаций для обсуждения роли и проблем СРО. – А они потом жалуются: нас не слышат, нас не слушают... – Жалуются и будут жаловаться! Назовите мне страну, где такого нет, назовите семью, где жена всегда довольна мужем. Государство не должно принимать все идеи бизнеса. Оно не должно во всем слушать представителей предпринимательства, оно должно во всем стоять на страже баланса интересов: банкиров и вкладчиков, банкиров и заемщиков. Кто их защитит? Одна из бед России в том, что у нас есть сильные отраслевые союзы, сильное лобби финансовое, еще более сильное – промышленное и очень слабое лобби потребительское. Общества, защищающие потребителей разных услуг, сильны в Европе, в США, поэтому там система согласования интересов держится на нескольких точках опоры и государство только балансирует эти интересы. У нас такого нет. – Разве Геннадий Онищенко всех не защитит? – Онищенко не общественная организация, в том-то и дело, что государству приходится брать на себя функции защиты интересов потребителей, потому что обществом такие организации не создаются. Поэтому принимаются не все предложения, которые предлагают банкиры и страховщики, все их предложения всегда – снизить налоги, лицензионные требования, отменить нормативы. Но у нас масса возможностей для отстаивания своих интересов: есть общественные советы в каждом из ведомств, каждый наш нормативный акт проходит оценку регулирующего воздействия. Представители промышленных объединений – РСПП, ТПП, «Деловая Россия» – присутствуют на заседании комиссии по законопроектной деятельности в правительстве. Бизнес очень активно использует институт законодательной власти. Наконец, у нас есть уже «открытое правительство». – Вы в последнее время стали говорить, что у нас нет эффективных СРО. Какие изменения предполагаются? – На каждом рынке сложилась своя модель. На банковском рынке нет СРО, действуют лоббистские ассоциации – и правильно, такие обязательно должны быть. На рынке ценных бумаг у нас есть СРО в реестре ФСФР, есть общественные организации, которые де-факто являются СРО. Но большая часть также являются лоббистами. А СРО – организации, которые устанавливают правила для своих членов, следят за ними и наказывают тех, кто их нарушает. На рынке обязательного страхования у нас есть аналог СРО, хотя называются они профессиональным объединением: например, на рынке ОСАГО – Российский союз автостраховщиков (РСА). Ты имеешь доступ на рынок только через членство в организации, если ты уходишь, специальные резервные гарантийные фонды оплачивают твои долги. На рынке кредитной кооперации – обязательное членство, на рынке микрофинансовой организации – совсем другая ситуация. Даже на рынке forex, хотя он сейчас совсем никак не регулируется, – там тоже своя модель: компании собрались, зарегистрировались как СРО, позиционируют себя не как лоббисты, а именно как СРО. На рынке участвуют десятки компаний, объединились только некоторые и говорят: у нас есть стандарты этики, мы их соблюдаем, мы друг за друга отвечаем, а кто не с нами – это какие-то неправильные forex-компании. Есть десятки моделей, и так случилось не потому, что специфика рынков разная, а потому, что так исторически сложилось. – Можно пример РСА использовать на других рынках? – Обязательное членство надо обосновывать, и тогда можно говорить о перераспределении полномочий между государством и СРО. В противном случае ты попадаешь под двойной контроль, два ключа входа на рынок. Можно СРО отдать какие-то функции – например, сбор отчетности, анализ ее. У меня нет готовых ответов, надо обсуждать. – А роль лоббистов? Нет ли риска того, что, как в случае с рынком forex, несколько компаний лоббируют интересы, выгодные именно им и ограничивающие дальнейшее развитие рынка, конкуренцию. Например, через введение требований по капиталу. – Естественно, такой риск есть. Мы пока еще не говорим о конкретных величинах по капиталу. Мы понимаем, что вход на этот рынок должен быть платный и он должен быть сравнительно дорогой, чтобы не было так: мы сначала пирожки пекли, увидели, что там маржа выше, и решили стать forex-компанией. Ужесточение требований к капиталу, закручивание гаек у нас ведется везде, во всех секторах финансового рынка. Но это общая логика процесса: сначала рынок не регулируется, потом появляются элементы саморегулирования, потом вводится государственный надзор, затем его ужесточение, потом уже смотрят, какие гайки можно раскрутить, где можно смягчить. Есть уже поручение [первого вице-премьера Игоря] Шувалова Минфину представить предложения по регулированию рынка forex. – Многие называют МФЦ искусственным проектом. Мол, он не соответствует потребностям рынка, а родился в кабинетах чиновников. – Посмотрите план нашей «дорожной карты» на ближайший год, все планируемые изменения. Они все важные, они не просто рождаются в страшном сне чиновника, который утром просыпается и бежит быстрее их записывать. Там очень мало инициатив, рожденных в чиновничьих кабинетах, в основном инициаторы – СРО, отраслевые союзы и т. д. Концепция МФЦ шире, чем объединение бирж и создание центрального депозитария, это план из нескольких десятков пунктов – законов, нормативных актов, направленных на насущные потребности рынка: совершенствование гражданского законодательства, корпоративных отношений, прав миноритариев, транспарентности, раскрытия информации, налоговые новации и т. д. – Почему бы тогда не назвать планом развития финансового рынка. А МФЦ – это же уже какие-то международные амбиции. – Это было красивое название для идеи, как сделать наше корпоративное и финансовое законодательство удобным в том числе для иностранных инвесторов. – Еще одна протекционистская идея в рамках МФЦ – приватизация на российской бирже. Вы возражаете против этой идеи? – Я не говорил никогда, что не надо, вопрос неоднозначный. Понятно, что руководитель службы по финансовым рынкам должен продвигать нормативно-правовые акты, поддерживающие финансовую инфраструктуру. Он отвечает за развитие бирж, значит, должен всеми фибрами своей души лоббировать приватизацию только на российской бирже, это даст плюс бирже и российским посредникам, инвестбанкам. Потому что руководитель ФСФР не отвечает за реальный сектор, за нефтяную отрасль и т. п., за это отвечают другие лоббисты. Есть разные интересы: когда-то эмитенту выгодно разместиться на зарубежных площадках, где он может привлечь более длинные и более дешевые деньги или особый круг инвесторов. Это даст минус российской финансовой инфраструктуре, но даст плюс эмитенту. Важно согласовать эти интересы. Сколько в случае со Сбербанком было размещено на российской бирже? – 3%. А при этом в локальных акциях разместили треть. То есть аргумент, что иностранцы покупают только расписки, а не акции, – вопрос стереотипов. – Конечно, государство, как собственник, может государственным компаниям дать указание размещаться на государственной же бирже. Если государство – собственник и эмитента, и биржи, логично для него их как-нибудь познакомить друг с другом. Но лучше этот вопрос адресовать ЦБ, который и выступал в этой роли. Сбербанк не размещался здесь. Наверняка было принято единственно верное решение, я в этом не сомневаюсь. – Как можно стимулировать размещения здесь? Руководитель ФСФР Дмитрий Панкин предлагает при размещении здесь отменять квоту на конвертацию в расписки. – Может, сработает, посмотрим. Но почему компании не размещаются в России? Не только потому, что их не устраивают тарифы Московской биржи. Есть более глубинные причины – защита прав собственности, юрисдикция. То, о чем мы говорим в последние 20 лет. – Обсуждение увеличения госгарантий по вкладам вызвало со стороны крупных банков настойчивые предложения по дифференциации условий для участников системы. Вплоть до того, что некоторые хотят получить право принимать вклады без участия в системе госгарантий и не отчислять туда платежи. Вам нравится эта идея? – Такая идея не нова. Когда вводилась система страхования, Сбербанк очень не хотел входить в эту систему. Логика такая: я и так госбанк, вероятность моего банкротства нулевая, при это у меня больше половины рынка вкладов физлиц, значит, я один должен наполнять больше половины фонда страхования вкладов. То есть своими деньгами плачу за более рискованные банки, которые уходят с рынка. Но тогда с усилиями все-таки удалось добиться того, чтобы все банки были в равных условиях, чтобы мы не разделяли: государственные и негосударственные – все платят пропорционально доли. Такая же система и в фонде РСА – «Росгосстрах» занимает треть рынка ОСАГО, и они тоже жалуются. Эта проблема возникает всегда, когда мы строим гарантийные фонды. Нет возможности какие-то банки исключить, есть возможность усложнить немного систему страхования вкладов – банки с более рискованной депозитной политикой должны платить больше. Мое предложение также – причислить к таковым банки, предлагающие по депозитам проценты существенно выше рыночных. Можно и так – банки с менее устойчивым положением должны платить больше. Но тут есть определенные трудности: если у банка неустойчивое финансовое положение и он платит больше, значит, его финансовое положение может стать еще хуже. Есть и такой момент: надо будет раскрывать финансовое положение банков, потому что все будут видеть, кто сколько платит, сейчас же ЦБ информацию по результатам своих проверок не раскрывает. Понятно, что, если вкладчики видят, что банк неустойчив, они забирают из него деньги. Были еще предложения ввести франшизу – первые 700 000 руб. или миллион страхуются полностью, от 1 млн. до 2 млн. руб. страхуется на 50% и т. д. Но коллеги из Агентства по страхованию вкладов против франшизы, говорят, в этом трудно будет разобраться. Теоретически это верная конструкция, чтобы вкладчик нес ответственность за выбор банка и знал, что не весь его вклад вернется. А сейчас 99,6% вкладов у нас застраховано полностью, у нас малое количество счетов, превышающих 700 000 руб. – Сейчас есть практика мотивированного суждения в отношении аффилированности банковского кредитора и заемщика. Собираетесь ли вы распространить практику на другие решения и рынки? – Было бы нелогично остановиться только на банках и только на теме аффилированности. Нельзя принимать решение только по формальным признакам на финансовых рынках. Но давайте посмотрим, как это все будет работать. Я не сторонник революционных изменений. Там много проблем – ответственность чиновника, возможность оспорить его действия. А если чиновник ошибся? Пока освобождение от ответственности для чиновников не предусмотрено в законе, но это пока. Конечно, есть потенциал коррупции, но есть и риск, что чиновник будет сверхосторожен, не будет принимать никаких решений. – Вы сказали как-то, что у вас либертарианские взгляды. Как удается работать в правительстве, в котором преобладают другие настроения, одобряется вмешательство государства в рыночные процессы? – Я всегда, не стесняясь, говорю свое мнение, не всегда оно поддерживается – по крайней мере, я могу его высказать. Мы все обсуждаем в свободной дискуссии. Либертарианство предполагает минимальное вмешательство государства в экономику. Я понимаю, что государство должно минимально вмешиваться, но я понимаю и то, что в России в настоящий момент и в ближайшем будущем это невозможно. У нас социальная направленность экономики, высокая доля госсектора. Так же как и с франшизой – это теоретически правильная и хорошая модель, но не работает в российском обществе, более того, не поддерживается большинством населения. У нас не так много людей, которые считают, что государство должно минимизировать присутствие. Я, как либерал, понимаю, что мое мнение в меньшинстве, и соглашаюсь с этим. – Минфин готовит закон, согласно которому все расчеты выше определенной суммы должны проходить исключительно в безналичном виде. Идею одобряет министр, общество против, и вы считаете, что ограничить людей в использовании наличных нельзя. Найден компромисс? – Вопрос еще не решен. Есть, кстати, позиция ЦБ, который не считает нужным стимулировать безналичные расчеты административным ограничением наличных. Есть и предложение дать выбор потребителю – и в этом случае даже административными методами обязать торговые сети предоставить возможность безналичных расчетов. С этим мало кто спорит. Повторюсь: ничего не решили пока, закон еще не внесен. – А у вас ближайшие планы на будущее какие? – У меня грандиозные планы на будущее – сейчас в отпуске, после отпуска – на работу. На пенсию я выйду не из того кресла, где сейчас сижу, но до пенсии мне еще 20 лет без малого, если не поднимут пенсионный возраст. Алексей Саватюгин, заместитель министра финансов РФ Родился 25 июня 1970 г. в Ленинграде. В 1992 г. окончил Санкт-Петербургский госуниверситет по специальности «экономист, преподаватель экономических дисциплин» 1994 - начальник отдела, заместитель гендиректора «Орими-брокер» 1996 - первый заместитель гендиректора инвесткомпании «Энергокапитал» 2000 - гендиректор индексного агентства «РТС – Интерфакс» 2002 - главный экономист НП «Фондовая биржа РТС» 2002 - председатель правления НАУФОР 2004 - директор департамента финансовой политики Минфина Полная версия интервью: www.vedomosti.ru ^ Министерство финансов России делает ставку на развитие добровольных видов страхования на российском рынке и постепенное сокращение доли обязательных видов, свидетельствует проект стратегии развития рынка страхования РФ до 2020 года, составленный МинфиномВ 2012 году истекает срок действия нынешней стратегии, которая была утверждена правительством в 2008 году. Минфин подготовил и направил на согласование в ведомства текст новой стратегии. Основной целью нового документа является «комплексное содействие развитию страховой отрасли - превращению ее в стратегически значимый сектор экономики России». ^ В настоящее время развитие страховой отрасли происходит по экстенсивному пути, считает Минфин. Темпы прироста премий увеличиваются за счет введения обязательных видов страхования. «Всякое обязательное страхование является ограничением прав и свобод человека и гражданина, поскольку умаляет его автономию воли, предписывает ему заключить гражданско-правовые договоры на определенных условиях и, что практически наиболее существенно, понести соответствующие расходы в виде уплаты страховой премии», - считает Минфин. К обязательному страхованию следует прибегать лишь в случаях, когда оно является наиболее эффективным способом решения общественно значимых проблем. «Учитывая сложившуюся ситуацию на рынках обязательного страхования, дальнейшее развитие страховой отрасли РФ должно быть направлено на стимулирование развития добровольных видов страхования... В целях перехода страховой отрасли на интенсивный путь развития.... необходима переориентация государственной политики и деятельности страховщиков на развитие добровольных видов страхования», - считает Минфин. ^ Для совершенствования регулирования обязательных видов страхования, по мнению Минфина, необходимо, среди прочего, устанавливать минимальные и максимальные значения тарифов, а впоследствии либерализовать порядок определения тарифов, передав их установление страховщикам. Минфин предлагает ряд шагов в рамках развития уже действующих обязательных видов страхования. В ОСАГО нужно переходить «от оценки риска и расчета тарифов на базе транспортного средства на оценку рисков конкретного водителя, установление более справедливого ценообразования с учетом риска. Еще одно направление работы в этом секторе - совершенствование системы тарификации, включая систему коэффициентов страховых тарифов (бонус-малус). Ведомство также намерено оценить возможности перехода на электронный документооборот между страховщиками, страхователями и потерпевшими и использование электронного полиса. В обязательном медицинском страховании (ОМС) предлагается унифицировать систему для всего регионов РФ, обеспечить взаимодействие ОМС и ДМС, сделать реальным и ответственным выбор пациентом страховщика и медицинской организации.. Одно из направлений развития обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта (ОСОПО) - рассмотрение возможности перегруппировки объектов страхования, а также совершенствование системы тарификации. ^ Интенсивный путь развития страховой отрасли будет обеспечиваться внедрением новых условий добровольного страхования, говорится в стратегии. Для устойчивого развития этого сегмента страхования необходимо реализовать ряд мер. Среди них - доступность страховых услуг малообеспеченным гражданам, а также проживающими на отдаленных территориях и подверженных рискам природных опасностей и иных чрезвычайных ситуаций. Кроме этого, необходимо совершенствовать процедуру лицензирования страховщиков, создавать основы для регулирования и контроля долгосрочных видов страхования жизни, определить возможности участия страховщиков в пенсионной системе, выделить «место, роль и порядок» микрострахования. Необходимо также повышать интересы населения к страхованию имущества от стихийных бедствий природного характера и развивать систему страхования в сфере природопользования и охраны окружающей среды. ^ Для эффективной работы рынка нужна развитая инфраструктура. В этом аспекте Минфин считает нужным повышение статуса и роли профобъединений страховщиков и СРО, постепенно расширяя круг их функций и полномочий. Особое внимание следует уделить развитию института страховых посредников, законодательному регулированию актуарной деятельности, системе рейтингования страховщиков, а также формировать институт страховых сюрвейеров и аварийных комиссаров (аджастеров). В проекте новой стратегии Минфин также затрагивает вопросы совершенствования страхового надзора, требований к финустойчивости и платежеспособности игроков рынка, повышения качества раскрываемой информации, защиты прав потребителей, повышения страховой культуры, популяризации страхования у населения, а также усиления роли российского страхового рынка на международном уровне. Подготовлено в департаменте аналитики и мониторингов информационного агентства «Интегрум» (495)755-57-16 integrum.ru
|
