Учебное пособие Уфа 2012 удк 1 ббк 87

Раздел v. социальная философия
Материально-производственная жизнь общества.
Субъектом труда
Политическая сфера общественной жизни.
Субъекты политики
Объектами политики
Духовная жизнь общества.
Теоретическое сознание
Общественная психология
Политическое сознание
Основные субъекты общественной жизни.
Личность как субъект исторического процесса. Роль личности в истории.
Критерии общественного прогресса.
Марксистский и немарксистский подходы к анализу общественной жизни.
Общественно-экономические формации.
Концепции технологического детерминизма.
История как совокупность локальных культур.

Смотрите также:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

^ РАЗДЕЛ V. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Предметом изучения социальной философии являются наиболее существенные элементы, свойства и отношения, составляющие содержание общественной жизни. Так как их существенность определяется автором той или иной теории общества, то социальная философия представляет собой совокупность различных, иногда даже противоположных учений о социальной реальности. Выбор проблем, включенных в содержание этого раздела и характер их решения, во многом определен существующей в отечественной философии последних десятилетий традицией и тем понятийным аппаратом, который широко представлен в научной и учебной литературе, использующейся в учебном процессе.

Кристаллизуя в себе общезначимые проблемы общественной жизни, социальная философия выступает методологической основой для экономической теории, политологии, теории и истории права, теории управления, этики, социальной психологии и через них оказывает влияние на содержание прикладных юридических, экономических, управленческих, психологических и педагогических наук.

§ 1. Общество как система

Сферы общественной жизни. Рассматривая общество как целостный социальный организм, в нем можно выделить три относительно самостоятельные сферы, отличающиеся друг от друга закономерностями своего функционирования и ролью в общественном развитии. Это материально-производственная, политическая и духовная сферы общественной жизни. Отдельные авторы (В. С. Барулин) настаивают на выделении четвертой сферы общества – социальной, включая в ее содержание общности людей (классы, этносы и т. п.).

^ Материально-производственная жизнь общества. К. Маркс считал эту сферу основной, определяющей все остальные сферы общественной жизни: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной степени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»^¹. Эта идея составляет основу социальной философии марксизма – исторического материализма. Видимо, она является правильной для анализа такого состояния общества, когда в нем большинство составляют люди, преимущественно ориентированные на удовлетворение материальных потребностей. В таких обществах, где экономическая целесообразность до

минирует над нравственностью, люди, подобные А. Сахарову, мало влияют на процессы принятия законодательных, исполнительных и судебных решений. В обществах, где духовность рассматривают лишь как декоративное украшение к материальному благополучию и политическому положению человека, А. Сахаров, Н. Бердяев, З. Валиди, Махатма Ганди, А. Мень, Мухаммад, Иисус всегда находятся в оппозиции, их сажают в тюрьмы, изгоняют из страны или просто убивают. Как показывает сегодняшняя практика, люди выбирают в органы власти тех, кто обещает снизить цены на мясо, хлеб и водку, а не тех, кто строит религиозные храмы, общеобразовательные школы и университеты. Мы живем в сильно материализованном обществе и должны это учитывать, если хотим понять, что движет этим обществом. Поэтому экономический детерминизм Маркса в нынешней ситуации с ее минимумом действия духовных факторов, думается, вполне оправдан. Но его нельзя абсолютизировать, ибо в истории есть периоды, когда духовный фактор выходит вперед, производя социальные изменения огромных масштабов. Вспомним, какие радикальные повороты претерпела человеческая история под влиянием религиозных идей Будды, Иисуса или Мухаммеда.

Главное содержание материальной жизни общества составляет производство материальных благ. Оно (производство) предполагает наличие трех элементов: субъекта труда, средств труда и предмета труда, которые образуют производительные силы общества.

^ Субъектом труда является человек. В определенных случаях в качестве субъекта труда правомерно рассматривать трудовой коллектив или даже все человечество. Это зависит от задач философского или социологического анализа. Но традиционно субъектом труда не считают животное или машину. Они рассматриваются как средства, а иногда как предметы труда.

Субъекту труда противостоит объект труда, который традиционно в отечественной литературе называют предметом труда. Им может быть любой объект, подлежащий обработке трудом, – земля, нефть, машины, животные и т. д. Для увеличения эффективности труда человек с древнейших времен применяет средства труда, в которые входят орудия труда, средства связи, производственные помещения, дороги.

Наряду с производительными силами, в отечественной социологии труда всегда рассматривается другое понятие – производственные отношения. «В производстве люди вступают в отношения не только к природе. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью», – писал Маркс по этому поводу^¹.

Производственные отношения делят на четыре вида: 1) отношения, возникающие по поводу владения средствами производства; 2) отношения, связанные с распределением продукта производства; 3) отношения, связанные с потреблением (в первую очередь, потреблением предмета труда и средств труда – сырья, инструментов, техники, электроэнергии и т. п.); 4) отношения, связанные с обменом (обмен видами деятельности, технологиями, сырьем и т. п.).

Среди этих отношений главную роль играют отношения собственности. Именно они влияют на характер отношений распределения, обмена и потребления. Если средства производства принадлежат всем, то получается один тип общества, подобный первобытному.

Если же средства производства принадлежат только части населения, то возникают эксплуататорские общества с сильно поляризованными интересами своих членов. Таким образом, тип производственных отношений, где главную роль играют отношения собственности, определяет характер общества. Но от чего зависит установление в обществе того или иного типа производственных отношений? Маркс связывал это с характером и уровнем развития производительных сил. Действительно, если производственные отношения – это отношения между людьми, то они будут детерминированы прежде всего уровнем профессионализма и других личностных качеств работников. А эти характеристики в свою очередь зависят от того, в каких условиях работает человек, какими технологиями пользуется. Повседневное использование ЭВМ, роботов, лазеров создает новый тип работника, сильно отличающегося от рабочего, орудующего ломом и лопатой. Таким образом, в рамках производительных сил постоянно идет развитие и средств труда, и субъекта труда. Изменения, происходящие в человеческом компоненте производительных сил, существенным образом влияют на отношения, возникающие между людьми в процессе производства. Зависимость производственных отношений от производительных сил в марксистской социальной философии выражена в виде закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Согласно этому закону, производительные силы составляют ведущую сторону процесса производства: изменяясь, они вызывают трансформацию производственных отношений. Как правило, производительные силы в своем развитии опережают существующие производственные отношения. Поэтому последние тормозят развитие производительных сил. Но если производственные отношения приводятся в соответствие производительным силам, то они стимулируют их развитие.

Материальная жизнь человека во многом определяет его политические интересы. Подвергающийся жестокой эксплуатации работник вряд ли поддержит на выборах политиков, оправдывающих правомерность такой эксплуатации. Зависимость политических взглядов человека от его материальной жизни является выражением зависимости политической сферы общественной жизни от материально-производственной. Рассмотрим это отношение более подробно.

^ Политическая сфера общественной жизни. Общество нуждается в управлении. Совокупность институтов управления, взятая вместе с их функционированием, и составляет то, что принято называть политической сферой общества. Политика – это область социальной реальности, связанная с организацией, регулированием и контролем общественной жизни.

Исследуя вопрос о сущности политической сферы, В. С. Барулин и Г. Г. Филиппов пришли к выводу, что главным признаком этой сферы является организация людей. «Именно организация общественных процессов, институтов и деятельности формирует ту реальную социальную силу, которая становится собственной, подлинной основой политической власти», – пишет Г. Г. Филиппов^¹. В. С. Барулин определяет организацию как «сознательно и целенаправленно создаваемый людьми институт для координирования, направления, руководства и т. д. какими-то общими делами, общими интересами»^².

Политика неразрывно связана с властными отношениями, властью над людьми. Такая связь вполне объяснима: даже для того, чтобы организовать жизнь небольшого коллектива, руководитель должен обладать возможностью воздействовать на людей, которыми ему поручено руководить. Когда граждане определенного государства не хотят, чтобы ими руководили таким образом, политические отношения в нем могут приобрести антагонистический характер. Такие периоды в обществе называют социальными революциями. К наиболее острым проявлениям политики относится война, которая возникает из-за вопроса о распределении власти между отдельными классами, этносами, государствами. Если же власть в государстве захватывается отдельным человеком или отдельной небольшой группой людей, то такое явление называют политическим переворотом.

Таким образом, наличие в чьих-то действиях стремления к власти делает эти действия политическими. Например, действия какой-то социальной группы, направленные на проведение досрочных выборов президента страны, являются явно политическими в отличие, скажем, от демонстрации в защиту домашних животных, организованной той же группой. Однако политика и власть не идентичны. Политика шире власти, политические отношения не сводятся только к властным отношениям. Например, нынешние отношения между Россией и Бразилией можно называть политическими, хотя эти отношения не характеризуются через понятия «господство» и «подчинение».

Политическая жизнь общества – сложный феномен, включающий в себя множество составляющих. Из них, если исходить из их важности для понимания особенностей этой сферы жизни, можно выделить пять: субъект политики, политическая структура, объекты политики, орудия политики, политическое сознание. Рассмотрим их более подробно.

^ Субъекты политики – это носители политической деятельности. Можно выделить два взаимосвязанных субъекта политики: политические институты и политические деятели. К политическим институтам относятся организации и учреждения, связанные с регулированием общественной жизни. Важнейшим среди них является государство – главный носитель политической власти. Известный исследователь общества М. Вебер связал функционирование этого института с наличием отношения господства людей над людьми, опирающегося на легитимное (узаконенное) насилие как средство управления^¹.

Другим важным политическим институтом является политическая партия. По своему происхождению это наиболее активная и организованная часть класса либо другой социальной общности, выражающая и защищающая его интересы. Однако в 1980-х годах стали появляться партии, не имеющие ясно очерченной классовой основы. Они стали возникать на базе каких-либо социальных движений и по своей структуре отличаются от партий классического типа. Например, партия «зеленых» в ФРГ возникла на базе экологического движения. Она не имеет постоянного партийного лидера, общей программы, нет в ней и оформленного постоянного членства. С учетом существования подобных объединений политическая партия может быть определена как «организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении»^². Правящая политическая партия играет значительную роль в разработке экономического и политического курса страны, в формировании правительства, законодательных, исполнительных и судебных органов.

Наряду с государством и политическими партиями существуют и такие политические институты, для которых вопросы, связанные с завоеванием или укреплением власти, не являются первостепенными. Эти вопросы они решают обычно лишь в контексте тех проблем, которые объявляются приоритетными в их программах и уставах. К таким институтам относятся профсоюзы, пацифистские движения, экономические союзы и т. п. Задачи, решаемые ими, прямо или косвенно затрагивают интересы государства, политических партий или отдельных руководителей, но не связаны явно с намерением захватить власть или укрепить ее. Например, действия профсоюзов, направленные на увеличение заработной платы и пенсий, в условиях экономического кризиса могут привести к отставке правительства.

Другим субъектом политики являются политические деятели. Среди них следует выделить политических лидеров. В политологии принято говорить о трех типах лидеров, различающихся по характеру и масштабам деятельности: а) лидеров малых групп; б) лидеров общественных движений (организаций, партий и т. п.), не занимающих ключевых позиций в государстве; в) лидеров государственного уровня власти (короли, президенты, спикеры и т. п.). Следует оговориться, что одно и то же лицо может выполнять роль и лидера малой группы, и лидера государственного уровня. Например, президент страны может быть членом небольшой группы единомышленников, с которыми он в неформальной обстановке обсуждает важнейшие проблемы, влияющие на судьбу страны. К особому типу лидеров относятся вожди. Свойственный патриархально-родовым и раннефеодальным обществам, этот тип лидерства находит место и в современном мире. Как правило, он возникает в авторитарных обществах и государствах с тоталитарным режимом.

К политическим деятелям, видимо, следует относить и ведущих политических обозревателей, руководителей идеологических служб, крупных политологических и социологических центров, играющих заметную роль в формировании общественного мнения и распространении политических идей.

Политические институты и политические деятели являются основными элементами политической системы общества. Термин «политическая система» в литературе употребляется в разных смыслах. В отечественных источниках обычно в содержание этого понятия включают лишь политические институты – государство, политические партии и такие «полуполитические» организации, как профсоюзы, комсомол и т. п. Любой человек, знакомый с понятием «система», скажет, что это однобокое понимание этого термина. Действительно, система есть единство элементов и структуры. Элементы сами по себе еще не есть система. Тридцать солдат не являются взводом, если отсутствует соответствующая взводу их организация в единое войсковое подразделение. Для того, чтобы создать из элементов систему, нужна структура. Под структурой в теории систем принято понимать способ организации элементов. Таким образом, под политической структурой следует понимать способ организации субъектов политики в определенную целостность, функционирующую по заданным правилам («правилам политической игры», представляющим нормы политической жизни). Иногда крупные изменения в политической жизни связаны только структурными перестановками. Например, в политической жизни России произошли бы сейчас заметные изменения, если бы президент страны подчинялся парламенту (например, избирался бы парламентом).

Субъект политики предполагает наличие объекта политики. ^ Объектами политики являются те фрагменты реальности, на которые направлена деятельность субъектов политики. Чаще всего в качестве объекта политики выступают те или иные элементы социальной реальности (этносы, религиозные объединения, социальные группы, рынки сбыта, отдельные личности и т. п.). Но объектом политики могут быть и природные феномены – нефть, земля, участки водной поверхности, охотничьи угодья и т. п.

Для повышения эффекта воздействия на объект субъект политики нередко использует орудия политики. К ним относятся средства, используемые для реализации политического решения. Чаще всего в качестве орудий политики выступают армия, специальные службы, дипломатический корпус, средства массовой информации, религиозные и этнические организации, политические партии и движения, отдельные личности.

Наконец, анализ политической жизни общества был бы неполным, если бы мы не рассмотрели такой важный ее компонент, как политическое сознание. Оно включает в себя знания и чувства граждан, имеющие отношение к деятельности тех институтов и людей, которые ответственны за организацию жизни в обществе. Для определения уровня развития политического сознания, его качественного своеобразия применяют термин «политическая культура». Степень развития политической культуры является важнейшим фактором политической стабильности. Характер большинства конфликтов с большими человеческими жертвами в некоторых районах планеты во многом определяется низким уровнем политической культуры организаторов и участников политических акций. Разность политической культуры прибалтийских и среднеазиатских народов очень сильно повлияла на ход событий в Прибалтике и государствах Средней Азии после распада СССР.

Политическая жизнь общества тесно связана с его материально-производственной сферой. Характер политической структуры, тип государства, отношения между классами и другими социальными общностями во многом определяются экономикой. Политика в основном детерминирована экономическими интересами ее субъектов. Экономика выступает по отношению к политике ее материальной основой. Бедное государство вынуждено принимать иные политические решения, чем богатое. Партии, обладающие большими материальными возможностями, имеют больше шансов победить на выборах, чем те, кто не имеет денег даже на рекламу.

^ Духовная жизнь общества. Духовную жизнь общества можно кратко охарактеризовать как сферу общественной жизни, связанную с производством и трансляцией духовных ценностей.

Центральной категорией научного анализа духовной сферы общества в отечественной социальной философии традиционно считают понятие «общественное сознание». Общественное сознание – это распространенные в обществе политические, правовые, нравственные, художественные, религиозные, научные и философские взгляды людей, их чувства, настроения и переживания, выражающие отношение к протекающему общественно-историческому процессу. Оно включает в себя ту часть духовной культуры, которая не опредмечена. Поэтому в него не входят, например, книги, произведения архитектуры, живописи, ноты, места паломничества и т. п. Общественное сознание – ядро духовной жизни общества, ибо оно присутствует во всех сферах жизнедеятельности людей; вся духовная культура представляет собой продукт развития и функционирования общественного сознания.

В отечественной социальной философии общественное сознание рассматривается в двух аспектах: познавательном (гносеологическом) и социологическом. В познавательном аспекте его рассматривают как знание об обществе. При этом обнаруживается наличие двух его уровней – обыденного и теоретического сознания, различающихся глубиной отражения социальных процессов.

В социологическом аспекте общественное сознание рассматривается с точки зрения выполняемых им в обществе функций. В результате такого взгляда в нем выделяют такие компоненты, как идеология и общественная психология. Рассмотрим сначала уровни общественного сознания.

Обыденное сознание есть распространенные в обществе знания, представления и установки, основывающиеся на непосредственном повседневном опыте людей. «По своему содержанию обыденное сознание представляет собой сочетание рационального и эмоционального, переплетение рассудочных форм и эмоций, сегодняшних представлений и сложившихся традиций, привычек, взглядов, мировоззренческих элементов»^¹.

^ Теоретическое сознание – это научные знания и представления, претендующие на отражение сущности социальных процессов.

В социологическом аспекте анализа в общественном сознании выделяют общественную психологию и идеологию.

^ Общественная психология – это господствующие в обществе интересы и потребности, чувства и настроения, традиции и обычаи, взгляды и идеи, выражающие отношение людей к реальным социальным процессам. Явления, отраженные в общественной психологии, не столько понимаются, сколько переживаются в виде симпатий или антипатий, доверия и недоверия, ненависти или безразличия. Так же, как и обыденное сознание, общественная психология носит несистематизированный характер, формируется стихийно и исторически предшествует идеологии.

Идеология представляет собой теоретически оформленную систему взглядов класса, партии или другой общественной группы. Она выступает в форме политических, правовых, религиозных, этических, эстетических и философских взглядов. Разрабатывается специальными людьми – идеологами, которые представляют интересы определенного класса, партии, религиозной общности и т. п. Эти социальные общности осознают через идеологию свои общие интересы, цели, свое место в обществе, отношение к другим общностям. Идеология выступает как основа их самосознания.

Идеология и теоретическое сознание общества во многом совпадают, хотя идеология включает в себя и некоторые взгляды, функционирующие на уровне обыденного сознания. Теоретическое сознание содержит в себе не только идеологические, но и внеидеологические принципы, нормы, методы и теории (например, общепринятые социологические методы исследования).

Кроме указанных выше компонентов в общественном сознании выделяют элементы, получившие название форм общественного сознания. Под формами общественного сознания подразумевают такие его сферы, которые отличаются друг от друга предметом и способом отражения объектов социальной реальности, а также выполняемыми в обществе функциями. Как видно из определения, здесь общественное сознание рассматривается одновременно и в познавательном, и в социологическом аспектах.

Выделяют следующие формы общественного сознания: политическое сознание, правосознание, мораль, искусство, религию, науку, философию.

^ Политическое сознание представляет собой совокупность знаний и чувств граждан, связанных с деятельностью институтов и отдельных людей, ответственных за организацию общественной жизни. Будучи формой общественного сознания, оно обладает всеми его характеристиками: имеет обыденный и теоретический уровни, идеологическую и психологическую формы функционирования. Политическое сознание является сложным феноменом, предметом отражения которого выступают стороны социальной жизни, связанные с вопросами организации совместной жизни граждан. Средством отражения политического сознания являются как концептуальные феномены (теории, гипотезы, принципы и т. п.), так и образы, иносказания, символы, чувства и т. п. Его роль заключается в познании закономерностей развития политических процессов и формировании соответствующего общественного мнения по поводу власти и ее решений.

Как известно, политики, завоевавшие власть, стараются ее закрепить с помощью права. Право всегда идет за политикой. Частью права является правосознание.

Правосознание есть «совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представлению о том, что является правомерным или неправомерным^¹. Оно, как и все формы общественного сознания, имеет теоретический и обыденный уровни. На теоретическом уровне разрабатываются правовые принципы и нормы, дается обоснование их справедливости, критикуются варианты правового регулирования, отражающие интересы других социальных групп. Поэтому теоретический уровень права в значительной мере представляет собой правовую идеологию, т. е. систему правовых взглядов, основывающихся на определенных классовых позициях. Правда, правовая идеология, будучи адресована не только и не столько теоретикам, а широким слоям населения, не может не учитывать особенности обыденного сознания. Поэтому она включает в себя его определенные элементы. Прежде всего речь идет о компонентах правового обыденного сознания, рассчитанных на воздействие с помощью эмоциональных, внерациональных средств. По этой причине правовое сознание на обыденном уровне во многом есть правовая общественная психология, т. е. привычки, чувства, эмоции людей, возникающие в сфере правовых отношений. Однако обыденное правосознание несколько отличается от правовой общественной психологии: оно содержит не только внерациональные компоненты, но и часть правовых знаний, проникающих туда через правовую идеологию.

В отличие от других форм общественного сознания, правосознание отражает те явления общественной жизни, где имеют место правовые отношения. Правосознание отличается и способом отражения реальности: в нем в большей степени доминируют нормативные формы организации информации. Если же рассматривать правосознание в аспекте выполняемых им функций, то сразу бросается в глаза главная его роль в обществе – регуляция общественных отношений.

На правосознание влияет и мораль, а не только политическое сознание. Мораль как форма общественного сознания (нравственное сознание) есть общепринятые нормы и оценки человеческого поведения, поддерживаемые силой общественного мнения. Главное в морали – нравственные нормы, т. е. воспроизводимые в каждом поколении правила поведения. В отличие от правовой нормы, нравственная норма возникает стихийно, тиражируется силой примера и поддерживается силой общественного мнения. В морали нравственная норма выступает в роли повеления, обращенного ко всем людям. Но поскольку люди различны, то и отношение к этим нормам различно. По этой причине мораль классова. Но люди не только отличаются друг от друга, они и похожи друг на друга. У нас есть черты разъединяющие, но есть и черты объединяющие. По этой причине мораль содержит не только классовые, но и общечеловеческие нормы. Она и классова, и общечеловечна.

По способу отражения мораль мало чем отличается от правосознания: социальная реальность отражается в ней прежде всего в виде норм и идеалов.

Чем лучше нравственное сознание способствует регуляции отношений между людьми, тем оно прогрессивней. Однако из-за неоднозначности решения вопроса о социальном прогрессе и его критерии, есть смысл оговориться, что здесь подразумевается под нравственным прогрессом. На наш взгляд, речь должна идти о постепенном вытеснении из морали классовых норм и замене их общечеловеческими. Примером здесь может послужить искусство, где общечеловеческий момент выражен более заметно, чем в морали, правовом и политическом сознании.

Если, с одной стороны, мораль тесно связана с правосознанием, то с другой стороны она активно взаимодействует с искусством. Искусство как форма общественного сознания (эстетическое сознание) представляет собой отражение и оценку реальности с помощью художественных средств. Предметом отражения искусства является не только социальная реальность, но и внутренний мир человека, и природа. По способу отражения искусство отличается от других форм общественного сознания тем, что в нем преобладает образное отражение действительности, окрашенное эмоциями. Кроме того, в искусстве субъективность отражения рассматривается не как недостаток, а как достоинство художника. Еще одной отличительной чертой способа отражения в искусстве считают то, что его образы, в отличие от научных и правовых теорий, объединяют в себе и нравственную оценку, и эстетический идеал, и эмоциональное состояние, и жизненный опыт человека. Главной функцией искусства является воспитательная. Воздействуя не только на разум, но и на чувства людей, высокохудожественные произведения искусства способствуют формированию у них тех взглядов, идеалов и образцов поведения, с помощью которых воспроизводятся основы человеческой культуры. Ценность произведения искусства определяется уровнем выразительности воплощенных в нем общечеловеческих ценностей.

Религия как форма общественного сознания (религиозное сознание) есть распространенные в обществе взгляды и чувства, связанные с верой в существование другого – духовного и истинного – мира как цели человеческой жизни. Вот как характеризуется религия в одной из лучших книг о ней, написанных в XX веке:

«1. Видимый мир является лишь частью иного, духовного мира, в котором он черпает свой главный смысл.

2. Истинной целью нашей жизни является гармония с этим высшим миром.

3. Молитва, или внутреннее общение с духом этого горнего мира – «Бог» ли это или «закон» – есть реально протекающий процесс, в котором проявляется духовная энергия и который порождает известные психические и даже материальные последствия в феноменальном мире»^¹.

Предмет религиозного сознания – идеальный (потусторонний) мир и путь к нему. Если религия и рассматривает природу и общество, то только через призму решения своей главной задачи – указание истинного пути к Богу.

Главным средством отражения истины, по мнению сторонников религии, является озарение, мистический опыт, который трудно объяснить словами.

Основная функция религии, видимо, – в «спасении души», установлении внутренней гармонии в человеке, которая должна привести его к гармонии с социальной реальностью и природой. Согласно многим теологам, религиозное сознание развивается от минимального состояния до максимальной точки, которая и есть постижение Бога через откровение. Правда, путей к Богу много. Поэтому не следует навязывать людям лишь одну разновидность религии.

Наука как форма общественного сознания представляет собой теоретически систематизированное знание о природе, обществе и человеке. Предметом отражения науки являются закономерные связи, существующие в реальности. Средством научного отражения действительности служат в основном концептуальные конструкции – теории, гипотезы, понятия, умозаключения.

Социальная функция науки прежде всего познавательная. Знание здесь рассматривается как средство, способное оказать помощь в решении практических задач на основе изучения закономерностей функционирования мира и его частей.

Главной особенностью науки является ее «привязанность» к практике. «Научное знание действенно или, иначе говоря, оно технично... Математика имеет «познавательную ценность» не тем лишь, что представляет увлекательную игру логического воображения, но и тем, что на нее может опираться техника, и дифференциальное исчисление оказывается пригодно при постройке железнодорожного моста», – пишет С. Н. Булгаков^¹. Как эволюционирует практика, так развивается и наука. Например, если практическая жизнь в обществе милитаризована, то наука в нем во многом ориентирована на решение военных задач. Наука нужна постольку, поскольку она помогает обществу решать проблемы выживания. Конечно, это не означает отрицание относительной самостоятельности науки, которая подчиняется и своим внутренним законам развития.

Еще большей самостоятельностью, чем наука, обладает философия. Она представляет собой совокупность общезначимого для всех людей знания о мире и проблемах человеческого существования. Предметом отражения философии являются универсальные ценности. Средством отражения служат как концептуальные средства (они доминируют, например, в позитивизме), так и художественные средства (философия Ницше, Камю).

Особенностью развития философии является ее тесная связь, прежде всего, со всей духовной культурой человечества, неотделимость от нее. Невозможно, например, провести грань между теологией (теоретической религией) и религиозной философией, фундаментальными проблемами теоретической физики и философским учением о бытии и познании, вечными вопросами искусства, сформулированными Ф. Достоевским и Л. Толстым, и центральными проблемами философии экзистенциализма.

Завершая характеристику форм общественного сознания, необходимо отметить ряд закономерностей, касающихся всех их:

1. Все формы общественного сознания взаимосвязаны между собой, и изменения в какой-либо из них, так или иначе, отражаются на других.

2. Они связаны с общественным бытием и представляют собой различные формы отражения тех или иных сторон материальной жизни людей.

3. Все они прямо или опосредованно влияют на общественное бытие.

^ Основные субъекты общественной жизни. Общество постоянно изменяется. Причиной этого являются как природные, так и социальные факторы. Засухи и сильные похолодания, землетрясения и наводнения могут сильно повлиять на жизнь общества. Но социальные факторы по силе своего воздействия на ход истории часто не уступают природным катаклизмам. Войны и революции, жестокие экономические кризисы и крупные научные открытия, появление новых религий и народов могут коренным образом изменить жизнь людей, их ориентиры. Социальные детерминанты исторического процесса всегда связаны с деятельностью человека. Особенно сильно влияют на развитие общества организованные группы людей. К наиболее крупным социальным группам относятся этносы, классы, страты.

Этносы. Этнос в переводе с греческого означает народ. Этот термин получил распространение в отечественной науке, заменив не совсем удачное понятие марксистской социологии «историческая общность людей». Активный сторонник такой замены академик Ю. В. Бромлей так определяет этнос: «Этнос ... может быть определен как исторически сложившаяся совокупность людей, обладающих общими относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от других таких же образований»^¹.

М. С. Комаров, соглашаясь с таким определением, выделяет следующие специфические признаки этноса:

1. Общий язык, формирующий у людей чувство единой лингвистической общности.

2. Общая история, способствующая формированию чувства близости, родства.

3. Особенности жилищных построек, выражающих специфику материальной и духовной культуры этноса.

4. Особенности семейно-бытовой жизни (убранство жилья, брачные обряды и традиции, взаимоотношения в семье, между родственниками, особенности пищи).

5. Нормы повседневного поведения (нормы общения, приветствия, обращения и т. п.).

6. Гигиенические правила^².

Среди множества признаков этноса специалисты ищут основной его признак. К настоящему времени четко наметились следующие подходы к определению этого главного этнообразующего признака: 1) социологический; 2) биологический; 3) психологический.

Специфика социологического подхода заключается в том, что этнос рассматривается здесь как элемент социальной системы. Известно, что знание элемента системы предполагает знание самой системы. Объяснение главного в этносе тогда возможно только при знании основных механизмов функционирования общества. Ярким примером такого подхода к объяснению сущности этноса выступает марксизм. Согласно марксистской социальной философии, главным детерминантом общественного развития является экономика. Руководствуясь этим положением, И. В. Сталин в своем определении нации выделял общность экономической жизни в качестве главного ее признака. Основной причиной межэтнических конфликтов марксисты считают экономические противоречия между народами.

Представители биологического направления в социологии на первый план выдвигают генетические или иные биологические особенности представителей этноса. Наиболее радикальные идеи в этом направлении высказали основатели расово-антропологической школы Ж. Гобино и Ж. Лапуж, взгляды которых могут быть охарактеризованы как расизм. Заметный интерес этнографов и социологов вызывает биоэнергетическая теория Л. Н. Гумилева. Рассмотрим ее главные идеи.

Центральным пунктом учения Л. Н. Гумилева является идея пассионарности. Вот как объясняет это понятие сам автор: «Пассионарность – это характерологическая доминанта, непреоборимое внутреннее стремление (осознанное или чаще неосознанное) к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели (часто иллюзорной). Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников»^¹. Появление в обществе подобных пассионариев Л. Н. Гумилев объяснял мутациями: «Появившийся в генетике вследствие мутации признак пассионарности обусловливает у особи повышенную по сравнению с нормальной ситуацией абсорбцию энергии из внешней среды. Вот этот избыток энергии и формирует новый стереотип поведения, новую системную целостность»^². Распространение пассионарной энергии происходит по двум каналам: через наследование и индуцирование пассионарности у окружающих. Второй способ распространения может быть описан как физический процесс. Пассионария (Ромула, Чингисхана, Мухаммада и т. п.) можно представить в виде чрезвычайно сильного излучателя поля определенной частоты. Такое поле способно индуцировать (провоцировать) у окружающих поведение, соответствующее колебаниям этого поля. Происходит как бы заражение пассионарностью определенного количества людей. Из них и формируется праэтнос, который Л. Н. Гумилев называл корсонцией. Это еще не этнос, а только его зародыш. Она может иметь форму религиозной общины, дружины, разбойничьей группы, философской школы и т. п. Далеко не все консорции выживают, но если условия благоприятствуют их развитию, то они превращаются в этносы.

Этнос, согласно Л. Н. Гумилеву, подобно биологическому организму имеет свое время рождения, детства, юности, зрелости и старости. И, как всякий организм, исчерпав свою энергию (утратив пассионарность), умирает. Нормальный цикл жизни этноса равен примерно 1200 лет.

В психологическом подходе к объяснению сущности этноса главный акцент делается на чувстве принадлежности индивида к определенной общности, члены которой отличаются от других стереотипом поведения, языком, культурой и историей. С этой точки зрения основным, определяющим признаком этноса является национальное самосознание. Не проживание на какой-то территории, не знание языка, не исповедование определенной религии, не характер производственной деятельности делают человека башкиром, немцем или чеченцем. Так что делает человека евреем, башкиром или татарином? К какому этносу принадлежит ребенок, отцом которого является украинец, а матерью – русская? Согласно психологическому подходу, подобные вопросы должны решаться только на основе личной убежденности человека о его принадлежности к тому или иному этносу. Видимо, к трем рассмотренным выше точкам зрения нужно подходить не как к взаимоисключающим, а как к взаимодополняющим друг друга взглядам на природу этноса.

Классы. В отечественном обществознании, испытавшем сильное влияние марксизма, традиционно большое внимание уделялось учению о классах. Согласно В. И. Ленину, классами называются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, и, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»^¹. Из определения видно, что в основе марксистского деления общества на классы лежит экономический признак – степень владения экономическими рычагами управления.

Причины возникновения и исчезновения классового деления людей марксисты также усматривают в сфере экономики. Они считают, что в первобытном обществе классов не было, так как производительность труда была такой низкой, что не давала возможности производства прибавочного продукта – экономической основы существования паразитирующего класса. Когда же человек смог производить больше, чем потреблял сам, появилась возможность существования людей за счет этого излишнего продукта. Пленного воина теперь стало выгодней не убивать, а заставлять работать: ведь он мог прокормить и себя, и своего неработающего хозяина. Так появляются рабы и рабовладельцы.

Росту производительности труда способствовали общественное разделение труда и специализация работника на земледелии, скотоводстве, ремесленничестве или торговле. Ф. Энгельс считал это важнейшей причиной классового разделения общества.

Марксисты полагают, что в идеальном обществе (коммунизме) классов не будет. В. И. Ленин связывал их исчезновение также с ростом производительности труда. Он писал, что при коммунизме производительность труда достигает такого высокого уровня, что становится возможной реализация принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». В таком обществе каждый становится богатым, исчезает надобность в эксплуатации чужого труда. При этом исчезает и государство – главное орудие классовой эксплуатации.

До наступления эпохи коммунизма на Земле, считают марксисты, классовая борьба составляет главное содержание исторического процесса, является источником самодвижения общества. Вот как писал об этом Ф. Энгельс: «Именно Маркс открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов»^¹ Кульминационным пунктом развития классовой борьбы является социальная революция, в результате которой общество переходит на более высокую ступень исторической лестницы.

Нужно отметить, что марксистская теория классов наталкивается на ряд проблем при ее применении для объяснения конкретной социальной реальности. Например, к какому классу следует отнести работника, который ежедневно по восемь часов стоит у станка и производит продукт, но одновременно владеет акциями данного предприятия? По характеру труда – он рабочий, а по отношению к средствам производства – совладелец средств производства! Можно ли причислять к одному классу подсобного рабочего, получающего минимальную заработную плату и живущего в общежитии, где нет горячей воды, и высококвалифицированного слесаря, имеющего комфортабельное жилье, автомобиль и зарабатывающего в 10–15 раз больше? Относятся ли к одному классу министр обороны и прапорщик?

Подобные вопросы приводят к необходимости более подробной характеристики внутриэтнического и внеэтнического деления людей. Попыткой их решения является теория социальной стратификации.

Страты. Понятие «страт», означающее на английском языке пласт, слой почвы, стало применяться в социологии XX века для обозначения социальных слоев. Основы теории социальной стратификации заложил еще М. Вебер. Большой вклад в ее развитие внес русский эмигрант П. Сорокин. Он критиковал коммунистический принцип равенства людей и говорил, что в реальной жизни люди всегда не равны. Существуют, по крайней мере, три причины неравенства людей. Первая из них – неравенство доходов, что является основой экономического неравенства. Вторая – неравенство в обладании властью, что выражается в политическом неравенстве людей. Третья – характер социальной роли, выполняемой человеком в обществе, что лежит в основании ранжирования людей по шкале престижности профессии (санитарка, медсестра, врач, профессор, академик и т. д.). П. Сорокин и Т. Парсонс пишут и о существовании другой – горизонтальной стратификации общества. Основу ее составляет деление людей по цвету кожи, полу, религиозной принадлежности, политическим взглядам и т. д.

В любом обществе имеет место постоянное движение из одних страт в другие. П. Сорокин пишет о наличии двух типов социальной мобильности: горизонтальной и вертикальной. «Под горизонтальной социальной мобильностью, или перемещением, подразумевается переход индивида или социального объекта из одной социальной группы в другую, расположенную на одном и том же уровне. Перемещение некоего индивида из баптистской в методистскую религиозную группу, из одного гражданства в другое ... все эти примеры горизонтальной социальной мобильности»^¹.

Вертикальной мобильностью называют перемещение индивидов из одного социального пласта в другой по нисходящей или восходящей линии. Примером восходящей социальной мобильности является служебный рост постового милиционера до министра внутренних дел. Примером нисходящей социальной мобильности может послужить перемещение человека от уровня министра до уровня осужденного.

П. Сорокин делает следующие выводы относительно вертикальной социальной мобильности:

1. Вертикальная мобильность имеет место во всех обществах, но ее интенсивность меняется в зависимости от типа общества и его состояния.

2. Во всех обществах существуют препятствия для людей, стремящихся перейти из одного страта в другой. Отсутствие таких препятствий приводит к анархии и распаду общества. «В конечном итоге историю делают люди. Люди, занимающие положения, которым они не соответствуют, могут «успешно» разрушить общество, но не могут создать ничего ценного, и наоборот»^¹.

Социологи выделяют семь основных социальных «лифтов», пользуясь которыми можно подниматься из низших стратов в высшие. Это армия, бизнес, брак, образование и наука, политика, профессиональные организации (спортсменов, писателей, художников и т. п.), церковь. Самым быстрым «лифтом» считают брак (удачный брак может сделать нищего миллионером). Самым медленным многие считают «лифт» образования и науки, а самым быстрым – брак.

^ Личность как субъект исторического процесса. Роль личности в истории. Личность – это характеристика человека как социального существа. Личность является важнейшей составной частью общества, без которой немыслима общественная жизнь. Как этот «социальный атом» может повлиять на ход истории? Если исключить наличие какой-то потусторонней силы, то исторический процесс представляет собой сумму или, скорее всего, конгломерат действий преследующих свои цели людей. В этом смысле каждый из нас в определенной мере творит историю. Но – в какой? На Земле сейчас проживают около 8 млрд. человек. Если представить направление движения истории как равнодействующую всех этих 7 млрд. сил, то вклад отдельной личности в развитие общества окажется столь малой, что им можно и пренебречь. Хочет отдельный индивид или не хочет того, чтобы история двигалась в желаемом им направлении, события все равно будут развиваться по-своему. В этом смысле говорят об объективности социальных законов, их независимости от воли и желания отдельных личностей. Исходя из этого положения, Э. Бернштейн (1850–1932) говорил, что нет смысла применять радикальные меры по изменению общественного строя, если социальная революция все равно произойдет. «Зачем создавать партии, способствующие лунному затмению, если лунное затмение все равно произойдет?», – спрашивал он.

Другой известный немецкий политический деятель О. Бисмарк (1815–1898) говорил: «Мы не можем делать историю; мы должны ожидать, пока она сделается. Мы не ускорим созревания плодов тем, что поставим под них лампу; а если мы будем срывать их незрелыми, то только помешаем их росту и испортим их»^².

Возражая Бисмарку, Г. В. Плеханов пишет, что история не делается сама по себе, она есть продукт как объективных, так и субъективных факторов. К такому выводу он приходит после анализа вопроса о свободе личности в обществе. Действительно, о какой свободе человека в обществе можно говорить, если законы общества объективны? Хочу я или нет, общество будет развиваться по-своему, а мне, чтобы не быть уничтоженным этой огромной социальной силой, остается подчиниться ей, плыть по течению реки истории, которую я никогда не смогу повернуть в обратную сторону. Решение проблемы Плеханов находит в определении свободы, данной Б. Спинозой: «Свобода есть осознанная необходимость». Личность настолько свободна в определенной ситуации, насколько полны его знания об этой ситуации. Человек, не знающий законы, царящие в тюрьме и нравы ее обитателей, менее свободен в этом учреждении, чем вор-рецидивист, для которого «тюрьма – мать родная». Следователь, проработавший по своей специальности пять лет, чувствует себя на работе более свободно, чем молодой специалист, который занимается этой работой лишь пять недель. Конечно же, и осужденный, и следователь равно зависят от ситуации, в которой в данный момент находятся. Поэтому можно говорить лишь о степени свободы человека. Личность не может быть абсолютно свободной. Даже тиран, обладающий казалось бы неограниченной властью, зависит от боеспособности своей армии, состояния бюджета своего государства и т. д. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, – говорил К. Маркс.

Из всего этого вытекает следующий вывод: более свободный человек может сильнее влиять на ход общественного развития. Почему? Потому что он знает, как будут развиваться события. Человек, знающий, например, о надвигающейся катастрофе, может предупредить людей и сделать менее значительными последствия этой катастрофы. Если бы немецкие политики конца 1920-х годов знали об отрицательных последствиях национал-социализма, может быть и не было бы второй мировой войны. В этом смысле личность может влиять на ход истории. «Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других»^¹.

Некоторые идеи Плеханова в определенной мере согласуются с мнением известных философов XX века Х. Ортега-и-Гассета и К. Ясперса, которые усматривают причины надвигающейся гибели европейской культуры в том, что руководство обществом в демократических государствах все более и более переходит от аристократов к людям «толпы». К. Ясперс пишет, что приобщение государственных деятелей, политиков к толпе стало в XX веке всеобщей нормой. При этом полагают, что масса обладает разумом более высокого порядка, чем отдельная личность. «Некоторые предполагают, что массы куда-то ведут и что истина состоит в том, чтобы знать это и соответственно действовать. Между тем массы сами по себе не обладают свойствами личности; они ничего не знают и ничего не хотят, они лишены содержания и служат орудием того, кто льстит их общим психологическим влечениям и страстям. Люди в массе легко могут потерять голову, предаться опьяняющей возможности стать просто другим, последовать за крысоловом, который ввергнет их в адские бездны; могут сложиться такие условия, в которых безрассудные массы будут взаимодействовать с манипулирующими ими тиранами»^¹.

Х. Ортега-и-Гассет считает, что люди всегда делились на два типа – подвижников и обывателей. Первые требовательны к себе, движимы долгом и нравственностью. Вторые «не требуют от себя никаких особых усилий. Для них жить – значит не меняться, быть постоянно тем, что они есть, им не понять тех, кто стремится к самоусовершенствованию; такой человек плывет по течению как поплавок»^². И вот теперь обыватели, используя возможности демократии, решили управлять обществом. «Характерным для нынешнего момента является то, что посредственность, зная, что она посредственность, имеет нахальство повсюду утверждать и всем навязывать свое право на посредственность»^³. Люди, не обладающие специальными качествами для управления людьми, ориентирующиеся на низкие моральные и эстетические стандарты, оказываются сейчас у власти благодаря тому, что они представляют массу. Но готовы ли «кухарки» (термин В. И. Ленина) управлять обществом? Опираясь на поддержку масс, играя на чувствах наименее культурной и неспособной части населения, в 1917 году в России к власти пришли большевики. Политика, право, мораль, которыми они руководствовались, отражали интересы шариковых и швондеров – типичных представителей «народных масс», удачно отраженных М. Булгаковым в «Собачьем сердце». Опираясь на низшие чувства и настроения немецкого обывателя, в Германии в 1933 году пришли к власти национал-социалисты. Последствия обоих этих событий известны.

Таким образом, объективные законы складываются в результате деятельности преследующих свои цели субъектов. Тогда направление истории зависит от характера этих целей. Если в обществе берут верх животные стремления и духовность не в почете, то такое общество для своих членов строит ад на Земле, огнем которого могут быть охвачены и другие народы.

Выводы:

1. В общественной жизни можно выделить три относительно самостоятельные сферы: материально-производственную, политическую и духовную. Основу материальной сферы жизни общества составляет производство материальных благ, которое зависит от качества производительных сил и типа производственных отношений. Политическая сфера есть область общественной жизни, куда относятся организации и процессы, связанные с государственной властью. Главным политическим институтом выступает здесь само государство. Духовной называют сферу общества, связанную с производством и трансляцией духовных благ. Все сферы общественной жизни взаимосвязаны: изменения в одной вызывают изменения в других.

2. Кроме внешней детерминации общественных явлений со стороны природы, существуют мощные внутренние детерминанты общественной жизни. Это деятельность отдельных личностей, партий и общественных движений, классов, стратов, каст, этносов и других социальных групп, которых можно назвать субъектами истории. Одним из самых значительных и древнейших субъектов истории является этнос – исторически сложившаяся в определенном регионе устойчивая совокупность людей, обладающих единым языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также общим самосознанием.

3. Другим крупным субъектом истории выступают классы. По мнению марксистов, именно борьба классов за доминирование в обществе является основным источником социального развития. В зарубежной науке вместо понятия «класс» употребляют «понятие «страт». Наиболее активная часть класса (страта) образует политическую партию.

4. Важнейшим субъектом истории выступает личность. Роль личности в истории определяется как объективными факторами, так и особенностями самого этого субъекта. Хорошее знание личностью ситуации в обществе, объективных закономерностей общественного процесса делает возможным более эффективно влиять ей на ход социального развития.

§ 2. Философия истории

Под термином «философия истории» принято понимать раздел социальной философии, имеющий своим предметом исследование общества в его развитии, динамике. Главные вопросы, которые ставят и пытаются решить специалисты, занятые в этой сфере, можно сформулировать так:

1. Есть ли основания говорить о единой человеческой истории как целостной системе?

2. Существует ли у истории цель? Куда движется человечество?

3. Чем измерить степень развитости, прогрессивности общества? Существует ли такой всеобщий критерий, применимый для всех обществ?

^ Критерии общественного прогресса. Прогрессирует ли в целом человечество? Если прогрессирует, то чем измерить степень прогрессивности того или иного общества? Эти вопросы в наиболее острой форме поставила философия эпохи Просвещения. Один из ярких представителей этой эпохи – Ж. А. Кондорсе (1743–1794) – рассматривал историю в виде последовательной смены десяти эпох, отличающихся друг от друга уровнем развития человеческого разума. «Настанет ... момент, когда солнце будет освещать землю, населенную только свободными людьми, не признающими другого господина, кроме своего разума; когда тираны и рабы, священники и их глупые и лицемерные орудия будут существовать только в истории и на театральных сценах; когда ими будут заниматься только для того, чтобы ужас их эксцессов напоминал о необходимости быть на страже, чтобы уметь распознать и подавлять силой своего разума первые зародыши суеверия и тирании, если бы когда-нибудь они осмелились вновь показаться», – пишет Кондорсе^¹. Ключ к объяснению истории он видел в истории отдельного человека, в котором, как отмечает Кондорсе, заложена способность безграничного совершенствования интеллекта.

Чуть позднее идею прогресса истории, осуществляющегося благодаря развитию знаний, разума человека, защищал английский мыслитель Р. Оуэн (1771–1858). «Из прошлой истории человека теперь становится очевидным, – пишет Оуэн, – что он был создан со способностью медленно прогрессировать в продолжение несчетного числа поколений, начиная с состояния самого невежественного, неразумного дикаря, до того момента, когда сложатся условия для ускорения его роста и он станет впервые за свою историю всесторонне развитым человеком или рациональным существом»^². Он полагал, что человек, руководствуясь своим разумом, способен делать выводы из ошибок прошлого и на основе этих выводов построить общество, в котором торжествуют разум и справедливость: «Прошлое было неизбежно, и оно было необходимо для того, чтобы создать будущие формы человеческого существования»^³. Если бы наши предки, писал Оуэн, раньше дошли бы до истины, то можно было бы предотвратить огромное количество войн, убийств и раздоров.

Определяющую роль образования и науки в развитии общества подчеркивали многие просветители. Своеобразным выражением этой идеи, думается, является и рассмотренная нами теория постиндустриального общества, согласно которой прогресс общества определяется в конечном счете прогрессом науки и техники.

Но в эпоху Просвещения же появляется и настороженное отношение к науке и образованию. Ж. Ж. Руссо (1712–1778) в работе «Рассуждение о науках и искусствах» пишет об отрицательных последствиях развития науки и искусства для общества. Многие люди испорчены, но они были бы еще хуже, если бы имели несчастье родиться учеными, рассуждает Руссо. Он пишет, что наука и искусство погубили Древний Египет, Древнюю Грецию и Древний Рим. Там, где господствуют науки, имеет место не прогресс, а регресс, заключает Руссо^¹. В этой работе, к сожалению, Руссо не дает ответа на вопрос о критерии общественного прогресса. Он предлагает жить в соответствии с законами природы, не углубляясь в сущность этих законов. Но в таком случае животные живут более правильно, чем люди! Между тем в перечне пороков, несущих наукой, Руссо называет падение нравов.

Может быть критерием прогрессивности общества следует считать уровень его нравственности? Эта идея не нова, по сути, она содержится в религиозных моделях общественного развития. И в Библии, и в Коране нравственная чистота является главнейшим признаком ритуальной чистоты. Поэтому падение нравов рассматривается в качестве верного признака недостаточности религиозности. Выдающийся русский религиозный философ С. Н. Булгаков (1871–1944) в статье «Основные проблемы теории прогресса» связывает развитие общества с осуществлением нравственной идеи, содержащейся в плане Творца^².

А. Швейцер (1875–1965) считал главным признаком нравственности гуманность. Согласно ему, прогрессивно лишь то общество, в котором критериями ценности принимаемых решений являются жизнь и счастье человека. «Мы, безусловно, не сможем ни при каких условиях признать в качестве этики бессмысленные идеалы власти, нации, политических пристрастий, предлагаемые нам жалкими политиками и раздуваемые одурманивающей пропагандой. Все возникающие в обществе принципы, убеждения и идеалы мы должны крайне педантично измерять мерой абсолютной этики благоговения перед жизнью. Одобрять мы должны только то, что согласуется с гуманностью. Мы прежде всего обязаны свято защищать интересы жизни и счастья человека. Мы должны вновь поднять на щит священные права человека... Мы требуем вновь восстановить справедливость. Не ту, о которой твердят в юридической схоластике сумасбродные авторитеты, и не ту, о которой до хрипоты кричат демагоги всех мастей, но ту, которая преисполнена идеей ценности каждого человеческого бытия. Фундаментом права является гуманность», – писал Швейцер^¹.

В отечественной литературе советского периода господствует мнение, высказанное В. И. Лениным, что главным критерием общественного прогресса является уровень развития производительных сил. «Крупная промышленность ... представляет из себя основу перехода к социализму и с точки зрения состояния производительных сил, т. е. по основному критерию всего общественного развития^². Позднее в марксистских изданиях это ленинское положение получило следующую интерпретацию: В. И. Ленин, говоря об основном критерии общественного прогресса, имел в виду не только развитие средств производства, техники, но и человека как главной производительной силы общества. Мы не знаем, действительно ли это имел в виду Ленин, выдвигая в качестве главного критерия социального прогресса развитие человека как главной производительной силы, ибо в его работе эта мысль дальше не развивается. Но такое толкование ленинской идеи достойно внимания обществоведов: человек как мера прогресса – тема перспективная для решения рассматриваемой проблемы.

Гегель в работе «Философия истории» пишет, что в основе движения общества лежит развитие мирового духа, стремящегося к самопознанию. Продуктом такого самопознания является свобода, т. е. осознанная необходимость (как видим, Гегель согласен со Спинозой, утверждавшим, что свобода есть осознанная необходимость). «Всемирная история есть прогресс в сознании свободы, – прогресс, который мы должны познать в его необходимости», – пишет Гегель. Поэтому по мере развития истории свобода увеличивается: «Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны. Итак, первая форма, которую мы видим во всемирной истории, есть деспотизм, вторая – демократия и аристократия, третья – монархия»^³.

Философия истории Гегеля имеет свои особенности, которые здесь не рассматриваются. Но его предложение измерять степень прогрессивности общества степенью свободы его членов, думается, конкретизирует известную гуманистическую идею, что человек есть мера всех вещей, в том числе и общественного прогресса. Действительно, чем свободнее человек в данном обществе, тем, видимо, оно и прогрессивней. Под свободой здесь подразумевается не только наличие политических свобод, но и экономическая свобода личности, а также ее свобода в духовной сфере жизни.

В теоретических исследованиях и на уровне обыденного сознания встречаются и другие подходы к решению вопроса об основном критерии общественного прогресса. Предлагают, например, измерять прогрессивность общества степенью его богатства или степенью его образованности. Встречаются и точки зрения, согласно которым основным критерием общественного прогресса следует считать господствующий в обществе тип производственных отношений или же производительность труда. По-видимому, все рассмотренные нами точки зрения в определенной мере имеют отношение к объяснению социального прогресса, но не могут выступать в качестве его единственного и определяющего критерия. Кроме одной, согласно которой мерой прогрессивности общества является степень свободы личности в этом обществе. Этот подход, на наш взгляд, имеет два преимущества перед остальными: во-первых, он обращает внимание на главный элемент, ради которого и благодаря которому существует общество – человека; во-вторых, он синтетичен, ибо концентрирует в себе и материальные, и политические, и духовные достижения общества.

^ Марксистский и немарксистский подходы к анализу общественной жизни. Здесь мы рассмотрим два основных подхода к решению вопросов, сформулированных в начале параграфа. Согласно сторонникам первого подхода, история человечества едина, она в целом движется по линии прогресса. При этом степень прогрессивности общества можно проверить при помощи определенных критериев. Сторонники второго подхода отрицают единство человеческой истории, наличие в ней общего пути для всех народов, полагая, что следует говорить лишь об истории отдельной культуры, которая имеет свои, только ей присущие закономерности развития. По этой причине они отрицают наличие общих для всех культур критериев прогресса.

Одним из ярких проявлений первой точки зрения является марксистская концепция, основанная на теории общественно-экономической формации.

^ Общественно-экономические формации. Парадигмой марксизма является признание наличия конечной цели развития, глобальной исторической перспективы, некой абсолютной истины, потенциально содержащейся в самой объективной реальности, в ее законах. Знание этих объективных законов, по мнению марксистов, позволяет делать историю предсказуемой. Из этой препарированной Марксом из философии Гегеля идеи и родилась теория общественно-экономической формации, суть которой сводится к следующим положениям:

1. История представляет собой последовательную смену качественно различных типов общества, имеющих свои особенности. Эти типы общества называются общественно-экономическими формациями.

2. Определяющим фактором формирования типа общества (общественно-экономической формации) является способ производства материальных благ. Поскольку история представляет собой последовательную смену пяти способов производства, то ее можно представить в виде пяти сменяющих друг друга общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической.

3. Существует цель истории – достижение своеобразного Царства Божьего на земле, называемого коммунизмом. Это такое общество, где полностью раскрываются все сущностные силы человека, исчезает эксплуатация чужого труда, отпадает надобность в таком политическом институте, как государство, и в таком регуляторе общественных отношений, как право.

Таким образом, общественно-экономическая формация – это тип общества, основанный на определенном способе производства. Если бы процесс производства материальных благ состоял из десяти, а не пяти способов производства, то и история представляла бы собой последовательную смену десяти общественно-экономических формаций.

В каждой общественно-экономической формации выделяют базис и надстройку. «Базис – это совокупность производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, определяющая систему идеологических форм социальной жизни людей. Когда же говорят о надстройке, то имеют в виду совокупность идей и идеологических отношений, а также закрепляющих их учреждений и организаций (государство, политические партии, профессиональные союзы и иные общественные организации), свойственных данному обществу»^¹ Марксисты говорят об определяющей роли базиса по отношению к надстройке. «В категориях «базис» и «надстройка» показана зависимость от материальных отношений, не только всех других отношений, но и теорий, а также учреждений. Как известно, К. Маркс употреблял термин «базис» как образное выражение именно доказательства того, что материальные, производственные отношения лежат в основе всех других отношений, что они определяют характер надстройки»^².

Период перехода от одной общественно-экономической формации к другой называется социальной революцией. «Революция есть такое преобразование, которое ломает старое в самом основном и коренном, а не переделывает его осторожно, медленно, постепенно, стараясь ломать как можно меньше»^¹. Это такой период в развитии общества, когда старой общественно-экономической формации уже нет, а новой – еще нет.

Социальную революцию следует отличать от социальной реформы. Социальные реформы проводятся в рамках общественно-экономической формации и направлены, как правило, на ее укрепление. Они характеризуют собой эволюционную форму развития общества. Социальная революция же есть радикальное изменение общества, всегда связанное с разрушением старой общественно-экономической формации.

Идея наличия общих закономерностей в истории всех народов, единого пути, который обязателен для всех культур, поддерживается и сторонниками теорий технологического детерминизма.

^ Концепции технологического детерминизма. Под термином «технологический детерминизм» подразумевается ряд теорий, выдвигающих идею прямой зависимости общественного прогресса от уровня развития науки, техники и технологии. К ним относятся следующие теории: единого индустриального общества (Р. Арон); теория стадий экономического роста (У. Ростоу); постиндустриального общества (Д. Белл); технотронного общества (З. Бжезинский); нового индустриального общества (Д. Гэлбрайт); посткапиталистического общества (Р. Дарендорф); постэкономического общества (Г. Канн) и др.

Появление этих теорий во второй половине XX века связано с попыткой решения фундаментальных проблем общественного бытия, связанных с научно-техническим прогрессом, точнее, его последствиями. Поддерживая идею наличия единого пути в социальном прогрессе, эти теории отличаются от марксизма по крайней мере двумя признаками:

1. Тип общества, согласно сторонникам этих теорий, определяется не способом производства материальных благ, а уровнем развития техники и науки, меняющих характер труда.

2. Характерный для марксизма конфронтационный стиль мышления, оперирующий противоположностями «капитализм-социализм», «революция-эволюция», «эксплуататор-трудящийся», «капитал-труд» и т. п., заменяется синтетическим взглядом на социальный мир как на единое эволюционирующее целое.

Конечно, каждая из теорий технологического детерминизма имеет свои особенности. Здесь мы рассмотрим одну из распространенных в западной социологии концепций – теорию постиндустриального общества. Она была сформулирована американским ученым Дэниелом Беллом (1919–2011) в середине 1970-х годов. Белл считает, что историю можно рассматривать в виде последовательной смены трех типов общества: доиндустриального, индустриального и постиндустриального. В основании такого деления лежит тип труда, зависящий в свою очередь от уровня развития техники и научных знаний. «Многое в характере людей и системе их социальных отношений определяется типом их труда. Если мы берем труд в качестве градации в характере социальных отношений, мы можем говорить о доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном труде. Мы можем рассматривать этот принцип в плане его синхронности, когда его проявления сосуществуют внутри одного и того же общества, но мы также можем рассматривать их как последовательность изменений, благодаря которым общества переходят из одного состояния в другое», – пишет Д. Белл^¹.

Характерными признаками доиндустриального общества являются борьба с природными силами, стремление к овладению ими. Мир человека этого общества, пишет Д. Белл, это естественный мир – природа. «Первым столкновением стало столкновение с природой, и на протяжении многих тысячелетий существования людей жизнь представляла собой игру с природой, овладение стратегией ее покорения: нахождение убежища от природных стихий, возможности плыть по воде и парить в воздухе, отвоевание пищи и средств к существованию у земли, воды и других творений. Необходимость приспособления к этим превратностям во многом предопределила способ поведения людей»^².

Большинство государств, согласно Беллу, и ныне находятся на доиндустриальном уровне развития. Это видно из того, что основной областью «приложения рабочей силы являются там добывающие отрасли промышленности: сельское хозяйство, добыча полезных ископаемых, рыболовство, лесоводство. Люди трудятся унаследованными способами, с помощью примитивной мускульной силы, и их восприятие мира обусловлено превратностями стихийных явлений – временами года, бурями, плодородием почвы, количеством воды, глубиной залежей ископаемых, засухами и наводнениями»^³.

В середине XIX века в ряде стран происходит промышленная революция, символизирующая переход к индустриальному обществу. В центре внимания человека этого общества оказывается технический мир. «Машина господствует, и ритмы жизни механически чередуются; время представляется хронологическим, механическим, равномерно текущим по часам. Энергия заменила примитивную мускульную силу и создает основу для большого скачка в производительности, для массового производства стандартизированных товаров, что и является отличительной чертой индустриального общества. Энергия и машины меняют природу труда. Мастерство распадается на более простые операции, место ремесленника прошлого занимают две новые фигуры: инженер, отвечающий за планировку и течение труда, и полуквалифицированный рабочий, являющийся связующим звеном в машинном производстве до тех пор, пока техническая изобретательность инженера не создаст новую машину, которая заменит также и рабочего. ... Это мир соподчинения, в котором люди, материалы и рынки взаимосвязаны для производства и распределения товаров. Это мир организации – иерархической и бюрократической, в котором к людям относятся как к вещам потому, что распоряжаться вещами значительно легче, чем распоряжаться людьми»^¹.

Насыщение рынка индустриально развитых стран товарами повседневного спроса постепенно переместило усилия человека с технического мира на мир социальный. Это значит, что человек начал жить в другом обществе – постиндустриальном. Сжатое изложение особенностей этого общества дается в статье Д. Белла «Постиндустриальное общество», в которой он указывает на пять признаков постиндустриального общества:

1. Перенос акцента в экономике из сферы промышленности в сферу услуг.

2. Господствующее положение в обществе ученых и технических специалистов.

3. Определяющее значение теоретических знаний, фундаментальной науки в материальной и политической сферах общественной жизни.

4. Создание новых «интеллектуальных технологий».

5. Возможность саморазвивающегося технологического роста^².

Первый из указанных Беллом признаков постиндустриального общества является следствием насыщения рынка товарами вследствие высокой производительности труда. Перепроизводство этих товаров приводит к перераспределению рабочей силы. Начинается отток производителей и капитала в сферу услуг, охватывающую торговлю, финансы, транспорт, туризм и развлечения, здравоохранение, образование, науку и государственное управление.

Увеличение доли специалистов и ученых в сфере принятия государственных решений (второй признак постиндустриального общества) связано с тем, что наука становится непосредственной производительной силой. Широкое внедрение научных технологий и возрастание ответственности за последствия таких внедрений вызывают все большее и большее привлечение в сферу управления обществом высококвалифицированных специалистов. Разработка новых технологий сейчас немыслима без развития фундаментальной науки и теоретических знаний (третий признак постиндустриального общества). Создание таких продуктов производства нашего времени, как электронная и оптическая аппаратура, пластмассы, криогенная и космическая техника, современные средства связи, компьютеры, лазеры, немыслимы без фундаментальных теоретических исследований.

Развитие теории информации, линейного программирования, ЭВМ и современных средств связи позволило создать новые «интеллектуальные технологии» (четвертый признак постиндустриального общества). Под этими технологиями Д. Белл подразумевает использование возможностей современных ЭВМ и науки для контроля и управления целыми отраслями промышленности, транспортными и финансовыми системами, создания всевозможных моделей развития экономических, политических и других процессов.

Разработка новых методов и средств прогнозирования, согласно Беллу, позволит сознательно влиять на ход общественной эволюции, планировать и осуществлять в соответствии с необходимостью технологический рост (пятый признак постиндустриального общества). Если в индустриальном обществе развитие обеспечивалось капиталом, то в постиндустриальном обществе главным источником непрерывного технологического роста становится информация. «Я стою на том, что информация и теоретическое знание суть стратегические ресурсы постиндустриального общества», – пишет Д. Белл^¹.

Существует еще одна точка зрения на социальный прогресс, согласно которой каждое общество имеет свой критерий для определения степени своей развитости. Для других обществ этот критерий не подходит. Эта точка зрения развивается авторами концепций локальных цивилизаций.

^ История как совокупность локальных культур. «Человечество» – пустое слово... Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории ... я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал – человечество – свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть... Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, ... страны, как есть молодые и старые дубы и пинии, ... но нет стареющего человечества. У каждой культуры есть свои собственные возможности, выражения, возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм. А присяжный историк видит в ней подобие какого-то ленточного червя, неутомимо наращивающего эпоху за эпохой»^². В этой длинной цитате содержится главная идея концепции локальных цивилизаций: следует говорить не о единой истории человечества, а о сосуществующих в пространстве и меняющих друг друга во времени замкнутых обществах (культурах, цивилизациях), не связанных между собой преемственной связью.

Кроме Шпенглера эту концепцию разрабатывали Н. Я. Данилевский (1822–1885), П. А. Сорокин (1889–1968), А. Тойнби (1889–1975).

Таким образом, нельзя выстраивать общества в колонну по одному по степени их развитости, ибо каждая культура уникальна и неповторима. Что лучше: лошадь или слон? Для тюрка-кочевника, наверное, лошадь. А для индийца – слон. Точно так же следует подходить и к оценке конкретного общества. Современный европеец оценивает его исходя из стандартов и идеалов европейской культуры. Его философия истории – это последовательное движение общества к идеальному типу, под которым, конечно же, подразумевается государство, основанное на европейских принципах существования и европейских культурных образцах. Вспомним хотя бы философию истории европейца Гегеля. По его мнению, история движется от неразвитого Востока к более развитому античному миру, а от него – к вершине своего развития, под которой Гегель подразумевал общество типа Прусского государства начала XIX века. Но человек, выросший в традиционной индийской культуре, вряд ли будет стремиться строить общество, подобное современным США или ФРГ. Например, известный индийский мыслитель С. Вивекананда весьма нелестно отзывался о европейской модели общественного устройства и считал, что идеальным может быть лишь общество, построенное на принципах Бхагават-Гиты. А мусульманский богослов XX века А. Маудуди считает, что, в конечном счете, каждое общество в процессе своего развития придет к состоянию, когда жизнь в нем будет организована по канонам Корана.

Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер сравнивали культуры с растениями: каждое растение имеет свою корневую систему, свои цветы, плоды, законы роста, цветения, плодоношения, увядания и смерти. Как из семени смородины не может вырасти картофель, так из начал арабской культуры не может появиться скандинавское общество. В традициях философии жизни Шпенглер полагает, что в основе появления определенного типа культуры лежит некий энергетический толчок, имеющий только ему присущую специфику. Это начало он называл душой культуры. Культура (так Шпенглер называет конкретное общество) и есть реализация того, что потенциально содержится в этой душе как семени. Душа культуры, определяющая ее судьбу, чувствуется во всем, что создается ею: в архитектуре, математике, экономике, политике. Вот как поясняет Шпенглер особенности архитектурного стиля определенной культуры: «Дом – это чистое выражение породы... Первоначальная форма дома всецело вырастает из органического чувства. Ее даже не создают. Она обладает такой же внутренней необходимостью, как раковина моллюска. Как пчелиный улей, как птичьи гнезда, и каждая черта первоначальных обычаев и форм существования, брачной и семейной жизни, племенного распорядка – все это находит в плане и его главных помещениях ... свой образ и подобие. Достаточно сопоставить строй старосаксонского и римского дома, чтобы почувствовать, что душа этих людей и душа их дома – одно и то же»^¹. Пока культура существует, она развертывает свой потенциал жизни в формах, необходимо присущих ее сущности – в этом ее судьба. Одну из основных причин болезни и даже гибели культур Шпенглер видел в попытке привития одной культуре стандартов и темпов жизни другой. Он, например, отрицательно оценивал петровские реформы, как чуждые душе русской культуры: «За этой московской эпохой великих боярских родов и патриархов следует с основанием Петербурга (1703) псевдоморфоза, которая принудила примитивную русскую душу выражать себя сначала в чуждых формах позднего барокко, затем в формах XIX века. Петр Великий стал для русской культуры роковой фигурой..., народ, назначением которого было в течение поколений жить вне истории, был искусственно принужден к неподлинной истории, дух которой для исконно русской сущности был просто-напросто непонятен. В лишенной городов стране с ее старинным крестьянством распространились, как опухоли, города чужого стиля. Они были фальшивыми, неестественными, неправдоподобными до глубины своей сути», – писал Шпенглер^².

Такого же мнения придерживался и Н. Я. Данилевский, который выразил эту идею в виде следующего социального закона: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»^³. Он поясняет эту мысль историческими примерами: «Не видно, чтобы у какого-либо народа неегипетского происхождения принялась египетская культура; индийская цивилизация ограничивалась народами, которые говорили языками санскритского корня. К древнесемитскому культурному типу принадлежали, правда, финикяне и карфагеняне, но первые были народом того же корня с вавилонянами, а последние – колонией финикян; цивилизация же Карфагена не передалась нумидянам и другим аборигенам Африки... Евреи не передали своей культуры ни одному из окружавших или одновременно живших с ними народов»^⁴.

Таким образом, каждая культура, сообразно своей душе, живет по своим нормам, чуждым для другой. Люди одной культуры пытаются объяснить другую, исходя из стандартов и идеалов своей культуры, что никогда не позволяет понять сущность другой культуры. Создается лишь иллюзия понимания чужой культуры. Для подлинного же понимания сущности данной культуры нужен взгляд изнутри – со стороны носителя ее души. Поэтому человек, являющийся продуктом западноевропейской культуры, никогда по-настоящему не поймет исламскую культуру. Он может ее описать, но описание не есть еще понимание. Многие историки, поясняет Шпенглер, и заняты только описанием существовавших культур, но они никогда не смогут их понять.

Итак, культуры непрозрачны для взгляда снаружи, они замкнуты на себя. Данилевский насчитывал в истории десять таких культур (он их называл культурно-историческими типами): египетскую, китайскую, ассирийскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, арабскую и романо-германскую.

По мнению Шпенглера, история общества – это история восьми культур: египетской, индийской, вавилонской, китайской, античной, арабской, майи, западноевропейской.

Согласно А. Тойнби, история знает от четырнадцати до тридцати шести типов общества, которые он называл цивилизациями. П. Сорокин делит историю всего на три относительно самостоятельных типа культуры: чувственный, идеациональный и идеалистический.

Период старости культуры Шпенглер и Данилевский называют цивилизацией. Это период, «когда иссякает творческая деятельность в народах известного типа: они или успокаиваются на достигнутом ими, считая завет старины вечным идеалом для будущего, и дряхлеют в апатии самодовольства (как, например, Китай), или достигают неразрешимых с их точки зрения антиномий, противоречий, доказывающих, что их идеал... был неполон, односторонен, ошибочен... – в этом случае наступает разочарование, и народы впадают в апатию отчаяния», – считает Данилевский^¹. Шпенглер пишет, что жизнь на этой стадии превращается в простое функционирование, лишенное творческого начала. Место художника в этом обществе занимает «технарь», который просто количественно умножает то, что было создано творческой душой культуры. Если и можно говорить о развитии культуры этого времени, то это развитие вширь, а не ввысь. Признаки заката, угасания культуры, по мнению Шпенглера, явно видны в Европе XX века, которая как бы повторяет путь распада Римской империи. И это закономерно. Не нужно воспринимать это как катастрофу, подобную гибели океанского лайнера, пишет Шпенглер. Скорее всего, для характеристики этой стадии развития западноевропейской культуры подойдет термин «завершение».

Выводы:

1. Главной темой размышлений мыслителей, работающих в области философии истории, является решение вопроса о развитии общества во времени. Куда движется история, где ее конечная цель? Существует ли стратегическое направление развития истории, цель, к которой стремится каждое общество? При решении этих проблем возникли две противоположные концепции. Согласно первой из них, история общества представляет собой обязательное прохождение ряда меняющих друг друга во времени ступеней, расположенных в порядке их прогрессивности. Эта позиция характерна для марксистской философии истории и теорий технологического детерминизма. Согласно другой концепции, следует говорить лишь об истории отдельных цивилизаций (культур), а не общей истории человечества, которой нет. Этот взгляд развивается сторонниками концепции локальных культур и цивилизаций.

2. Основу марксисткой философии истории составляет теория общественно-экономических формаций, представляющих собой типы общества, каждый из которых основан на определенном способе производства. Смена способа производства материальных благ, согласно этой концепции, означает смену типа общества. Эти периоды истории называются социальными революциями.

3. В основе теорий технологического детерминизма лежит идея зависимости типа общества от уровня развития техники и характера технологий. Последовательность смены этих феноменов и определяет последовательность смены типов общества.

4. Сторонники концепции локальных культур и цивилизаций отказываются от идеи наличия общего пути развития всех народов. Они полагают, что каждая культура уникальна и имеет свою судьбу, свои алгоритмы развития, основанные на присущей именно этой культуре системе ценностей. Человечество – это не система, подчиняющаяся одним законам, а совокупность разных культур, каждая из которых живет по своим законам.

Вопросы для самоконтроля

Что является предметом социальной философии?
Чем отличается социальная философия от других наук, изучающих общество?
Какую роль играет в обществе материально-производственная сфера? Назовите ее основные элементы.
Какие явления относятся к политическим?
Как связана политическая сфера общественной жизни с материально-производственной?
Что входит в духовную сферу общества?
Какими признаками обладает этнос?
Что такое класс и страт?
Чем определяется степень влияния личности на ход истории?
Какие две основные парадигмы характеризуют философию истории?
Кто является автором теории общественно-экономических формаций?
Что понимают марксисты под понятием «базис»?
Как называется период перехода от одной к другой общественно-экономической формации?
Какая главная идея теорий технологического детерминизма?
Какая сфера общественной жизни является ведущей в постиндустриальном обществе?
Кто является автором теории постиндустриального общества?
Какой термин использовал Н. Я. Данилевский для обозначения типа общества?
Как называется основная работа О. Шпенглера?
Что означает термин «цивилизация» в философии Шпенглера?

Тестовые задания к разделу № V

Структурными элементами материально-производственной сферы общества являются: 1) индивидуальное и общественное сознание; 2) партии и профсоюзы; 3) производительные силы и производственные отношения; 4) страты и классы.
Чем отличаются понятия «этнос» и «нация»? 1) это одно и то же; 2) нация является видом этноса; 3) этнос является видом нации; 4) этнос понятие научное, а нация – обыденное.
Автором теории пассионарности является: 1) Ю. Бромлей; 2) С. Брук; 3) Л. Гумилев; 4) П. Сорокин.
Экономическое определение классов принадлежит: 1) Л. Гумилеву; 2) В. Ленину; 3) П. Сорокину; 4) Ф. Энгельсу.
Главным политическим институтом является: 1) армия; 2) государство; 3) общество; 4) политическая партия.
Теорию социальной стратификации развивал: 1) Ю. Бромлей; 2) С. Брук; 3) Л. Гумилев; 4) П. Сорокин.
К формам общественного сознания не относится: 1) нравственное сознание; 2) политическое сознание; 3) религиозное сознание; 4) техническое сознание.
Г. В. Плеханов считал, что на ход истории сильнее всего может повлиять: 1) Бог; 2) государь; 3) богатый человек; 4) свободный человек.
Категории «возвышенное», «трагическое», «комическое»относятся к такой форме общественного сознания как: 1) правосознание; 2) нравственное сознание; 3) эстетическое сознание; 4) философия.
Коренные изменения в духовной жизни общества, смену ее базовых ценностей называют: 1) духовным кризисом; 2) мировоззрением; 3) надстройкой; 4) культурной революцией.
Раздел философии, изучающий общество называется: 1) антропология; 2) логика; 3) социальная философия; 4) философия политики.
По мнению Т. Гоббса, до возникновения государства естественным состоянием общества была: 1) анархия; 2) война всех против всех; 3) коммуна; 4) первобытная община.
Для марксисткой философии истории характерным является: 1) материалистическое понимание истории; 2) категорический императив; 3) вера в вождя; 4) построение справедливого государства.
Основная категория исторического материализма, обозначающая тип общества на определенном этапе развития его способа производства: 1) корпорация; 2) эпоха; 3) общественно-экономическая формация; 4) цивилизация.
Какую концепцию общества развивали Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби? 1) теорию «технологического детерминизма»; 2) теорию «общественно-экономической формации и социальной революции»; 3) теорию «массового общества»; 4) теорию «локальных культур и цивилизаций».
Период перехода от одной общественно-экономической формации к другой в марксисткой философии называют: 1) реформой; 2) социальной революцией; 3) эволюцией; 4) перестройкой.
Концепцию локальных культур и цивилизаций не развивал: 1) А. Тойнби; 2) Гегель; 3) О. Шпенглер; 4) Н. Данилевский.
Мыслителем, развивавшим концепцию постиндустриализма, является 1) Д. Белл; 2) М. Вебер; 3) П. Сорокин; 4) О. Шпенглер.
Особенностью индустриального общества является: 1) ведущая роль сферы услуг; 2) ведущая роль церкви; 3) механизация производства; 4) развитие информационных технологий.
Автором произведения «Закат Европы» является: 1) К. Маркс; 2) Р. Арон; 3) К. Ясперс; 4) О. Шпенглер.
Считал цивилизацию «старостью» культуры: 1) Р. Арон; 2) О. Шпенглер; 3) А. Тойнби; 4) К. Ясперс.
Мыслителем, утверждавшим, что способ производства материальных благ является основой общественного развития, был: 1) Р. Арон; 2) К. Маркс. 3) Н. Я. Данилевский; 4) П. Сорокин.
С точки зрения креационизма главным источником социальных изменений является: 1) Бог; 2) креативная личность; 3) экономика; 4) политика.
Ученым, рассматривавшим культуру как продукт сублимации бессознательных психических процессов, был: 1) Аристотель; 2) Гегель; 3) А. Камю; 4) З. Фрейд.
Автором концепции «единого индустриального общества» является: 1) Р. Арон; 2) Гегель; 3) А. Тойнби; 4) О. Шпенглер.
Работу «Россия и Европа» написал: 1) Р. Арон; 2) Н. Я.Данилевский; 3) В. И. Ленин; 4) П. А. Сорокин.
Сторонники какого подхода считают, что общественное бытие определяет общественное сознание? 1) марксистского; 2) натуралистического; 3) религиозного; 4) феноменологического.

Скачать 3,46 Mb.

страница	8/10
Дата конвертации	12.08.2013
Размер	3,46 Mb.
Тип	Учебное пособие

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Разместите кнопку на своём сайте или блоге:

База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации