Докладчик Ильжиринов В. И. Постановлени е icon

Докладчик Ильжиринов В. И. Постановлени е



Смотрите также:


Судья Хелемендик Г.И. № 44У-39/10

Докладчик Ильжиринов В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П Р Е З И Д И У М А В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А

Р Е С П У Б Л И К И К А Л М Ы К И Я



г. Элиста 22 декабря 2010 года


Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Дакинова Е.Э.,

членов Президиума – Басангова И.В., Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А., Мишкеевой А.Л-Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу подозреваемого Очирова С.П. о пересмотре постановления Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2010 года, которым

^ Очирову С.П., родившемуся …, имеющему среднее образование, проживающему по адресу: …, судимому приговором Городовиковского районного суда РК от 12 марта 2009 года по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 24 мая 2010 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2010 года постановление суда первой инстанции в отношении Очирова С.П. оставлено без изменения.

^ В надзорной жалобе подозреваемый Очиров С.П. просит отменить судебные решения как незаконные и необоснованные. Указывает, что молод, вину признает, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, обучается в профессиональном училище № 4 г.Городовиковска, состоит в гражданском браке, ущерб возмещен. Отрицательная характеристика его личности не соответствует действительности. Давление на участников уголовного судопроизводства он не оказывал, установлению истины по делу не препятствовал и не будет.

Заслушав доклад судьи Куликовой Н.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об удовлетворении надзорной жалобы, Президиум


У С Т А Н О В И Л :

4 ноября 2010 года постановлением следователя СО при ОВД Городовиковского района Республики Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту совершения 2 ноября 2010 года кражи семян подсолнечника в количестве 702 кг. на сумму 35.100 рублей, принадлежащего ОАО «Башантинское».

В этот же день в 19.45ч. Очиров С.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

5 ноября 2010 года следователь в установленном порядке возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому Очирову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что он ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести и под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подозреваемый Очиров С.П. и его защитник просили в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать, ссылаясь на то, что Очиров С.П. имеет постоянное место жительства и учёбы, молод, ущерб возместил и суду не предоставлено никаких данных о том, что он будет препятствовать предварительному следствию.

Суд первой инстанции ходатайство органов следствия об избрании Очирову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворил.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2010 года постановление суда первой инстанции в отношении Очирова С.П. оставлено без изменения.

^ Президиум Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит доводы надзорной жалобы обоснованными.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения должны быть достаточные основания, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции названные требования законы не соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Очирова С.П., суд мотивировал своё решение тем, что он ранее судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется, продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, постановление об избрании Очирову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически содержит лишь формальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ, при этом конкретные факты, подтверждающие эти обстоятельства, судом не приведены и в представленных следователем материалах таких сведений нет.

Так, характеризующие данные Очирова С.П., в частности, его обучение в образовательном учреждении, наличие постоянного места жительства и семьи судом вообще не устанавливались и не проверялись.

Возложение обязанности по предоставлению указанных данных на самого подозреваемого и его защитника является грубым нарушением ч.3 ст.108 УПК РФ, поскольку все материалы, подтверждающие необходимость и обоснованность заключения лица под стражу, в том числе и его характеризующие данные, обязаны предоставлять органы следствия.

Выводы суда о том, что Очиров С.П. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства и скрыться от следствия и суда, носит исключительно абстрактный характер без приведения каких-либо доказательств в его обоснование. Из представленных следователем материалов следует, что этот вывод суда является голословным.

Судом должным образом не учтена категория преступления, в совершении которого подозревается Очиров С.П., что является обязательным при принятии решения об избрании меры пресечения в силу ст.99 УПК РФ.

Между тем тяжесть преступления сама по себе не может служить безоговорочным основанием для избрания самой строгой меры пресечения – заключения под стражу.

Оставлены без надлежащей оценки уже установленные обстоятельства преступного деяния, по которым возбуждено уголовное дело, в частности, изъятие похищенного имущества по заявлению самого подозреваемого Очирова С.П.

Кроме того, ни следователем в ходатайстве, ни судьей в постановлении не приведено каких-либо данных, подтверждающих, что, находясь на свободе, Очиров С.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие непогашенной судимости за совершение Очировым С.П. преступлений в несовершеннолетнем возрасте также не является безусловным основанием для заключения лица под стражу.

Помимо этого, в нарушение ст.108 УПК РФ суд первой инстанции в своем постановлении не мотивировал, почему в отношении подозреваемого Очирова С.П. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и судом вообще не обсуждался вопрос об альтернативной мере пресечения.

Кассационная инстанция, оставляя в силе постановление об избрании Очирову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, привела доводы, которые не соответствуют как нормам уголовно-процессуального закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебные решения об избрании подозреваемому Очирову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат отмене, а материал – направле­нию на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2010 года об избрании подозреваемому Очирову С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином со­ставе судей.

Освободить подозреваемого Очирова С.П. из-под стражи немедленно.

Надзорную жалобу подозреваемого Очирова С.П. удовлетворить.


Председательствующий Е.Э. Дакинов






Скачать 64,05 Kb.
Дата конвертации24.10.2013
Размер64,05 Kb.
ТипДоклад
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы