Доклад о деятельности уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области в 2012 году icon

Доклад о деятельности уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области в 2012 году



Смотрите также:
  1   2   3   4   5



УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ РЕБЕНКА

В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОКЛАД


о деятельности уполномоченного
по правам ребенка в Волгоградской области
в 2012 году



Волгоград, 2013 год


ДОКЛАД


о деятельности уполномоченного по правам ребенка

в Волгоградской области в 2012 году


Введение


Уполномоченный по правам ребенка в Волгоградской области (далее-Уполномоченный) в 2012 году осуществлял свою деятельность в соответствии с Законом Волгоградской области от 09 января 2007 г. № 1403-ОД "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области".

Уполномоченным проводилась работа по защите прав и законных интересов ребенка, восстановлению нарушенных прав детей, подготовке предложений по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов Волгоградской области, информированию населения по вопросам защиты прав детей. Работа велась во взаимодействии с государственными органами, органами местного самоуправления, общественными организациями региона.

Уполномоченный вел личный прием граждан, рассматривал письменные обращения и жалобы, проводил проверки по сообщенным фактам. По результатам рассмотрения жалоб и проверок уполномоченный информировал о нарушениях прав детей компетентные органы, принимал участие в судебных спорах, содействовал детям, их законным представителям, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в получении юридической и иной помощи. Уполномоченный сообщал средствам массовой информации о правовом положении детей в Волгоградской области.

Особое внимание уделялось Уполномоченным непосредственной работе с детьми по формированию законопослушного поведения, правовой осведомленности и в том числе посредством организации различных мероприятий и акций совместно с государственными и общественными организациями.

В 2012 году Уполномоченный принимал участие в работе Съездов уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и других всероссийских и межрегиональных мероприятиях, распространяя и популяризируя опыт Волгоградской области в сфере защиты прав детей.

Уполномоченный организовывал проведение в Волгоградской области различных публичных мероприятий, затрагивающих проблемы защиты прав детей. Так в июне 2012 года в Волгоградской области была организована конференция по проблемам сохранения психического здоровья детей с участием Губернатора Волгоградской области и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.

В соответствии с Законом Волгоградской области "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области" по результатам деятельности Уполномоченного в 2012 году подготовлен настоящий доклад, который направляется Губернатору Волгоградской области, Председателю Волгоградской областной Думы, Председателю Правительства Волгоградской области, Председателю Волгоградского областного суда, Прокурору Волгоградской области, Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка. Опубликованный доклад направляется также другим заинтересованным должностным лицам, во все заинтересованные ведомства и организации Волгоградской области и за ее пределы.

В данном докладе обобщены обращения граждан, приводятся результаты проверок, проведенных Уполномоченным, сформулированы предложения и рекомендации в сфере защиты прав детей. Приводятся некоторые данные анализа состояния охраны прав детей по схеме, предложенной Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.

При подготовке доклада использовалась информация, предоставленная Уполномоченному органами государственной власти, органами местного самоуправления Волгоградской области, сведения, полученные в ходе участия Уполномоченного в различных мероприятиях по вопросам защиты прав и законных интересов детей, а также официальные статистические и оперативные данные по Волгоградской области.

^ I. Нормативная правовая основа деятельности Уполномоченного


Уполномоченный осуществляет свою деятельность на основании Закона Волгоградской области от 9 января 2007 г. № 1403-ОД "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области".

В соответствии с Указоми Президента Российской Федерации от 04 декабря 2009 г. № 1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации" в 2010 году Законы Волгоградской области "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области" и "О государственных должностях Волгоградской области" были дополнены нормами, в соответствии с которыми должность Уполномоченного внесена в реестр государственных должностей Волгоградской области.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2011 года № 378-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка" был принят Закон Волгоградской области от 12.04.2012 № 35-ОД "О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД и в Закон Волгоградской области от 09 января 2007 г. № 1403-ОД "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области", устанавливающий, в том числе, нормы ответственности за воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного.

В 2012 году Волгоградская областная Дума приняла внесенный Губернатором Волгоградской области на рассмотрение Закон Волгоградской области от 24.12.2012 № 175-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 09 января 2007 г. № 1403-ОД "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области" и в Закон Волгоградской области от 03 мая 2006 г. № 1222-ОД "О Реестре должностей государственной гражданской службы Волгоградской области". Данным законом предусмотрено создание с 01 января 2013 года аппарата уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области. Аппарат Уполномоченного станет дополнительным механизмом в системе защиты прав детей в регионе.


^ II. Общий анализ обращений и жалоб, поступивших к Уполномоченному


В 2012 году Уполномоченным рассмотрено 1717 обращений (2011 г. – 1145).

Из общего числа поступивших обращений 557 – обращения и жалобы граждан и должностных лиц в защиту прав конкретных детей, поступившие по почте и на личном приеме (2011 г. – 544). 590 – это запросы, ответы, информация, предложения должностных лиц федеральных и региональных государственных органов, муниципальных образований и других, относящиеся к правами детей в целом, либо по вопросам, относящимся к организации деятельности Уполномоченного (2011 г. – 601), 570 обращений принято по телефону. По ним Уполномоченным также оказывалась консультативная помощь, принимались оперативные меры в защиту прав детей.

Увеличение количества обращений и жалоб, поступающих на рассмотрение к Уполномоченному, обусловлено тремя факторами: активное использование заявителями возможностей электронной почты и Интернета; переадресация обращений иными органами исполнительной и законодательной власти; направление по территориальной принадлежности отдельных обращений, адресованных Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка.

В данном разделе доклада приводится анализ по 557 письменным обращениям и жалобам граждан и обращениям, принятым на личном приеме в защиту прав конкретных детей.

Из общего числа данных обращений:

85 (21,0%) – принято на личном приеме граждан (2011 – 114 – 27%); 472 (66, 2%) – поступили по почте, в том числе по электронной почте (2011 – 360 – 54%);

В 2012 году большее количество обращений поступило к Уполномоченному от родителей – 61,6% от общего числа. Доля обращений опекунов, попечителей в интересах детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, составила – 5,6 % от общего числа.

К Уполномоченному с заявлениями обратились 23 несовершеннолетних граждан, что составляет 4,3% от общего числа (в 2011 – 27 – 5,0%).


Количество обращений, поступивших к Уполномоченному

по составу заявителей





заявители

2010

2011

2012

число

%

число

%

число

%

1

2

5

6

7

8

9

10

1.

Родители

204

56,0

297

54,6

351

63,0




в том числе:






















многодетные семьи

17

4,7

27

5,0

31

5,8




семьи, имеющие детей-инвалидов

7

2,0

22

4,0

19

3,5

2.

иные родственники несовершеннолетних

34

9,3

52

9,6

59

11,0

3.

опекуны и попечители

14

3,8

33

6,0

30

5,6

4.

несовершеннолетние

18

5,0

27

5,0

23

4,3




в том числе дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей

8

2,2

22

4,0

20

1,9

5.

лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

19

5,2

32

5,9

34

6,3

6.

специалисты по охране прав детей органов опеки и попечительства

5

1,4

3

0,6

2

0,4

7.

представители общественных организаций, прессы

5

1,4

15

2,8

4

0,7

8.

руководители и сотрудники детских учреждений

4

1,1

15

2,8

3

0,6

9.

должностные лица органов исполнительной власти

21

5,7

16

3,0

10

1,9

10.

депутаты законодательных (представительных) органов власти

23

6,3

11

2,0

9

1,7

11.

иные лица (посторонние, соседи)

18

4,8

43

7,0

32

5,9

итого:

365

100

544

100

557

100


Поступившие на рассмотрение Уполномоченного обращения по характеру можно объединить в следующие группы.

На первом месте по числу - обращения граждан, жалующихся на плохие жилищные условия, нуждаемость в жилье, выселение из жилых помещений, отказ в предоставлении жилья детям-сиротам.

На втором месте обращения, связанные со спорами родителей и других родственников в воспитании ребенка, осуществлении родительских прав и родительских обязанностей.

На третьем месте обращения, связанные с ненадлежащими условиями жизни детей, трудной жизненной ситуацией, социально опасном положении семьи и детей.

На четвертом месте обращения, связанные с реализацией прав ребенка на образование, или жалобы на нарушение прав ребенка в сфере образования.

Характер обращений, поступивших к уполномоченному

по правам ребенка



п/п

Характер обращений

2010

2011

2012

кол-во

%

кол-во

%

кол-во

%

1

2

5

9

10

6

7

8

1.

Нуждаемость в жилье, плохие жилищные условия, потребность в улучшении жилищных условий

28

7,7

71

13,0

83

14,9

2.

Выселение, угроза выселения, снятия с регистрационного учета по месту жительства, споры по сделкам с жильем

32

8,8

43

7,8

62

11,1

3.

Жилищные права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

37

10,1

47

8,6

52

9,3

Итого по жилищным правам:

97

26,6

161

29,5

197

35,4

4.

Осуществление родительских прав, споры родителей и других родственников о порядке общения с детьми, определении места жительств детей. Восстановление в родительских правах

50

13,7

69

12,7

78

14,0

5.

Реализация права на образование, условия пребывания в образовательных учреждениях, устройство детей в дошкольные учреждения

38

10,4

99

18,2

60

10,8

6.

Неисполнение алиментных обязательств

14

3,8

24

4,5

30

5,4

7.

Оформление и осуществление опеки, попечительства (в т.ч. в условиях учреждения), усыновления

47

12,9

17

3,1

22

3,9

8.

Документирование (регистрация рождения, оформление гражданства, паспортов, полисов, документов об образовании и др.)

12

3,3

12

2,1

9

1,6

9.

Право на медицинское обслуживание, признание инвалидности

18

4,9

41

7,5

35

6,3

10.

Угроза жизни и здоровью ребенка, опасность, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, плохое обращение с ребенком

38

10,4

64

11,8

73

13,1

11.

Нуждаемость в материальной помощи

21

5,8

22

4,0

13

2,3

12.

Нарушение имущественных прав, в том числе право на пособия, пенсии детей

19

5,2

30

5,4

35

6,3

13.

Права детей, оказавшихся в конфликте с законом

11

3,0

5

1,1

5

0,9

Итого:

365

100

544

100

557

100


Содействие в защите жилищных права детей


Большое количество жалоб от граждан поступают по вопросам, связанным с жилищными правами. Доля таких обращений за 2012 год по сравнению с 2011 годом увеличилась почти на 5,3 % и составила 35,4 % от общего числа обращений. В 2012 году поступило 83 обращения от лиц, нуждающихся в жилье, имеющих плохие жилищные условия и потребность в улучшении жилищных условий.

Как следует из представленных данных, к Уполномоченному поступали жалобы и обращения, связанные с выселением, угрозой выселения, снятием с регистрационного учета по месту жительства, спорами по сделкам с жильем. Это 11, 1% от общего числа обращений, поступивших в 2012 году. Доля таких обращений увеличилась, в основном, за счет жалоб граждан, переселяемых из аварийного, ветхого жилья. Уполномоченным давались разъяснения о действующих федеральных нормах, регулирующих данные отношения. В некоторых случаях Уполномоченный обращался в защиту жилищных прав ребенка в прокуратуру.

_____


В адрес Уполномоченного поступила жалоба С. Ольги, проживающей в р.п. Елань, об оказании помощи в устранении препятствия в доступе в жилое помещение, в котором проживает заявитель с дочерью и малолетним внуком.

16 ноября 2012 года Уполномоченный посетил заявителя по месту жительства. В ходе проверки доводов жалобы установлено, что С. Ольга с дочерью и внуком, 11.07.2012 года рождения, проживают в одноэтажном доме на трех хозяев. Жилые помещения дома по документам проходят как изолированные части жилого дома. Заявитель с семьей занимают среднюю часть дома. Планировка дома такова, что выход из каждой квартиры осуществляется не на сторону улицы, а во двор дома.

Ранее дом был ведомственным, однако впоследствии он не был принят на баланс муниципалитета. Соседи заявителя слева и справа установили право собственности на свои изолированные части этого жилого дома. С. Ольга с членами семьи, в силу правовой неосведомленности и сложной жизненной ситуации, не оформили до сих пор право собственности на свою часть и проживают по ордеру и регистрации по месту жительства.

Прилегающий к дому участок земли, как установлено в ходе судебного заседания (решение Еланского районного суда от 24.01.2012), не разграничен, находится в государственной собственности до разграничения и правомочиями распоряжаться им наделена администрация Еланского муниципального района.

Однако соседи по своему усмотрению наглухо огородили части земельного участка слева и справа от входа в жилое помещение С. Ольги, тем самым перекрыв для семьи заявителя ранее бывший общим проход в ее квартиру. Так как дом стоит к улице тыльной стороной (входы в квартиры, как уже упоминалось, находятся во дворе), то заявитель оказалась в ситуации, когда она, ее дочь (одинокая мать) и новорожденный ребенок лишены возможности нормального доступа в свою квартиру. Чтобы одинокой матери с ребенком выйти на свою улицу, к объектам социально назначения, в поликлинику, аптеку, в магазин и т.п., ей приходится либо выходить через дыру в заборе на так-называемые "зады", где размещаются курятники, собачьи будки и лужи для гусей и уток, а затем, пройдя через двор и хозяйственные постройки, обходить половину поселка более получаса по бездорожью через территорию ОАО «Еланскагропромтранс», либо выбираться на улицу через окно жилой комнаты.

Уполномоченный лично убедился в том, что именно в таких условиях находится семья, состоящая из двух одиноких женщин с малолетним ребенком. К квартире, где проживает младенец, невозможно подъехать скорой помощи, пожарной машине, иному транспорту. Сотрудники медицинских и социальных служб лишены возможности нормального доступа к проживающему в данной квартире ребенку и вынуждены осуществлять осмотр через окно комнаты.

Уполномоченному довелось побеседовать с многочисленными соседями С. Ольги, которые, узнав о его приезде, по своей инициативе вышли на улицу и высказывали крайнее возмущение таким обращением с одинокими женщинами и ребенком. Соседи демонстрировали дворы своих домов аналогичной постройки, в которых обеспечивается свободных доступ с улицы в средние квартиры даже на тех участках, которые размежеваны. Семью С. Ольги все характеризуют положительно.

Между тем, семья на протяжении нескольких лет не получает должной помощи в решении данного вопроса ни со стороны местных властей, ни даже со стороны прокуратуры Еланского района.

Местные власти настаивают на том, чтобы помочь С. Ольге прорубить в квартиру вход с улицы на месте окна, через которое она лазает на прогулку с младенцем. С. Ольга отказывается от такого варианта, поскольку при этом остается неясно, как они должны выходить в свой двор. Если поменять выходы и заложить имеющийся, то С. , при наличии тех же заборов, не попадет на свой участок. Если же оставить в квартире два выхода, то она превратится в проходное помещение, маленькая жилая площадь еще существенно сократится.

^ Руководствуясь Законом от 09 января 2007 г. № 1403-ОД "Об уполномоченном по правам ребенка в Волгоградской области", Уполномоченный провел консультации с представителями районной власти, обратился к Прокурору Волгоградской области с просьбой поручить прокурору Еланского района направить в суд заявление в защиту прав, свобод и законных интересов С. Ольги., ее дочери и малолетнего внука, в целях зашиты семьи, материнства и детства, охраны здоровья, в порядке ч.1. ст. 45 ГПК РФ, потребовав устранения препятствия в доступе в жилое помещение, которое они занимают.

Администрацией Еланского района, районной прокуратурой Ольге С. была оказана помощь в установлении в судебном порядке права собственности на жилое помещение. Последующее ее обращение в суд с заявлением об устранении препятствия в доступе в жилое помещение будет поддержано Уполномоченным.

_____

В связи принятием Волгоградской областной Думой Закона Волгоградской области от 16.12.2011 № 2272-ОД "О порядке предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков в собственность бесплатно и установлении предельных размеров таких земельных участков", вступившим в законную силу 1 января 2012 года, а также в связи с реализацией права на земельный участок детей-инвалидов, в адрес Уполномоченного поступали обращения от граждан, имеющих трех и более детей, желающих получить земельные участки в собственность бесплатно и граждан, имеющих детей-инвалидов. В 2012 году к Уполномоченному обратились за разъяснениями о предоставлении земельных участков для индивидуального строительства семь семей, гражданам были даны разъяснения, достаточные для самостоятельных действий.

За непосредственной помощью и содействием в данном вопросе обратились две многодетные и одна семья с ребенком-инвалидом, которые ранее длительное время находились под патронатом уполномоченного в решении жилищного вопроса.

_____


Многодетная семья Н. Натальи из Дзержинского района (9 детей), после консультации Уполномоченного самостоятельно обратилась надлежащим образом в многофункциональный центр, и среди первых волгоградских семей получила землю в поселке Солнечный.

Многодетная семья С. Галины из Тракторозаводского района (5 детей) получила помощь Уполномоченного в решении судебного спора о предоставлении земельного участка в п. Латошинка. Суд обязал администрацию Волгограда предоставить семье участок. Однако судебное решение не исполняется уже несколько лет. В настоящее время также в суде решается вопрос о порядке исполнения данного решения в связи с тем, что распоряжение земельными участками в Волгограде с недавнего времени отнесено к компетенции Министерства государственного имущества Волгоградской области.

В Дзержинском районном суде Уполномоченный поддержал иск прокурора в интересах ребенка-инвалида Д. о предоставлении земельного участка под строительство дома. Исковые требования судом были удовлетворены.

_____


Несколько многодетных семей в разное время устно обратились с вопросом и предложением, которое, по мнению Уполномоченного, должно быть учтено при подготовке проектов законодательных актов Волгоградской области. А именно – распространение права на предоставление земельных участков многодетным семьям, имеющим на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка трех и более несовершеннолетних детей, а также детей, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В ряде регионов ЮФО (Ростовская область, Краснодарский край) право на получение участков распространено на многодетные семьи, чьи сыновья служат в Армии, и это представляется справедливым.

В связи с этим Уполномоченный планирует в 2013 году направить в Волгоградскую областную Думу законопроект о внесении изменений в указанный Закон Волгоградской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", предусматривающих дополнение его соответствующей нормой.

Защита жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся

без попечения родителей

Большое количество обращений, поступающих к Уполномоченному, связаны с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа – это 9,7% от общего числа в 2012 году (2011 – 8,6%).

В особенно сложных случаях в отношении отдельных граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Уполномоченным принимались решения об участии в судебном рассмотрении дел по оспариванию отказов местных администрации предоставить им жилье.

_____


В 2012 году Уполномоченный выступал в Суровикинском районном суде в интересах Н. Надежды, относящейся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Н. Надежда, 19.06.1988 года рождения, в 1993 году осталась без попечения родителей. Ее мать умерла в 1993 году, отец осужден к 15 годам лишения свободы и после освобождения из мест лишения свободы отношения с дочерью не поддерживал, участия в ее воспитании не принимал, материальной помощи не оказывал. Опекуном была назначена ее родственница, а в последующем - бабушка Надежды.

В 2005 году отец условно-досрочно освободился из мест лишения свободы в связи с чем Надежда, по мнению администрации Суровикинского муниципального района, утратила статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, что лишало ее права внеочередного получения жилого помещения.

Однако, по мнению Уполномоченного, факт того что отец освободился, вовсе не означает, что Н. Надежда утратила статус оставшейся без попечения родителей, поскольку опеку над Надеждой администрация не отменяла, отцу ее никто не передавал, и он, как и ранее, не участвовал в ее воспитании и содержании.

Надежда обратилась к Уполномоченному. Ей была оказана помощь в составлении искового заявления о признании факта, имеющего юридическое значение. Решением Суровикинского районного суда от 16.05.2012 заявление Н. Надежды об установлении факта оставления ее без попечения отца было удовлетворено.

После чего Надежда вновь обращается в администрацию с заявлением о внеочередном предоставлении жилья, однако вновь получает отказ уже в связи с тем, что на тот момент ей исполнилось 24 года.

Уполномоченным снова была оказана помощь Надежде в написании искового заявления и в суде были поддержаны исковые требования о защите ее конституционного права на жилище.

В декабре 2012 года Суровикинский районный суд признал незаконным отказ администрации Суровикинского района и обязал администрацию поставить Н. Надежду на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как относящуюся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, обязал приобрести в установленном законом порядке жилое помещение и предоставить его Н. Надежде вне очереди.

^ 22 января 2013 года уполномоченный получил сообщение от Надежды о том, что она получила квартиру.

В 2012 году при непосредственном участии Уполномоченного также восстановлены права на жилье П. Марии (Волгоград), С. Ольги (Волгоград), К. Валентины (Светлый Яр), А. Айшан (Николаевский район).


_____


Учитывая, что многие обращения граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, свидетельствовали о крайне слабой их осведомленности о своих жилищных правах, которая зачастую приводила к утрате данных прав, либо необходимости в судебных разбирательствах, Уполномоченный инициировал принятие Закона Волгоградской области от 04.06.2012 № 55-ОД "О внесении изменений в статью 4 Закона Волгоградской области от 15 декабря 2005 г. № 1147-ОД "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся и обучающихся в государственных и муниципальных учреждениях Волгоградской области" и статью 5 Закона Волгоградской области от 15 ноября 2007 г. № 1558-ОД "Об органах опеки и попечительства". Данными нормами предусмотрена обязанность органа опеки и попечительства письменно уведомлять законных представителей детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об их праве на обеспечение жилой площадью и разъяснять порядок его осуществления.

В 2012 году были приняты нормы федерального законодательства, изменившие принцип обеспечения жильем граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку данные нормы вступали в силу с 1 января 2013 года, необходимо было на уровне региона разработать и принять ряд нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере. Уполномоченным были подготовлены и направлены соответствующие предложения в Правительство Волгоградской области и в Волгоградскую областную Думу. Данные предложения полностью учтены в принятом Законе Волгоградской области от 05 февраля 2013 года № 5-ОД "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Волгоградской области".

Ежегодно в областном бюджете предусматриваются средства на приобретение жилья для детей-сирот: в 2010 году – 304011,0 тыс. рублей; в 2011 – 367113,0 тыс. рублей, в 2012 – 367113,0 тыс. рублей.

Кроме того, в 2012 году за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья для детей-сирот в Волгоградской области было профинансировано 222977,9 тыс. рублей (в 2011 году - 175288,5 тыс. рублей).

В 2012 году приобретено 603 жилых помещений, обеспечено 603 человека. В 2011 году было приобретено 597 единиц жилья, обеспечено жильем 586 человек.

Вместе с тем необходимо отметить, что большая часть помещений была предоставлена гражданам из числа детей-сирот по искам прокуроров.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 18.12.2012 № 595-п "Об утверждении долгосрочной областной целевой программы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей" на 2013 - 2015 годы" утверждена программа, целью которой является создание условий для реализации детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот, детей, ставшихся без попечения родителей, права на однократное предоставление им благоустроенного жилого помещения на территории региона.


Споры граждан об участии в воспитании ребенка и определении

места жительства детей

Обращения к Уполномоченному, связанные с вопросами осуществления родительских прав, спорами родителей и других родственников о порядке общения с детьми, определении места жительства детей, по численности на втором месте. В 2012 году к Уполномоченному поступило 78 таких обращений, что составило 14% .от общего числа (2011 г. – 69 - 12,7%).

Спорящие родители чаще стали заявлять в суде ходатайства о привлечении Уполномоченного к участию в рассмотрении подобного рода дел. В отдельных случаях, когда со стороны одного из родителей органами опеки и попечительства фиксируется злоупотребление родительскими правами, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, Уполномоченный принимает решение об участии в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

_____


В производстве Кировского районного суда в 2012 году вновь рассматривалось дело по иску М. Дениса, жителя Геленджика к Ольге М. об определении места жительства ребенка М. Даниила, 2006 года рождения. Еще в 2011 году судом с учетом мнения Уполномоченного было принято решение об определении места жительства ребенка с матерью в Волгограде.

Ольга М. обратилась к Уполномоченному в связи с тем, что М. Денис, приехав в Волгоград, с участием посторонних лиц и с применением силы забрал ребенка из детского сада и без согласия матери вывез его в Геленджик.

Принцип № 6 Декларации Прав ребенка Организации Объединенных Наций от 20 ноября 1959 года гласит, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

По мнению Уполномоченного исключительных обстоятельств для разлучения малолетнего ребенка М. Даниила с его матерью нет. Поэтому судом уже в 2012 году вновь было вынесено решение в пользу Ольги М.

Однако до сих пор данное решение не исполнено. Отец незаконно удерживает ребенка у себя, всячески препятствует передаче ребенка матери. Уполномоченный продолжит оказывать помощь Ольге М.

_____


В случае с гражданином А. Уполномоченный поддержал в суде отца ребенка, требовавшего определить место жительства сына с ним. Как установлено органом опеки и попечительства и подтверждено в ходе судебного заседания, мать шестилетнего мальчика, гражданка К., неоднократно проявляла вербальную агрессию по отношению к ребенку, к бывшему мужу, к своей старшей дочери-студентке, которая предпочла остаться жить с отчимом после развода супругов. К. препятствовала полноценному общению ребенка с отцом, сводя каждую встречу к конфликту. Встречные требования К. не поддержали даже ее родная мать и брат, просившие суд оставить ребенка с отцом.

Судом Центрального района Волгограда было определено место жительства мальчика с отцом. Однако К., воспользовавшись своим правом на общение с ребенком и тем, что А. не препятствовал такому общению, забрала сына и скрылась в неизвестном направлении. В настоящее время ребенок разыскивается правоохранительными органами.

_____

Участившиеся в последнее время случаи подобного поведения родителей, которые в нарушение прав и интересов своих детей фактически похищают их и обрекают на разлуку с другим родителем, вынуждают уполномоченных по правам ребенка в регионах поднимать вопрос о необходимости введения уголовной ответственности за такие деяния.


Обращения об угрозе жизни и здоровью детей


Существенно возросла доля обращений, связанных с ситуациями, угрожающими жизни, здоровью, благополучию ребенка. В 2012 году поступило 73 такого рода обращений, что составило 13,1% (2011 - 11,8%).

По всем обращениям Уполномоченным предпринимались меры немедленного реагирования. Информация доводилась до комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, органов опеки и попечительства, правоохранительных органов. На местах проводились проверки, в случаях подтверждения фактов принимались меры по защите прав детей. Органами системы профилактики по результатам проверок семьи с признаками социального неблагополучия ставились на учет, им оказывалась комплексная помощь.

В отдельных случаях по сигналу, поступившему от Уполномоченного, органам опеки и попечительства приходилось предпринимать меры, вплоть до отобрания ребенка в связи с угрозой жизни и здоровью. В ряде случаев такие меры побуждали родителей менять свое отношение к детям и наладить надлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

Некоторые обращения о якобы ненадлежащем обращении с детьми в ходе проверок Уполномоченного не находили своего подтверждения.

______


^ К Уполномоченному поступило сообщение соседей гражданки С., проживающей в Краснооктябрьском районе Волгограда, о недопустимых условиях жизни ее двухлетнего сына.

Дом, в котором С. проживала со своей престарелой матерью и ребенком, сгорел и семья жила длительное время в неотапливаемом гараже. Взрослые не работают, ребенок в любую погоду пребывает во дворе домовладения, грязный, плохо одетый, часто предоставлен самому себе, слабо развит, болезненного вида, плачет.

^ Соседи утверждали, что на неоднократные сообщения о ребенке в орган опеки и попечительства реакции не последовало.

После сообщения Уполномоченного органом опеки и попечительства на месте было установлено, что сведения об угрожающем положении малыша подтверждаются. Органом опеки и попечительства было принято решение об отобрании мальчика. Он был временно помещен в государственное учреждение. Примечательно, что мать ребенка, как выяснилось, за два года не удосужилась даже зарегистрировать его рождение. Орган опеки и попечительства вышел в суд с иском об ограничении матери в родительских правах.

Учитывая, что гражданка С. не пьет, оформила свидетельство о рождении сына, решила вопрос с жильем, хлопотала о возвращении сына в семью, а также искренне переживала в связи со сложившейся ситуацией, суд принял решение вернуть ей ребенка.

Данное решение, по мнению Уполномоченного, полностью соответствует интересам ребенка. Поскольку временное отобрание сына у матери послужило для нее мощным стимулом изменить свое отношение к исполнению родительских обязанностей, ограничение ее в родительских правах было бы излишним и разрушительным для семьи.

_____


В связи с поручением Губернатора Волгоградской области о проведении проверки по обращению С.Ф.В., являющегося работодателем гражданки С.Н.А., 23 марта 2012 года Уполномоченным была проведена проверка правомерности передачи органом опеки и попечительства Ленинского района малолетнего Б. Дмитрия, 2012 года рождения под опеку гражданке С.Н.А., зарегистрированной в Ленинске.

В своем обращении С.Ф.В. утверждал, что опека была установлена с нарушениями, в том числе ненадлежащим образом оформлена характеристика с места работы опекуна, ребенок передан под опеку гражданке, имеющей уголовную судимость. Заявитель высказывал мнение, что опекун плохо ухаживая за ребенком, допустила его тяжелое заболевание.

В ходе проверки Уполномоченным были изучены документы личного дела опекаемого, учетные формы (журнал первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей, журнал кандидатов в опекуны, приемные родители, реестр опекаемых), опрошены специалисты органа опеки и попечительства, обследованы условия жизни опекаемого по месту его пребывания с опекуном.

Установлено следующее. Ребенок Б. Дмитрий родился в роддоме Ленинской ЦРБ. Его мать отказалась от ребенка и в установленном порядке оформила согласие на его усыновление, доверив его устройство органу опеки и попечительства. 23.01.2012 года сведения о ребенке занесены в журнал первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.

С.Н.А. обратилась в орган опеки и попечительства Ленинского района с заявлением об учете ее как кандидата в опекуны 16.01.2012 года, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета кандидатов в усыновители, опекуны, приемные родители. 23.01.2012 года С.Н.А. по направлению органа опеки и попечительства познакомилась с ребенком Б. и дала согласие на оформление опеки.

Постановлением главы администрации Ленинского района от 26.01.2012 года была установлена предварительная опека на 1 месяц. Опекуном ребенка назначена С.Н.А. По истечении месяца в установленном порядке С.Н.А. была назначена опекуном ребенка на постоянной основе в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района от 27.02.2012 года.

В личном деле опекаемого Б. имеются все документы, подтверждающие основания для установления опеки, в том числе документы, представляемые кандидатом в опекуны в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан"

Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденными указанным Постановлением предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства (п 4.):

а) заявление с просьбой о назначении его опекуном (далее - заявление);

б) справка с места работы с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев, а для граждан, не состоящих в трудовых отношениях, - иной документ, подтверждающий доходы (для пенсионеров - копии пенсионного удостоверения, справки из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации или иного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение);

в) выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства или иной документ, подтверждающие право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение, и копия финансового лицевого счета с места жительства;

г) справка органов внутренних дел, подтверждающая отсутствие у гражданина, выразившего желание стать опекуном, судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан;

д) медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам освидетельствования гражданина, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

е) копия свидетельства о браке (если гражданин, выразивший желание стать опекуном, состоит в браке);

ж) письменное согласие совершеннолетних членов семьи с учетом мнения детей, достигших 10-летнего возраста, проживающих совместно с гражданином, выразившим желание стать опекуном, на прием ребенка (детей) в семью;

з) справки о соответствии жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, выданные соответствующими уполномоченными органами (выдаются по запросу органа опеки и попечительства на безвозмездной основе);

и) документ о прохождении подготовки гражданина, выразившего желание стать опекуном, в порядке, установленном настоящими Правилами (при наличии);

к) автобиография.

Указанный перечень не предусматривает обязательность предоставления характеристики с места работы кандидата в опекуны. В связи с этим, в личном деле опекаемого Б. не имеется характеристики с места работы С.Н.А.

Все указанные в перечне документы (за исключением документа о прохождении подготовки, который предоставляется при наличии) были представлены С.Н.А. в орган опеки и попечительства и имеются в личном деле опекаемого.

^ Относительно судимости С.Н.А. установлено следующее.

Статьей 146 СК РФ предусмотрено основание, по которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

В представленной С.Н.А. справке Информационного центра ГУ МВД России по Волгоградской области имеется информация о ее условной судимости за преступление, не относящееся к категории преступлений, по которым лицо ограничивается в праве быть опекуном.

Таким образом, из представленных документов следует, что не имелось оснований для отказа С.Н.А. в передаче ей под опеку ребенка. На основании данных документов органом опеки и попечительства было составлено заключение о возможности С.Н.А. быть опекуном малолетнего ребенка, и мальчик в установленном порядке был передан ей под опеку.

На момент проверки Уполномоченным было установлено, что С.Н.А. с семьей и опекаемым ребенком фактически проживает в г. Волжском в квартире, принадлежащей ее семье на праве собственности. Как пояснила главный специалист сектора опеки и попечительства администрации Ленинского района Потёмкина Н.В., С.Н.А. поставила в известность орган опеки и попечительства, что до наступления тепла она с ребенком будет жить в Волжском, где ребенок находится под наблюдением медиков.

Уполномоченный в присутствии Потёмкиной Н.В., а также Вяткиной Г.В. - участкового педиатра поликлиники № 1 при детской больнице г. Волжского, посетил квартиру С.Н.А. в Волжском, убедился в надлежащих условиях, созданных для подопечного ребенка.

Относительно заболевания ребенка, в связи с которым он в период пребывания под опекой получал лечение в условиях медицинского стационара, участковый педиатр, а также муж С.Н.А. (врач) пояснили, что данное заболевание не связано с ненадлежащим уходом со стороны опекуна, а обусловлено отягощенным антенатальным и неонатальным анамнезом.

Вместе с тем Уполномоченным были выявлены отдельные нарушения действующего порядка передачи ребенка под опеку и контроля за условиями жизни подопечного в семье опекуна, допущенные органом опеки и попечительства Ленинского района, как в случае с подопечным Б. Дмитрием, так и в других случаях передачи детей под опеку.

Так, применяемая органом опеки и попечительства и Ленинской ЦРБ медицинская форма освидетельствования ребенка, передаваемого на воспитание в семью, не соответствует форме, установленной Минздравом России и Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области.

Первое обследование условий жизни подопечного по установленным федеральным нормам должно быть произведено органом опеки и попечительства в течение первого месяца осуществления опеки. Однако в личном деле опекаемого Б. на момент проверки не имелось соответствующего акта. Обследование и составление акта было осуществлено специалистом органа опеки в ходе посещения семьи с Уполномоченным.

В личном деле опекаемого Б. отсутствовало письменное уведомление опекуном органа опеки о временном выезде С.Н.А. с опекаемым в Волжский. Данное уведомление было оформлено в ходе посещения семьи специалистом органа опеки с Уполномоченным.

^ Указанные нарушения устранимы в короткие сроки и не могут служить основанием для отмены опеки.

Таким образом, Уполномоченным не установлено оснований считать неправомерным назначение С.Н.А. опекуном ребенка Б. Дмитрия.

_____


Обращения по вопросам о нарушении прав детей в сфере образования


В 2012 году заметно сократилось число обращений к Уполномоченному, связанных с реализацией прав детей на образование, а также в связи с нарушением прав детей в образовательных учреждениях. Если в 2011 году доля таких обращений от общего числа составляла 18, 2 %, то в 2012 году – 10,8%.

Это обусловлено, прежде всего, тем, что Губернатором, Правительством Волгоградской области и органами местного самоуправления в 2012 году были предприняты эффективные меры по созданию дополнительных мест в дошкольных учреждениях, а также созданию дошкольных групп в общеобразовательных школах. Обращений к уполномоченному по поводу сложностей в устройстве ребенка в детский сад поступало в 2012 году существенно меньше.

Однако в связи с коллективным обращением родителей дошкольников из Волгограда, интересующихся условиями создания семейных воспитательных групп при детских садах, уполномоченным был проведен анализ положения дел в данной сфере, который доведен до сведения Губернатора и Министерства образования и науки Волгоградской области.

_____


Уполномоченным проведен анализ реализации действующей долгосрочной областной целевой программы, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 14.12.2010 № 679-п (ред. от 09.04.2012) "Развитие дошкольного образования Волгоградской области" на 2011 - 2013 годы. Установлено следующее.

Общая стоимость программы на 2011-2013 годы составляет 1 миллиард 404 млн. 499 тыс. рублей. Из них на поддержку негосударственных ДОУ предусмотрено 242 млн. рублей (пункт 8.2.2), на развитие семейных воспитательных групп при муниципальных детских садах - 81 млн. рублей (п. 8.2.3.). Тем самым, на строительство новых муниципальных ДОУ и на открытие дошкольных групп в школах (п. 8.2.1.) - остальные 1 млрд. 81 млн. рублей.

Анализируя ожидаемые результаты, представленные в таблице пункта 10 долгосрочной программы, можно констатировать следующее:

1) за 1 млрд. 81 млн. рублей за три года будет создано 3317 мест в новых ДОУ и в группах на базе школ. В среднем стоимость нового места составит 330 тыс. рублей;

^ 2) за 242 млн. рублей за три года будет создано 930 мест в негосударственных ДОУ, в среднем стоимость нового места составит 260 тыс. рублей;

3) за 81 млн. рублей за три года будет создано 1070 мест в семейных детских группах при муниципальных детских садах. В среднем стоимость нового места составит 80 тыс. рублей.

^ Таким образом, при общей очереди в ДОУ 60 тыс. детей эта трехлетняя программа создает всего 5317 мест за немалые деньги.

При этом очевидная перспектива и экономическая выгода создания семейных детских групп при муниципальных детских садах не находит поддержки и практического применения в регионе при реализации указанной долгосрочной целевой программы уже на протяжении полутора лет ее действия.

Так, среди мероприятий программы предусмотрено (п.8.2.3.) открытие семейных детских групп при муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и в рамках реализации данного мероприятия программой предусмотрено выделение на компенсацию затрат на содержание семейных детских групп при муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в 2011 году – 12,78 млн. рублей, в 2012 году - 34,08 млн. рублей, в 2013 году - 34,08 млн. рублей. При этом программой (последняя редакция) предусмотрено в 2011 году создать 270 мест, а в 2013 – 800 мест в семейных детских группах (п.10).

Однако ни в 2011, ни в 2012 году средства на семейные детские группы не выделялись, поскольку данные группы в детских садах не формировались. Это обстоятельство обусловлено тем, что до сих пор отсутствует нормирование процедуры создания семейных детских групп региональными законодательными и (или) иными нормативными правовыми актами.

Уполномоченным неоднократно предлагалось руководству Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, как государственному заказчику долгосрочной целевой программы, приступить к разработке данных нормативных правовых актов. Однако, несмотря на то, что долгосрочной целевой программой предусмотрено осуществить разработку и принятие закона Волгоградской области о создании семейных детских групп при муниципальных дошкольных образовательных учреждениях еще в первом полугодии 2011 года, а провести разъяснительную работу с населением Волгоградской области о деятельности семейных детских групп - во втором полугодии 2011 года (п. 8.2.3), данная работа Комитетом проведена не была.

При этом на федеральном уровне в 2010 году утверждены требования к организации семейных групп в дошкольных учреждениях нормами СанПин 2.4.1.2660-10, а также Роспотребнадзором утверждены рекомендации от 29.06.2010 № 01/9645-0-34 «Об организации семейных воспитательных групп» (письмо от 29.06.2010 № 01/9618-0-32).

В Волгоградской области действуют семейные воспитательные группы при учреждениях социальной защиты населения Волгоградской области для детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Сформированная с участием Уполномоченного региональная нормативная правовая база деятельности данных групп позволяет им успешно функционировать более десяти лет. Семейные воспитательные группы позволили не только решить проблему нехватки мест в детских приютах, но и впоследствии существенным образом оптимизировать систему детских социальных учреждений в регионе, сократив как число самих учреждений, так и число стационарных мест в них.

Этот опыт, а также имеющийся опыт других регионов по созданию семейных детских групп при детских садах, международный опыт в данной сфере может быть использован для развития данного направления в Волгоградской области. Создание и последовательное развитие семейных детских (воспитательных) групп, по мнению Уполномоченного, может существенно сократить очередность в детских садах.

^ Уполномоченным предложено Министерству образования и науки Волгоградской области:

организовать подготовку проектов региональных законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих создание и функционирование семейных детских (воспитательных) групп при муниципальных детских садах;

провести дополнительную организационную работу по формированию данных групп в дошкольных учреждениях Волгоградской области;

подготовить доклад Губернатору Волгоградской области об организации семейных детских (воспитательных) групп при муниципальных детских садах к 1 декабря 2012 года.

В свою очередь Уполномоченный готов был принять непосредственное участие в разработке проектов необходимых нормативных правовых актов Волгоградской области в данной сфере.

_____


Губернатором Волгоградской области было дано соответствующее поручение Министерству образования и науки Волгоградской области. Тем не менее, как последовало из ответа данного ведомства, поступившего в адрес Уполномоченного, возможность создания семейных воспитательных групп предусмотрена и регламентирована соответствующим приказом министерства, а проведенный мониторинг потребности органов местного самоуправления в такого рода группах показал, что такой потребности нет.

Уполномоченный намерен в 2013 году вернуться к данному вопросу, поскольку доводы профильного министерства неубедительны.

В 2012 году за счет коллективных писем педагогов и родителей по поводу информации о возможной ликвидации МОУ СОШ № 19 Волгограда и МОУ СОШ № 4 города Жирновска, возросло число обращений граждан, обеспокоенных сохранением объектов социальной инфраструктуры для детей.

По данным обращениям Уполномоченным были предприняты меры по обсуждению вопросов сохранения объектов социальной инфраструктуры для детей на совещаниях в Правительстве Волгоградской области и в областной Думе.

И если в случае с МОУ СОШ № 19 руководством Волгограда и Губернатором Волгоградской области официально было объявлено об отсутствии каких либо намерений закрыть школу, то в ситуации, сложившейся вокруг Жирновской МОУ СОШ № 4, Уполномоченным было принято решение о направлении предостережения главе Жирновского муниципального района Волгоградской области о недопустимости нарушения федерального законодательства в сфере сохранения объектов социальной инфраструктуры для детей.

_____


Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены нормы, ограничивающие возможность реконструкции, модернизации, изменения назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, каковым является МОУ СОШ № 4 г. Жирновска Волгоградской области.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" дается понятие - социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Кроме того, пункт 3 указанной статьи устанавливает, что имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Таким образом, вопрос о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации школы должен сопровождаться предварительной экспертной оценкой последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания детей, а также предварительным созданием (приобретением, изменением назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей в случае, если такое решение принимается.

На основании изложенного и с учетом мнений участников рабочего совещания в Волгоградской областной Думе, Уполномоченный предложил администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области отказаться от намерения закрыть МОУ СОШ № 4 г. Жирновска.

_______


По обращениям граждан Уполномоченным принимались меры, которые существенно повлияли на процессы оптимизации образовательных учреждений Волгоградской области, положительно сказавшиеся на реализации прав детей на образование. Так после проверки МОУ COШ № 22 Волгограда и государственного образовательного учреждения лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова", проведенной в апреле 2012 года, Уполномоченный обратился к первому заместителю Председателя Правительства Волгоградской области О.В. Керсанову с предложением об объединении данных учреждений.

________


В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области № 359-п 28 сентября 2009г. в Волгограде было создано государственное образовательное учреждение лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова".

Волгоградский кадетский корпус расположен в микрорайоне жилого сектора Волгограда (поселок Южный), в инфраструктуру которого включены: здание МОУ СОШ № 22, медицинский корпус и спальный корпус, в котором находится административное управление, а так же здания оздоровительного лагеря "Рассвет".

Здание школы было передано из муниципальной в государственную собственность и находится в оперативном управлении кадетского корпуса, а сама МОУ СОШ № 22 для продолжения образовательного процесса детей, проживающих в поселке Южный, вынуждена арендовать в названном здании определенные учебные классы по семь часов в день.

На 01.04.2012 года в МОУ COШ № 22 Волгограда обучается 181 человек с 1 по 11 класс в 11 классах-комплектах. В кадетском корпусе 5 классов-комплектов (с 6 по 10 класс) с численностью 97 человек.

На момент проверки имелся ряд существенных проблем, влиявших на права учеников МОУ СОШ № 22. Так, школа осуществляла питание обучающихся через буфет-раздатку только детей из социально-незащищенных семей. Обеды доставлялись в готовом виде. При этом имеющийся пищеблок, оснащен всем необходимым технологическим оборудованием для приготовления пищи, которое простаивает.

До января 2011 года осуществлялась полноценная работа пищеблока: работал буфет, горячие завтраки и обеды готовились на месте. В 2011-2012 учебном году питание всех желающих - учеников, педагогического и технического персонала (в том числе и педагогов кадетского корпуса) производить стало невозможно, т.к. по договору от 21.09.2011г. № 044/745/4Б (договор действовал с 01.09.2011г. и заключен на неопределенный срок) МОУ СОШ № 22 является арендатором помещений пищеблока (114,2 кв.м.), а договор безвозмездного пользования исключает возможность передачи имущества третьим лицам. Заключить контракт на питание обучающихся школы с организацией, которая могла бы предоставлять услуги питания, не представлялось возможным.

Обучающиеся кадетского корпуса получали питание в основном (жилом) корпусе и только второй завтрак в учебном корпусе (здание школы), который доставляется им из основного корпуса.

^ Также имелись проблемы доступа учеников МОУ СОШ № 22 в специализированные образовательные кабинеты кадетского корпуса, в частности в лингафонный кабинет.

К Уполномоченному неоднократно поступали звонки родителей учащихся МОУ СОШ № 22, обеспокоенных данным положением.

Уполномоченный пришел к выводу, что дальнейшее продолжение деятельности двух образовательных учреждений в существующих формах будет значительно затруднять реализацию прав детей, обучающихся в МОУ СОШ № 22.

Решением создавшихся проблем, по мнению Уполномоченного, может стать объединение вышеназванных образовательных учреждений на базе Волгоградского кадетского корпуса, при котором дети из поселка Южный, не являясь кадетами (нежелающие), были бы учениками кадетского корпуса как общеобразовательного учреждения, и имели равный доступ ко всем образовательным и материальным ресурсам единого образовательного учреждения.

В качестве примера аналогичного решения Уполномоченный привел Государственное образовательное учреждение "Волгоградская общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", расположенное также в Красноармейском районе, в котором, наряду с детьми-сиротами, обучаются также дети из близлежащего поселка.

Уполномоченный предложил Министерству по делам национальностей и казачества Волгоградской области, Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области, совместно с администрацией Волгограда рассмотреть возможность объединения Волгоградского кадетского (казачьего) корпуса и МОУ СОШ № 22.

В свою очередь Уполномоченный принял участие в разъяснительной работе относительно целесообразности данного объединения среди жителей поселка Южный, педагогических коллективов учреждений и должностных лиц, от которых зависело данное решение.

________


По обращению Уполномоченного Правительством Волгоградской области было принято решение об объединении двух учреждений, школа вошла в состав кадетского корпуса, и уже 2012-2013 учебный год учащиеся данных учреждений были уравнены в правах.


Обращения детей


В адрес Уполномоченного в 2012 году поступило 23 обращения от подростков. Обращения несовершеннолетних часто свидетельствуют о том, что детей волнуют далеко недетские проблемы, в решении некоторых Уполномоченным оказывалось содействие, консультативное сопровождение, помощь.

_____


Д. Настя, 2000 года рождения, проживающая в Даниловском районе, обратилась с жалобой на незаконное увольнение мамы, которая воспитывает ее одна. Как утверждала в своем обращении Настя, вследствие перенесенного стресса от потери работы, будучи беременной, мама Насти потеряла ребенка.

Уполномоченный обратился в адрес руководителя вышестоящего государственного органа, курирующего учреждение, в котором работала мама Насти, с ходатайством об оказании содействии в ее трудоустройстве. Также оказывалась консультационная помощь по телефону в ходе судебного процесса. Решением Даниловского районного суда мама Д. Насти восстановлена в должности.

_____


К. Светлана, 1998 года рождения, проживающая в Урюпинске, в своем обращении выразила обеспокоенность возможным строительством никелевого завода на территории Воронежской области на границе с Урюпинским районом. Светлана обеспокоена сохранением природы родного края, так как никель один из наиболее опасных загрязнителей окружающей среды.

^ Уполномоченный по данному обращению направил запрос в адрес комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области.

Из полученной информации следовало, что в Воронежской области создан общественный совет по контролю за комплексным освоением никелевых месторождений региона, в состав которого вошли представители общественных организаций и гражданские активисты, ученые – эксперты в сфере экологии, гидрогеологии, горного дела. На обращение Волгоградской областной Думы к Губернатору и депутатам Воронежской области по вопросу разработки месторождения никеля на границе Воронежской и Волгоградской областей, председатель Воронежской областной Думы В.И. Ключников заверил, что не допустит освоения медно-никелевых месторождений в Новохоперском муниципальном районе Волгоградской области без поддержки населения и без достижения согласия в обществе.

На основании полученной информации Уполномоченным был дан подробный ответ Светлане. Ей предложено использовать полученную информацию при подготовке природоохранных мероприятий в школе и в родном городе.


_____


По 35% обращений, принятым к рассмотрению Уполномоченным в 2012 году, достигнуты положительные результаты (35% - в 2011 году). При анализе результатов в данном случае учитывались меры, предпринятые по ходатайствам, заключениями и обращениям Уполномоченного, в результате которых были восстановлены права детей, улучшено их положение; решения судебных органов, принятые в интересах детей и лиц из числа детей-сирот; информация самих заявителей о положительных результатах их самостоятельных действий, предпринятых по рекомендации Уполномоченного, удовлетворенности в полученной консультации и (или) помощи.

Во всех случаях обращений к Уполномоченному заявителям письменно или устно были разъяснены способы и средства защиты прав ребенка. 134 (24%) обращений направлялись в другие органы по принадлежности для рассмотрения и дачи ответа заявителю. По 451 (81%) обращениям, кроме консультаций, Уполномоченным были произведены дополнительные действия в защиту прав детей, включая направление письменных запросов, заключений, ходатайств, разъяснений, участие в судебных процессах и другое.

В 62 (11%) случаях Уполномоченным не установлено нарушений или угрозы нарушения прав детей, ущемления их интересов, гражданам были даны разъяснения.


Общие сведения о работе уполномоченного по правам ребенка по обращениям




данные

число

2010 г.

2011г.

2012г.

1

2

4

5

6

1.

Количество поступивших обращений

365

544

557

2.

Положительно разрешенные обращения

(число и в % к числу обращений, поступивших за год)

124 (34%)

190 (35%)

195 (35%)

3.

Количество принятых посетителей

137

164

221

4.

Количество обращений, принятых к рассмотрению по инициативе уполномоченного

198

193

123

5.

Количество учреждений и организаций, которые посетил уполномоченный с целью проверки, в порядке контроля и взаимодействия

31

38

66

6.

Количество устных консультаций на приеме граждан

98

114

65

7.

Количество консультаций по телефону, по которым предпринимались дополнительные меры (запросы, поручения и др.)

69

70

570

7.

Количество судебных дел, к участию в которых был привлечен уполномоченный

29

33

24

8.

Количество заключений уполномоченного в суды

32

30

24

9.

Количество заключений, данных уполномоченным на проекты правовых актов

7

9

12

10.

Количество предложений, высказанных уполномоченным по совершенствованию правообеспечительных механизмов

27

29

27

11.

Законодательные и иные инициативы уполномоченного

6

9

14


В 2012 году Уполномоченный привлекался в качестве третьего лица к участию в рассмотрении 24 гражданских дел в суде и давал заключение по делу. Из них: постановка на учет и получение жилья детьми-сиротами и детьми-инвалидами -10; определение места проживания детей - 6; определение порядка общения с детьми - 6; споры, связанные с правом собственности детей - 6; получение бесплатных земельных участков – 2; получение материнского капитала - 1; алиментные обязательства -1; лишение родительских прав - 1; компенсация морального вреда - 1.

Ежедневно на телефоны к Уполномоченному поступают десятки обращений, по которым граждане получают консультации, разъяснения, им предоставляется необходимая информация. По обращениям о детях, находящихся в опасном положении предпринимаются немедленные меры оповещения комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, органов опеки и попечительства, правоохранительных органов.

По состоянию на 1 января 2013 года на контроле Уполномоченного осталось 4 обращения (0,7%), по которым не завершено рассмотрение в 2012 году.

В 2012 году деятельность Уполномоченного освещалась в средствах массовой информации Волгоградской области, давались разъяснения по вопросам реализации прав детей в печатных изданиях, на радио и телевидении. Информация о деятельности уполномоченного размещалась на официальном сайте: http://volgograd.rfdeti.ru





страница1/5
Дата конвертации03.11.2013
Размер1,97 Mb.
ТипДоклад
  1   2   3   4   5
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы