Доклад заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по карачаево-черкесской республике icon

Доклад заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по карачаево-черкесской республике



Смотрите также:


ДОКЛАД

ЗАМЕСТИТЕЛЯ РУКОВОДИТЕЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКЕ

К.А. БАБАЕВА


НА ЗАСЕДАНИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТО ФАС РОССИИ В СКФО


КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ:

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ


Для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий в соответствии с Федеральным законом от21.07.2007 г. №185 -ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Карачаево-Черкесской Республике, как и в остальных субъектах Российской Федерации, разработана и введена в действие Республиканская адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики».

При реализации данной программы за 2010 год были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, в т.ч. антимонопольного. В УФАС по КЧР поступили заявления от ТСЖ и ООО, чьи дома не вошли в список домов для включения в муниципальную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в 2010 году» или получили средства в значительно меньшем объеме, чем представленные финансовые потребности в соответствии с проектом капитального ремонта. В первую очередь был нарушен порядок включения многоквартирных домов в программу, так как ранжирование и оценка заявок была выполнена необъективно.

Нормативно-правовыми актами Российской Федерации предусмотрены 3 группы критериев, по которым должен проводиться отбор МКД: технические, организационные и финансовые критерии. Черкесское муниципальное образование установила еще одну группа критериев - санитарные. Каждой группе критериев соответствует коэффициент весомости. Группа санитарных критериев содержала 4 подкритерия: наличие оборудованной контейнерной площадки, санитарное состояние контейнерной площадки, санитарное состояние мест общего пользования и количество предписаний и протоколов, выданных за год санитарными службами и службами Мэрии. При этом максимальное количество баллов по этой группе – 17, в то время как по финансовой группе критериев – 10, организационной группе критериев – 15, по технической группе критериев – 35, из них продолжительность эксплуатации дома – 10 баллов.

Санитарная группа критериев не может дать оценку состоянию МКД и принимать на себя роль решающего показателя при принятии решения о необходимости проведения капитального ремонта дома. Эта группа фактически оценивает работу организации, обслуживающей дом и имеет неоправданно высокие оценочные показатели. Наличие санитарных критериев при оценке Заявок противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ», в котором одним из условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является технические и финансовые критерии.

Согласно выстроенной схеме критериев получилось так, что чем лучше санитарное состояние мест общего пользования МКД, тем выше баллы. Нами выявлены случаи, когда по двум домам, находящимся на одной площадке, имеющим в пользовании одну контейнерную площадку, выставлялись при ранжировании разные оценки. Пояснения представителей Мэрии при этом доходили до смешного, что осмотр контейнерной площадки по одному дому производилось утром, когда контейнерная площадка была убрана и мусора на ней не было, а другой дом осматривался и оценивался ближе к вечеру и соответственно мусор и грязь были в большом количестве. Поэтому при оценке санитарного состояния этих домов были выставлены разные баллы, несмотря на то, что двор у этих домов один, управляющая организация – одна, контейнерная площадка - одна.

Ранжирование списка многоквартирных домов, формирование перечня и резервного списка многоквартирных домов, включаемых в муниципальную адресную программу организатор выполнил произвольно в пользу одного хозяйствующего субъекта. Мэрия была заинтересована в выборе домов - участников программы капитального ремонта, которые находятся на обслуживании у ОАО «УК ЖХ» и определило свой выбор в пользу аффилированного лица, за счет других хозяйствующих субъектов. Присваивая более высокие баллы МКД, обслуживаемым ОАО «УК ЖХ», Мэрия необоснованно увеличила привлекательность этой компании для собственников МКД, т.к. для них немаловажную роль имеет тот факт, что чем лучше компания может отстоять интересы собственников, в том числе, при получении бюджетных средств, тем такая компания имеет больше шансов, чтобы собственники выбрали именно эту управляющую организацию. При этом сами собственники не озабочены тем, какими способами их управляющая компания этого добилась. Для них важен конечный результат и соблюдение своих интересов.

По выявленным нарушениям УФАС по КЧР одновременно обратилась в Прокуратуру КЧР и выдала предписание по устранению нарушений антимонопольного законодательства. Прокуратура КЧР в порядке устранения нарушений жилищного законодательства оспорила незаконность включения санитарных критериев и выиграла процесс. УФАС по КЧР на первой инстанции процесс выиграл, апелляционная и кассационная инстанция посчитали, что здесь затрагиваются интересы только физических лиц – собственников и к конкурентному законодательству спор не имеет отношения. Здесь мы столкнулись с ситуацией, когда сложнее всего доказывать очевидные правонарушения. Споры были завершены, когда мэрия распределила и подрядчики уже освоили все средства с применением санитарных критериев. На будущие периоды санитарные критерии исключены из муниципальных программ.

Далее ситуация развивается по другому сценарию. 4 июня 2011 года Правительство КЧР принимает постановление «Об утверждении порядка отбора и условиях включения многоквартирных домов в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта МКД». По содержанию постановления выявлено следующее: При ранжировании домов по организационным критериям для собственников помещений МКД, осуществивших способ управления МКД посредством ТСЖ установлено 10 баллов; для собственников, заключивших договора с управляющими компаниями – 5 баллов, для собственников с непосредственным управлением - 0 баллов. Если учитывать предыдущий опыт, когда разница в несколько баллов срабатывала как лотерея, то по правилам правительства для домов с непосредственным управлением исключена возможность равного участия в программе капитального ремонта. Кроме того, допущена внутренняя дифференциация по МКД, в которых при любой форме (ТСЖ или УК) управления организаторами могут выступать профессиональные участники. По нашему мнению критерии должны быть ориентированы не на оценку способов управления домами, а на состояние самих домов и перспективы для принятия решения о целесообразности и очередности их капитального ремонта. Жилищный кодекс РФ не предусматривает различий и не содержит ограничений по способам управления МКД. Все они определены как равноценные способы управления МКД.

УФАС по КЧР усмотрело в решениях Правительства КЧР нарушения антимонопольного законодательства по дифференциации организационных критериев в зависимости от способов управления домами и выдало предписание правительству КЧР. Спор в настоящее время находится на стадии разбирательства на первой инстанции арбитражного суда.

Вся ныне действующая система финансирования капитального ремонта многоквартирных домов через Фонд содействия реформированию ЖКХ, способы распределения и освоения денежных средств на эти цели напоминает гигантскую лотерею. Везение в этой лотерее зависит от того припишут вашему дому количество нужных баллов или нет. Коммунальная реформа, которая у нас перманентно развивается с 96 года, не добилась основной своей цели – создание самодостаточных жилищно-коммунальных структур. Системы тарифов, оказание услуг, способы управления домами должно было вывести все жилищно-коммунальные объекты на режим самообеспечения, в т.ч на возможности решения вопросов по капитальному ремонту многоквартирных домов. За все эти годы ситуация только ухудшается. Финансирование по действующей схеме – это только возможности исключения катастрофических последствий по устаревшим домам. С учетом ограниченности этой схемы по времени и по средствам нельзя его рассматривать как систему, способную разрешить проблемы ремонта МКД. А есть ли альтернатива? Это на мой взгляд основной вопрос.

Что мы наблюдали в действиях управляющих компаний, направленных во вред конкурентным процессам. Первое – это самостоятельное (лучше сказать произвольное) освоение средств Фонда по каждому дому. Это выражалось как в способах распределения денежных средств, так и в отборе подрядчиков для осуществления ремонта. Контроль за использованием громадных средств федерального бюджета был неоправданно занижен. В соответствии с Законом о размещении заказов на конкурсной основе можно было распределить заказы только в том, случае, если размещением заказа занимался орган исполнительной власти или муниципального образования. Во всех остальных случаях деньги распределялись по тем же предпочтениям, по которым распределялись баллы при ранжировании.

Второе – эта схема только усилила позиции доминирующих управляющих компаний или же административными рычагами создала преимущества отдельным компаниям. После первого этапа финансирования МКД уменьшилось количество ТСЖ и домов с непосредственным управлением. Управляющие компании, дома которых преимущественно были отремонтированы за счет фонда, развернули прямую агитацию прежде всего среди собственников МКД, имеющих более сносное состояние, о том, что они получат средства на ремонт после смены управляющей компании.

Предложения по реформированию ЖКХ в рассматриваемой нами части можно выдвигать, исходя из позиций по продолжению освоения средств Фонда в 2012 году, а может и в следующие годы, а также из учета необходимости создания системы целевых накоплений для капитального ремонта МКД. Первое: запретить при ранжировании многоквартирных домов в целях построения списка для капитального ремонта применение критериев, не имеющих какого-либо отношения к состоянию МКД. Второе: при отборе не допускать на практике дифференциации МКД в зависимости от способов управления ими. Третье: распространить нормы Закона о размещении заказов при отборе подрядчиков независимо от вариантов распределения средств Фонда содействия собственникам МКД. Вышеуказанные меры позволят добиться применения более справедливых конкурентных принципов как при определении МКД для включения в списки для капитального ремонта, так и при отборе подрядчиков для ремонта и эффективного использования федеральных бюджетных средств.





Скачать 68,89 Kb.
Дата конвертации14.11.2013
Размер68,89 Kb.
ТипДоклад
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы