Кандидат юридических наук, доцент Прокудина Л. А. Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства россии москва icon

Кандидат юридических наук, доцент Прокудина Л. А. Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства россии москва



Смотрите также:
  1   2   3   4   5   6


Кандидат юридических наук, доцент Прокудина Л.А.


ОПТИМИЗАЦИЯ В ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ


Москва

2007 год


Рецензенты:

Морщакова Т.Г. – заслуженный юрист РФ, заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор;

Абросимова Е.Б. –заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент.


Аннотация


В работе систематизированы основные современные проблемы организации осуществления правосудия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции России. Настоящая работа включает изучение законодательной, иной нормативной базы, а также правоприменительной практики Российской Федерации и ряда зарубежных стран (США, Канады, Франции и Финляндии), касающейся организации осуществления судебной власти. Результаты исследования могут быть рекомендованы к использованию в процессе преподавания учебных курсов «Судебная власть и правоохранительные органы», "Гражданское процессуальное право", "Арбитражный процесс", специального курса "Гражданский процесс зарубежных стран" для студентов и аспирантов юридических факультетов ВУЗов и юридических институтов.


^ МОИМ РОДИТЕЛЯМ.

ВЕРЕ ИВАНОВНЕ И АРКАДИЮ ИВАНОВИЧУ ПОЗДНОВСКИМ

ПОСВЯЩАЮ


От автора


Предлагаемая уважаемому читателю работа представляет собой продолжение исследований по вопросам организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации.

Данное исследование выполнено в Государственном Университете – Высшая школа экономики при поддержке грантов на индивидуальный исследовательский проект 2006 года факультета права (главы 2, 3, глава 4 § 1) и индивидуального исследовательского проекта № 07-01-168 «Соотношение единства и дифференциации арбитражной процессуальной формы» ГУ – ВШЭ (главы 1, 5, глава 4 §§ 2-5).

В процессе исследования был осуществлен сбор и анализ весьма разнородного материала: от изучения систем управления движением судебных дел до изучения собственно организации делопроизводства в судах, от исследования правового статуса различных работников судов до исследования проблем модернизации и компьютеризации судебных учреждений. Данное обстоятельство позволило сформулировать и обосновать ряд теоретических и практических выводов, рекомендаций, которые в свою очередь могут быть использованы в ходе совершенствования законодательства Российской Федерации, повседневной управленческой практике арбитражных и общих судов.

Одной из новелл явилось введение в научный оборот знаний о современном состоянии и тенденциях реформирования менеджмента в сфере судебной власти в зарубежных странах.

Всякий труд, любая социально полезная деятельность в цивилизованном обществе требуют научной организации, планирования и порядка, методически обоснованного анализа складывающейся практики. Это имеет непосредственное отношение к деятельности арбитражных судов в условиях продолжения реформирования судебной системы России.

Среди проблем российского правосудия выделяются такие направления исследований, имеющих теоретико-прикладное значение, как современные условия реализации доступа к правосудию в условиях постоянного увеличения потока рассматриваемых арбитражными судами дел, рассмотрение и разрешение поступающих в арбитражные суды заявлений качественно и в разумные сроки, анализ форм сокращения задержек в ходе судебного производства, а также использование современных информационных технологий в процессе отправления правосудия: возможности и пределы их влияния на традиционную модель организации судопроизводства.

Я благодарю руководство ВАС РФ, предоставившее возможность ознакомиться с работой арбитражных судов различных уровней, Главного исследователя Отдела исследований Федерального судебного центра Вашингтона, округ Колумбия, Джо С. Сесила за оказанную мне помощь в изучении американского опыта судебного менеджмента.

Особую благодарность хочу выразить моим рецензентам Т.Г.Морщаковой и Е.Б.Абросимовой, нашедшим время и возможность ознакомиться с рукописью книги, подготовить доброжелательные рецензии и высказать глубокие и весьма полезные замечания, учтенные автором при подготовке книги к изданию.


Предисловие


Автором собран и проанализирован большой материал, позволивший оценить современное состояние организационной деятельности, связанной с правосудием в арбитражных судах, как в российской, так и в зарубежной практике.

Актуальность данной темы исследования для арбитражного судопроизводства в Российской Федерации обусловлена задачей реализации в стране уже второй целевой программы по развитию и организации деятельности судебной системы (на 2007-2011 годы), а также обусловившими ее принятие потребностями судебной практики. В то же время рассматриваемые пути совершенствования технологий в управленческих процессах, сопровождающих осуществление правосудия, далеко не безразличны для обеспечения принципиальной значимости правовых аспектов осуществления судебной власти, включая ее независимость, самостоятельность, транспарентность, а также доступность и разумные сроки судебной защиты.

Проведенное исследование перспективно как в научном, так и в практическом плане. Автор обосновывает социальные и правовые цели предлагаемых методик менеджмента в отношении движения дел в арбитражной судебной системе, ресурсные потребности и эффективность современных методик научной организации управления в судах, иллюстрируя свои предложения изученным обширным опытом США. Канады, Франции.

Поставлена и рассмотрена весьма актуальная задача оптимизации соотношения судебных и управленческих процедур, что позволило автору сформулировать правовые и технологические рекомендации, основанные на широкой общей и локальной нормативной базе. Выводы автора обоснованны и заслуживают практического внедрения. В то же время было бы весьма полезно продолжить научную разработку проблемы.


Т.Г.Морщакова

заслуженный юрист РФ,

заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор


СОДЕРЖАНИЕ


От автора…………………………………………………………………………4

Предисловие……………………………………………………………………...6

Введение.………………………………………………….……………………..10

^ Глава 1. Судебная система России как организационная форма

судебной власти Российской Федерации…………………………15

§ 1. Организационная форма судебной власти

Российской Федерации………………………………………………..15

§ 2. Роль специализации в организации осуществления

правосудия в арбитражных судах РФ………………………………22

Глава 2.Основные характеристики системы управления

движением дела в США и Канаде………………………………….46

Глава 3. Современная система организации делопроизводства

и движения дел в арбитражных судах России и предложения

по ее модификации….……………………………………………….61

Глава 4. Участие аппарата арбитражного суда в организации

делопроизводства и оптимального режима прохождения дел....79

§ 1. Распределение обязанностей работников аппарата

суда в организации делопроизводства…………..…………………..79

§ 2. Роль помощника судьи в управлении движением дела…………..89

§ 3. Роль специалиста судебной коллегии в управлении движением

дела………………………………………………………………………..96

§ 4. Роль секретаря судебного заседания в управлении движением

дела………………………………………………………………………….100

§ 5. Роль администратора суда в оптимизации режима

прохождения дела………………………...………………...……….106

Глава 5. Использование информационных технологий в судах…..130

§ 1. Потребности и возможности применения новых информационных технологий судами России и зарубежными судами…………………………………………………………….…..130

§ 2. Применения новых информационных технологий зарубежными судами…………………………………………………………………………..143

§ 3. Транспарентность судебной системы…………………………….150

Заключение…………………………………………………………………….157

Библиография…………………………………………………………………161


Введение


Система арбитражных судов в России функционирует с 1992 года, т.е. около 15 лет. Общая тенденция при этом такова, что количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, постоянно растет.

Проблемы доступности и эффективности правосудия были и остаются самыми актуальными в условиях постоянного роста количества рассматриваемых судами экономических споров. В соответствии со ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В последние годы количество рассмотренных арбитражными судами дел ежегодно увеличивается на 18-20%. В связи же с введением в действие нового АПК РФ в 2002 году за счет расширения подведомственности арбитражных судов этот показатель значительно вырос: так, в 2004 году количество рассмотренных дел увеличилось на 40%, а в 2005 еще более, чем на 20%, и составило почти 1,5 миллиона1.

Рост количества рассматриваемых арбитражными судами экономических споров имеет постоянно опережает рост количественного состава судей арбитражных судов. Данная тенденция приводит к неуклонному и существенному возрастанию нагрузки на каждого арбитражного судью. Так, в 2006 году средний по России показатель количества дел, рассмотренных судьей в месяц, составил - 54, однако в ряде регионов он значительно выше среднего показателя. Например, разброс этого показателя составил с 92,9 дела в месяц в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 88 дел в Арбитражном суде Омской области до 11 дел в Арбитражном суде Чукотского округа2. Подобная ситуация безусловно негативно сказывается на качестве и сроках рассмотрения и разрешения дел арбитражными судами. Именно на эти обстоятельства, как на основные причины отказов юридических лиц от обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, указывают опрошенные предприниматели в рамках проводимых социологических исследований3.

Такое положение дел неминуемо влечет угрозу увеличения реальных сроков рассмотрения конкретных дел. Пока еще 96% исковых заявлений и дел рассматривается арбитражными судами в установленные законом сроки, однако нарастает опасность того, что вследствие чрезмерно высокой нагрузки будут создаваться трудности в фактическом доступе к правосудию. Оперативность в разрешении дел будет теряться, а перегрузки несомненно скажутся на качестве правосудия.

Руководство ВАС РФ, председатели арбитражных судов вслед за учеными вполне обоснованно приходят к выводу, что невозможно продолжать повышать пропускную способность арбитражной системы только путем экстенсивного развития за счет механического увеличения количества судей, следует разрабатывать пути совершенствования продуктивности работы каждого судьи, работников аппарата суда в целом суда, в том числе посредством внедрения передовых информационных и коммуникационных технологий. На это обращено внимание и в утвержденной Правительством РФ 21 сентября 2006года № 583 Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы4, призванной решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Это требует комплексного подхода к совершенствованию судебной системы, что способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом. В рамках данной Программы предусматривается разработка ряда нормативных правовых актов, совершенствование судебной системы как таковое, правовая информатизация судов, подготовка юридических кадров, правовое воспитание населения в целях совершенствования правовой системы России в областях, имеющих ключевое значение для эффективного функционирования рыночных институтов.

Составной частью реализации намеченных Программой целей выступает необходимость оперативного реагирования и формирование взвешенной системы мер оптимизации нагрузки имеющегося штата судей, освобождения их от выполнения чисто технических и организационных функций, не относящихся непосредственно к отправлению правосудия.

В рамках разработки подобной системы мер целесообразно выделить следующие направления:

- внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, что будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества осуществления правосудия;

- выработка обоснованного штатного расписания для каждого арбитражного суда субъекта РФ с учетом количества поступающих заявлений и разработанной нагрузки судьи;

- выработка предложений по совершенствованию процедуры распределения поступивших заявлений между судьями суда;

- разработка оптимальной системы делопроизводства и управления движением дел внутри суда с момента поступления до его разрешения и сдачи в архив;

- определение роли и полномочий различных сотрудников аппарата суда в управлении движением дела;

- разработка предложений по использованию современных автоматизированных систем процесса управления движением дела, внедрения автоматизированных систем в деятельность органов правосудия для достижения значительного сокращения сроков рассмотрения судебных дел и споров, сокращения количества незавершенных дел и случаев потери документации, обеспечения удобного и быстрого доступа к информации, повышения качества и эффективности работы судебного аппарата и системы «электронного обеспечения правосудия».

Учитывая, что эффективность судебных процедур защиты прав и законных интересов экономических субъектов обусловлена весьма значительным кругом факторов, представляется необходимым и целесообразным исследовать проблемы оптимизации организации правосудия в арбитражных судах РФ. Среди различных аспектов данной проблемы представляется необходимым выделить следующие вопросы:

- роль специализации в организации осуществления

правосудия в арбитражных судах РФ;

- анализ современной системы организации делопроизводства и движения дел в арбитражных судах России;

- участие аппарата арбитражного суда в организации делопроизводства и оптимального режима прохождения дел;

- использование информационных технологий в судах.

В рамках проведенного исследования были изучены нормативные, имеющиеся аналитические и статистические материалы, в том числе содержащиеся на официальных сайтах, приказы, должностные инструкции сотрудников аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, Десятого апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Тверской области, Арбитражного суда Волгоградской области, Арбитражного суда Ивановской области Арбитражного суда Калининградской области, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Приморского края, Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Проведено интервьюирование арбитражных судей и руководства ряда арбитражных судов.

Изучена монографическая литература, публикации в специальных периодических изданиях, изучена и переведена зарубежная монографическая литература, а также методики, разработанные Федеральным судейским центром США для сотрудников аппаратов федеральных судов и судов штатов.


^ Глава 1. Судебная система России как организационная форма судебной власти Российской Федерации


§ 1. Организационная форма судебной власти Российской Федерации

Судебная система есть организационная форма судебной власти, или совокупность действующих на территории конкретного государства судов, органов управления судебной системой и квазисудебных учреждений, взятая во взаимодействии отдельных элементов системы друг с другом и другими системами или их отдельными элементами. К числу основных признаков, характеризующих любую судебную систему и лежащих в основе классификаций, относятся:

- институциональный признак, характеризующий отдельные судебные учреждения с позиций предметной и территориальной подсудности (компетенции);

- признак инстанционности, или динамический признак, характеризующий место суда в судебном процессе;

- признак специализации, характеризующий судебное учреждение с точки зрения универсальности осуществления им всех видов судебной деятельности5.

Первый, институциональный, признак связан с закреплением собственной компетенции конкретного суда в качестве носителя судебной власти, и раскрывает содержание фактических пределов осуществления судебной власти в ее содержательном дел (предметная компетенция или подведомственность) и пространственном аспектах (территориальная подсудность).

Признак инстанционности характеризует систему взаимоотношений внутри судебной системы. Ветви судебной системы являются многоуровневыми, имеющими «вертикальную» организационную структуру. Каждое судебное учреждение имеет свое место в иерархии – инстанцию. В некоторых государствах, включая Россию, судебные инстанции не составляют самостоятельного уровня судебной системы, а смешаны внутри конкретных судов. Например, районный суд общей юрисдикции выступает в двух, (первой и второй - апелляционной инстанции), областной суд выступает в трех качествах (первой, второй – кассационной и третьей – надзорной инстанции).

Другим критерием классификации судебных систем и одновременно их неотъемлемым признаком выступает специализация. Во-первых, существуют судебные системы, включающие в себя судебные органы, осуществляющие все виды судебной юрисдикции. Обычно такие судебные системы носят название внутренне специализированных. На практике это означает, что любой суд в пределах соответствующей инстанции рассматривает все возможные категории дел: гражданские, уголовные, семейные, административные, трудовые, конституционные, налоговые и т.д. В составе такого суда обычно выделяются самостоятельные структурные подразделения, специализирующиеся на рассмотрении одной или нескольких категорий дел.

Другая организационная модель предполагает внешнюю специализацию, то есть выделение из системы судов общей юрисдикции самостоятельных специализированных подсистем. В первую очередь, критериями для обособления выступают основные предметные полномочия судебной власти. Полномочия правосудия в классическом понимании осуществляет подсистема судов общей юрисдикции; конституционный контроль - подсистема конституционной юрисдикции, а административный контроль - подсистема административной юрисдикции.

Третьей организационной моделью по критерию специализации (скорее смешанной, но вполне самостоятельной) является модель, сочетающая в черты первой и второй. Система общих судов в своем составе в качестве судов первой инстанции содержит обособленные специализированные суды6.

В юридическом аспекте специализация представляет собой сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях; это приобретение специальных навыков и знаний в определенной области. В аспекте судебной системы термин «специализированный» означает имеющий специальное назначение. В аспекте судейского сообщества специализация судей означает обучение какому-либо специальному знанию, квалификацию в какой-либо определенной области права для повышения профессионального уровня.

Специализация позволяет охватить правовым регулированием широкий спектр разнородных общественных отношений, учесть их специфику, сделать более упорядоченными. Суть предметной специализации состоит в том, что нормативные акты и правовые установления, регламентируя многообразные стороны общественной жизни и в результате «разделения труда» между ними, предопределяют дифференциацию законодательства как целого на различные отрасли7.

С юридической точки зрения, специализация - это сосредоточение деятельности на относительно узких направлениях; это приобретение специальных навыков и знаний в определенной области. В юридической науке специализация употребляется, как правило, в аспекте формирования разветвленной системы специализированных судов или в аспекте специализации самих судей. Применяемый на практике огромный комплекс материальных предписаний не только влияет на уровень специализации процессуальной формы, но и предопределяет рабочую нагрузку судебных органов, правильность отправления ими правосудия.

Орган может быть признан специализированным, если этот орган, предназначен для разрешения определенного круга дел, действует на основе кодифицированного акта, имеет собственную процессуальную форму, специализируется на регулировании определенной, однородной группы отношений8. Иногда дополнительно также в качестве предпосылки формирования специализированного суда выделяется обязательность наличия кодифицированного процессуального акта, в котором отражены процессуальные особенности рассмотрения определенной категории дел передаваемых на рассмотрение специализированного суда9.

В судебной системе Российской Федерации представлены обе формы специализации. С одной стороны, Конституция Российской Федерации предполагает осуществление правосудия судами общей юрисдикции, возглавляемыми Верховным Судом Российской Федерации (статья 126); судами арбитражной юрисдикции, возглавляемыми Высшим Арбитражным Судом (статья 127) и Конституционным Судом Российской Федерации (статья 125). То есть явно просматривается внешняя специализация, для которой характерен учет особенностей рассмотрения той или иной категории судебных дел в форме создания специальных судов и специальных отраслей судебного процесса.

С другой стороны, суды общей юрисдикции состоят из подразделений - судебных коллегий и составов, которые в свою очередь специализируются на рассмотрении отдельных групп дел. Например, в составе Верховного Суда сегодня действуют Судебные коллегии по гражданским и по уголовным делам, а также Военная коллегия. Предполагается создание судебной коллегии по административным делам. В судах арбитражной юрисдикции функционируют специализированные подразделения, рассматривающие гражданские и административные дела. Иными словами, представлены начала внутренней специализации.

И, наконец, судьи федеральных районных судов и мировые судьи, напротив, рассматривают все отнесенные к их подсудности (компетенции) гражданские, административные и уголовные дела. В этом случае специализация практически отсутствует, то есть суды данных групп выступают в качестве общих10.

В настоящее время судебная система России, и ее составляющая часть - арбитражные суды, без специализации обойтись не могут. Вместе с тем следует учитывать объективно необходимые различия в формах и видах специализации в судебной системе, как по вертикали, так и по горизонтали.

Прежде всего специализация выступает кардинально в виде существования специализированных судов (подсистем судебной организации) в рамках судебной системы России.

В 2004 году эксперты Всемирного банка оценили создание специализированных судов для разрешения коммерческих споров, а также судов для разрешения «малых» дел11 как способ повышения эффективности судебной системы, ее разгрузки и обеспечения адекватного особенностям таких дел судебного администрирования12.

В соответствии с ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»13 предусматривается существование арбитражных судов. Большинством специалистов эти суды определяются именно как специализированные, созданные для рассмотрения и разрешения споров в сфере экономической и предпринимательской деятельности.14 Некоторые же процессуалисты полагают, что при значительном расширении компетенции арбитражных судов, произошедшем с принятием АПК РФ 2002г., круг подведомственных арбитражным судам дел стал столь разнообразен, что определить их простым перечислением практически невозможно. В связи с этим следует определять их статус в качестве равнозначного судам общей юрисдикции, а не как специализированного15.

Разделение российской судебной системы на подсистемы конституционной, общей и арбитражной юстиции отражает общую мировую тенденцию специализации судов, которая стала господствующей во всех странах мира. Специализация судов, обусловленная необходимостью обеспечения квалифицированного рассмотрения соответствующих категорий судебных дел, обеспечивает, как правило, что они рассматриваются особо подготовленными судьями и в рамках таких процессуальных форм, которые создают дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Некоторые авторы полагают, что судебная система России в целом обеспечивает надлежащий уровень специализации судов и, если и нуждается в каком-либо реформировании, то только в рамках уже существующих судебных подсистем. В частности, в рамках судов общей юрисдикции должно быть проведено более последовательное оформление выделения дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, судопроизводства по делам несовершеннолетних и т.д.16

Назначение специализированных федеральных судов состоит в том, чтобы они были ориентированы полностью на рассмотрение определенных категорий гражданских, административных и иных дел. Причем специализация предполагается и внутри этих категорий дел.

Такие суды могут, в частности, специализироваться на рассмотрении дел, касающихся некоторых групп населения или определенных видов деятельности, например дел, возникающих из трудовых споров, жилищных, земельных правоотношений; дел, возникающих в отношении беженцев, вынужденных переселенцев, иммиграционных дел. Поэтому в названии этих судов обозначается их специализация, например жилищные суды, земельные суды и т.д.

Не исключено, что один специализированный федеральный суд будет предназначен рассматривать одновременно и гражданские, и административные дела, касающиеся одного вида правоотношений, например правоотношений, возникающих в жилищной сфере, и т.п.17

В настоящее время ведется активная работа по созданию административных судов, правда лишь в рамках системы судов общей юрисдикции, хотя логичнее было бы формировать специализированные суды для рассмотрения споров, возникающих из правоотношений власти и подчинения, т.е. с участием неравных субъектов, независимо от того, кем является слабый субъект – гражданином, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме этого, в литературе уже высказываются предложения о возможности и целесообразности формирования трудовых, ювенальных, патентных, земельных и других специализированных судов18.

Безусловно создание подобных судов в первую очередь повлечет весьма значительные материальные затраты бюджета, что в настоящее время представляется вряд ли возможным и оправданным. Судебная система каждой страны представляет собой очень специфическую конструкцию, обусловленную историческими, культурными, подчас географическими и конечно материальными факторами. Вместе с тем формирование специализированных судов во многих государствах несомненно имеет позитивный потенциал, поскольку создает возможность судьям углубленно работать по узко определенным категориям дел.


§ 2. Роль специализации в организации осуществления

правосудия в арбитражных судах РФ

Термин «специализация» является новым не только для общей теории права, но также и для философской науки. Философские энциклопедические словари не располагают данным термином. Однако понятие специализации может быть раскрыто через однокоренные слова и приближенные понятийные категории.

Он происходит от латинского (special), что означает «особый, вид, разновидность». В логическом смысле «вид» - понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Таким образом, специализация определяется как приобретение специальных знаний и навыков в какой-либо области, сосредоточение деятельности на каком-либо занятии, специальности, разделение труда на отдельные операции19.

Специализация представляет собой форму разделения труда, при которой человек или компания концентрируется на выполнении одного или ограниченного числа видов деятельности. Специализируясь на единственной рабочей операции или работе, человек обычно трудится с большей производительностью, поскольку знакомые действия и постоянное их повторение развивают навыки, и работник не теряет время на переход с одной операции на другую. Сосредоточение деятельности на относительно узких, специальных направлениях, технологических операциях или видах выпускаемой продукции, на приобретении специальных знаний и навыков в определенной области, или разделение труда по его отдельным видам, формам позволяет повысить производительность труда.

Специализация норм гражданского процессуального права проявляется в форме дифференциации, т.е. формой выражения специализации законодательства является дифференциация20.

Под дифференциацией системы права в юридической литературе понимают распределение институтов и других компонентов той или иной отрасли по связанным между собой подразделениям, отражающим особенности отдельных разновидностей общественных отношений. Из данного определения следует, что понятие специализации, раскрываемое выше в философском аспекте, может некоторым образом заменить понятие дифференциации. Как отмечалось, специализация - формирование особенностей нескольких видов, связанных между собой общим признаком. Однако полностью заменить понятие специализации термином дифференциация невозможно, так как понятие специализации гораздо шире понятия дифференциации. Или другими словами, дифференциация - это одно из проявлений специализации. Посредством дифференциации детализируются особенности, характерные черты правового регулирования определенных общественных отношений. Значение дифференциации неоднократно подчеркивалось в правовой науке, так как дифференциация совершенствует процесс правового регулирования, повышает его эффективность, способствуя охвату разнородных отношений и проникновению в их сущность. Однако в то же время необоснованная дифференциация способствует нарушению единства правового регулирования21.

Специализация при рассмотрении судебных дел, как функциональное разделение труда в правосудии, тесно связана со всеми другими вопросами организации судебной деятельности. От осуществления принципов специализации зависит и тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, и равномерность в распределении служебной нагрузки, и само качество рассмотрения дел.

В области применения права есть свои особенности и трудности, когда речь идет о различных его отраслях. В правосудии, где необходимо знание, понимание, правильное истолкование разнообразных правовых предписаний и руководящих разъяснений высших судебных органов, а также других подзаконных актов из сферы гражданского, семейного, трудового, земельного, административного, процессуального законодательства, дифференциация функций судей представляется совершенно обязательной.

Специализации в судах обнаруживает свое значение и как источник резерва времени, и как средство регулирования нагрузки, поскольку обнаруживается связь профессиональной опытности и ее глубокого совершенствования при наличии специализации с возможностью избежать излишних затрат времени. Существующая картина распространения и характер специализации в суде указывают на то, что угроза слишком узкой специализации в суде нереальна. Речь может идти при существующем количестве судей, как правило, лишь о разделении в распределении дел между отдельными судьями по «укрупненным» их категориям22.

Специализация гражданско-процессуальной деятельности выступает фактором, обусловливающим эффективность и доступность правосудия.

С учетом своего этимологического значения категория «специализация» применительно к судебным органам предполагает, что

- дело разрешается наиболее осведомленным лицом-профессионалом;

- при осуществлении внутренней специализации обеспечивается оптимальное рассмотрение различных дел в рамках одного вида процессуального регламента;

- осуществление определенной группы правоотношений в силу их специфики может требовать выработки для них самостоятельной процессуальной формы, в то время, как других - таковая потребность обособления формы может не возникнуть, хотя при этом процессуальный порядок с необходимостью приобретает специфические черты, но это не исключает все же действие в рамках единого процесса;

- несомненно, должны быть установлены и нормы права, регламентирующие соответствующий вид процессуальных правоотношений и отражающие соответствующую специфику23.

Специализация как форма функционального распределения и должностного разделения труда в судопроизводстве представляет собой одно из основных звеньев в организационном совершенствовании деятельности судов.

От осуществления принципов специализации зависит и тот объем времени, который необходим на выполнение работы по осуществлению правосудия, и равномерность в распределении служебной нагрузки, и само качество рассмотрения дел. В области правоприменения существуют свои особенности и трудности, когда речь идет о различных его отраслях.

Влияние специализации как положительного фактора дополняется анализом форм специализации, выяснением их оправданности объективными условиями работы в судах.

Если совокупность существующих в государстве факторов не влечет формирование специализированных судов с присущим только им штатом судей и особенностями судопроизводства(внешняя специализация), то в целях повышения эффективности и качества рассмотрения дел, обычно осуществляется специализация судей внутри уже действующих судов.

Здесь уже можно говорить о специализации другого, следующего вида, уровня, объема.

В судах общей юрисдикции возможно выделение во всех их звеньях судебных коллегий по рассмотрению уголовных и по рассмотрению гражданских дел; эти коллегии существуют в настоящее время лишь на уровнях судов субъектов РФ и в Верховом суде РФ. В Верховном Суде Российской Федерации различные подразделения специализируются также на рассмотрении дел по первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке. На районном уровне подобных коллегий нет, поэтому судья районных судов (особенно в небольших судах), а также мировым судьям приходится рассматривать как уголовные, гражданские, так и административные дела, дела об административных правонарушениях, а районным судьям реализовывать полномочия судьи, как первой, так и апелляционной инстанций. Подобное положение к оптимальности функционирования и определения нагрузки судьи не приводит, поскольку разделение труда по его отдельным видам, формам является более продуктивным и эффективным способом организации производственного процесса. Применительно к работе судьи это следует представить так, что рассмотрение судьей даже большего количества дел одной или нескольких категорий более продуктивно, чем распыление его знаний и опыта на весьма разнообразные дела, при наличии к тому же различных процедур их рассмотрения в рамках различных видов судопроизводства.

Вопрос о необходимости специализации судей районных судов не нов. Так, Приказом Министра юстиции РСФСР от 27апреля 1978 года предусматривалась специализация судей в районных судах с составом более четырех судей. В настоящее время в судах общей юрисдикции имеется определенная, скорее неформальная специализация судей, рассматривающих различные категории дел, например гражданские, уголовные и т.д. Однако в пределах районного федерального суда общей юрисдикции полностью обеспечить специализацию суда и специализацию судей затруднительно. Судьи, как правило, рассматривающие уголовные дела, в силу различных причин ( малого количества судей, пребывания их в отпусках и т.д.) вынуждены рассматривать и гражданские дела, и дела об административных правонарушениях, и административные дела, что негативно влияет на качество осуществления ими правосудия.

В основном специализация в районных судах не имела широкие рамки: выделялись лишь судьи по уголовным или гражданским делами, а в уголовном судопроизводстве также судья, рассматривающий дела несовершеннолетних. На практике в судах общей юрисдикции иногда использовалась и другая модель специализации. Так, изучение работы судов Челябинской области показало, что наряду с предметной формой специализации по уголовным и гражданским делам, в некоторых районных судах внедрили более удобную предметно-категорийную форму специализации, когда выделялись судьи рассматривающие дела определенной, наиболее сложной категории. При этом в качестве предмета специализации, например, с учетом сложности выделялись в гражданских делах жилищные и трудовые. Подобная организация судебной деятельности на основе специализации судей служила эффективным средством улучшения работы как районных, так и областного суда, давала возможность судьям глубже изучать отдельные отрасли права, судебную практику и специфику рассмотрения отдельных категорий дел и тем самым повышать свою деловую квалификацию. Благодаря специализации в области наметилась тенденция улучшения качества разрешения гражданских дел и уменьшились сроки их рассмотрения24. Судьи, работающие в условиях специализации, имели лучшие показатели в работе, в частности, у них уменьшилось число отмененных судебных решений, они допускали в работе значительно меньше судебных ошибок25.

Специализация, как показала практика, позволяет также более равномерно планировать и распределять нагрузку судей, что ведет не только к повышению качества работы судей, но и к экономии рабочего времени.

В арбитражных судах такой тип специализации представлен более последовательно. Здесь в судах всех уровней формируются и действуют коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, и коллегии по рассмотрению споров, вытекающих их административных правоотношений (ст.ст.11, 25, 35 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»26). Подобное положение позитивно отражается на углубленном изучении судьями этих категорий дел, а также на реализации принципа независимости судей. Согласно ст.18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела определяется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. По мнению специалистов, правила, изложенные в ст.18 АПК РФ достойны одобрения, хотя это лишь робкий шаг вперед в деле укрепления процессуальных гарантий независимости судей в их отношениях с должностными лицами суда и вышестоящих судов27.

Существование подобных коллегий закреплено законодательством. Однако в России существуют арбитражные суды с малым количеством судей, что не позволяет сформировать судебные коллегии, тогда в них в соответствии с п.18 Регламента арбитражных судов РФ, утв.постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 5 июня 1996 г. № 728, образуются только судебные составы. Вместе с тем, в России есть немало арбитражных судов со значительным количеством судей, где формирование только двух коллегий уже недостаточно и в соответствии с ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» (ст.35 в редакции от 04 июля 2003года) в них могут образовываться и другие судебные коллегии. Судебная практика выдвигает необходимость реализации подобной возможности. Так, Арбитражный суд города Москвы, изучив процедуру рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), пришел к вполне обоснованному выводу, что количество рассматриваемых арбитражным судом дел данной категории значительно и устойчиво возрастает. Если в 2003 году их было рассмотрено 488, то в 2006 их количество составило 13502 дела. Специфика и процессуальные особенности данной категории дел вызвали необходимость в 2004 году выделить отдельный судебный состав в рамках коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для сосредоточения усилий на рассмотрении этих дел. Однако к 2007 году, когда количество данных дел значительно увеличилось, подобные меры для обеспечения своевременного и качественного их рассмотрения уже оказались недостаточными. Это привело к инициированию Президиумом Арбитражного суда города Москвы 6 июля 2007 года перед Пленумом ВАС РФ предложения о создании в Арбитражном суде города Москвы третьей судебной коллегии по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве)29. Одобрение данного предложения позволит сосредоточить на данном участке работы не два состава, включающих 14 судей, а большее количество составов, соответственно увеличив количество судей и снизив их нагрузку.

Следующим третьим типом специализации в арбитражных судах является специализация составов, из которых состоят коллегии. Единая установка по формированию специализированных составов отсутствует. Некоторые авторы даже отрицают необходимость дополнительной специализации профессиональных судей арбитражных судов в зависимости от категорий дел, поскольку в системе арбитражных судов необходимый уровень специализации при рассмотрении отдельных категорий дел, требующих дополнительных знаний в области экономики, финансов, рынка ценных бумаг, гарантируется возможностью привлечения в процесс арбитражных заседателей30. Вместе с тем, статистические данные свидетельствуют о весьма незначительном уровне использования на практике института арбитражных заседателей. Так, в 2005 году с участием арбитражных заседателей было рассмотрено лишь 1115 дел, а в 2006 году всего 953 дела, что составляет значительно менее 0,01% от всех исковых дел. Список арбитражных заседателей есть в каждом арбитражном суде, однако участвующие в процессе лица, как правило, не осведомлены о своем праве ходатайствовать об их привлечении в процесс, а арбитражные судьи подчас не разъясняют этого права сторонам. Кроме того, в интервью арбитражные судьи признавались, что рассмотрение дела с привлечением арбитражных заседателей весьма усложняет организацию процесса. Это связано с тем обстоятельством, что согласовывать приемлемую дату и время судебного заседания приходится не только с участвующими в деле лицами, но и с довольно занятыми по основной работе арбитражными заседателями, особые сложности возникают, когда завершить рассмотрение дела в одном судебном заседании не удается.

В качестве другой причины не оптимального использования данного института указывается отсутствие в АПК РФ возможности отвода арбитражного заседателя от участия в процессе по конкретному делу аналогично отводу судьи, который может иметь место в течение 10 дней до начала процесса по мотиву его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или при наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности, либо если он находится или ранее находился в зависимости от лица, участвующего в деле, либо если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Перечисленные основания, безусловно влекущие отвод арбитражного судьи, в отношении арбитражного заседателя, обладающего при рассмотрении дела правами судьи, не связываются с таким же последствием. На практике информация о заинтересованности арбитражного заседателя может стать известной участникам процесса лишь после начала слушания дела. Это обстоятельство заставляет стороны, а также арбитражных судей, и руководство арбитражных судов, опасаться привлечения арбитражных заседателей, чтобы избежать риска отмены решения, что влечет фактически полный отказ от использования института арбитражных заседателей31.

Еще одним негативным фактором, влияющим на развитие института арбитражных заседателей как способа привлечения профессиональных знаний в области предпринимательства, экономики, управления, является то обстоятельство, что как оказалось уже через 2 года после введения данного института, половину арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дел, составили юристы, и только у трети арбитражных заседателей имелся опыт работы в сфере экономической и финансовой деятельности, и у стольких же - опыт работы на руководящих должностях, в то время, как число работающих в сфере предпринимательской деятельности было незначительным.32. Таким образом, это не решает проблем ни специализации судей, ни использования неюридических специальных познаний, так как не дает возможности привлечения в арбитражный процесс специалистов неюридического профиля. Остается не решенной проблема распыления внимания и знаний арбитражных судей на весьма разнообразные дела и соответственно регулирующее их материальное законодательство. В результате на практике не снимается необходимость введения специализации арбитражных судей внутри судебных коллегий.

В этом вопросе каждый арбитражный суд определяет для себя приемлемую специализацию. Естественно, что в целом ряде арбитражных судов с незначительным штатом судей реализовать специализацию составов практически невозможно. Однако для крупных арбитражных судов она представляется единственно возможным рациональным способом распределения дел.

Во многих арбитражных судах продолжает существовать ранее действовавшее в государственном арбитраже распределение дел по отраслям народного хозяйства или элементы такой модели. В других арбитражных судах она признана нерациональной, поэтому разрабатываются и вводятся новые модели.

На сегодняшний момент сформировалось два подхода к введению специализации: введение относительной специализации, при которой каждый судья является собой универсальным специалистом, но вместе с тем за судьями или судебными составами особо закрепляются некоторые сложные, имеющие отдельную нормативную базу категории дел, остальные же дела все судьи рассматривают на общих основаниях; и абсолютная (строгая) специализация, когда большинство исков распределяется в зависимости от закрепленных за составом категорий дел, что создает возможность углубленной квалификации судей, их профессионального роста и как следствие этого более правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела. Изученный опыт ряда арбитражных судов свидетельствует, что происходит постепенный переход ко второй, действительно строгой модели специализации33.Однако недостатком данной модели являются значительные технические сложности, с которыми сталкиваются работники аппаратов арбитражных судов при определении компетентного судебного состава для рассмотрения поступившего искового заявления особенно при нечеткости формулировок предмета и основания требования.

Во многих арбитражных судах используется модель относительной специализации, когда выделяются определенные специализированные категории дел для определенных судебных составов, а остальные дела распределяются между судьями в зависимости от их загруженности. Например, в Регламенте Арбитражном суде Красноярского края предусмотрено, что регулирование нагрузки между специализированными (первым, вторым, четвертым и седьмым) судебными составами производится через рассмотрение ими споров, вытекающих из договоров поставки, купли-продажи, мены, возмездного оказания услуг, споров о лесонарушениях, а также иных споров, не поименованных в настоящей специализации34.

Определение оснований подобной модели специализации может быть различным. Изучение существующей специализации составов некоторых арбитражных судов (Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Тверской области, Арбитражного суда Волгоградской области, Арбитражного суда Ивановской области, Арбитражного суда Калининградской области, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Удмуртской Республики) позволило сделать следующие выводы. В большинстве судебных коллегий по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, преобладает выделение составов со специализацией по налоговым спорам, которые составляют значительное количество всех возникающих из публичных правоотношений дел (согласно статистике за 2006 год их было свыше 40 % от числа дел, рассмотренных этими коллегиями), по спорам, возникающим из административных правоотношений. При этом название специализации может быть определено простым указанием на рассмотрение в составе суда споров с применением налогового законодательства, как это сделано в Арбитражном суде города Москвы35; Арбитражном суде Ивановской области, либо в иной формулировке эти споры обозначаются как вытекающих из налоговых правоотношений (Арбитражный суд Тверской области)36, либо дается перечисление конкретных дел, как принято в Федеральном арбитражном суде Московского округа. В частности, здесь к компетенции первого состава отнесены дела, связанные с разрешением споров:

- об оспаривании нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, за исключением споров, отнесенных к специализации второго судебного состава;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов;

- о взыскании в бюджет с организаций налоговыми органами налоговых платежей, штрафных санкций, а также других сумм, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их списания, за исключением споров, отнесенных к специализации второго судебного состава;

- о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке налоговыми органами;

- о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа налоговых органов, в случаях, когда взыскание производится в бесспорном порядке;

- о возмещении убытков, причиненных актами налоговых органов, действиями  или бездействием их должностных лиц37.

В некоторых арбитражных судах налоговые споры рассматривают по два и более составов, однако внутренняя специализация между этими составами не применяется (Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Приморского края).

Иногда предусматривается более детальная специализация составов, рассматривающих налоговые споры. Так, в Арбитражном суде Ивановской области такие споры являются предметом рассмотрения в четырех составах, которые в свою очередь имеют свою внутреннюю специализацию с выделением составов по

- спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на добавленную стоимость, акцизы) и спорам, связанным с применением бюджетного законодательства;

- спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на прибыль организаций, земельный налог, налог на игорный бизнес);

- спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц);

- спорам, связанным с применением налогового законодательства (общие принципы налогообложения, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход и иные местные налоги, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог), споры, связанные с применением бюджетного законодательства38.

Часто учитывая значительные процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) их передают на рассмотрение в отдельный состав или несколько составов. Например, в Арбитражном суде Приморского края и Арбитражном суде города Москвы два судебных состава, входящих в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, разрешают дела о банкротстве39, в Арбитражном суде Ивановской области таких составов три40. В Высшем Арбитражном Суде РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции первого судебного состава вместе со значительным количеством иных споров (корпоративных, из сделок аренды, о ведении реестра акционеров и других).

К ведению отдельных судебных составов, если количество подобных дел в данном арбитражном суде значительное, часто относят дела, связанные с деятельностью третейских судов (об обжаловании их решений и о выдаче исполнительных листов), а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Например, как это сделано в Высшем Арбитражном Суда РФ (шестой состав – экспертный), в Арбитражном суде города Москвы.41.

Сложнее определяться со специализацией по гражданским спорам, поскольку здесь возможны различные основания: по способам защиты гражданских прав (признание права, восстановление права, признание сделок недействительными, взыскание убытков, взыскание неустойки); по отдельным важным объектам гражданских отношений (ценные бумаги, сделки, деловая репутация, недвижимость, земля); по отраслям законодательства (вексельное, земельное, об авторских правах, патентное, корпоративное, транспортное); по институтам гражданского права (корпоративное право, право собственности, обязательственное право, право интеллектуальной собственности)42.

При определении специализации составов перечисленные основания в чистом (рафинированном) виде обычно не применяются, и к компетенции судебного состава относятся, например, дела корпоративные, связанные с интеллектуальной собственностью, по вещному праву, а другим составам переданы дела о договорах подряда, аренды, или связанные с ценными бумагами, с участием банков, как это сделано в Арбитражном суде города Москвы43, т.е. присутствуют одновременно разные основания специализации - по объектам и институтам гражданского права и отраслям права. В Арбитражном суде Тверской области коллегия по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, имеет два состава, один из которых рассматривает споры из договорных обязательств, а другой – вещноправовые, корпоративные и иные, не связанные с исполнением договорных обязательств44.

В Федеральном арбитражном суде Московского округа специализация составов коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, реализуется путем отнесения к их ведению значительного круга весьма различных категорий дел. Например, один из составов рассматривает дела, связанные с разрешением споров:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

- по договорам страхования;

- по договорам займа и кредита;

- по договорам финансирования под уступку денежного требования;

- по договорам банковского вклада;

- по договорам банковского счета;

- по договорам поручения, комиссии, агентирования;

- по договорам коммерческой концессии;

- по исполнению фьючерсных и форвардных сделок;

- по зачетам в рамках исполнения обязательств перед федеральным бюджетом;

- по обороту векселей и других ценных бумаг, включая ипотечные, за исключением корпоративных ценных бумаг (акций);

- по договорам подряда (бытового, строительного, на выполнение проектных и изыскательских работ);

- по договорам об инвестиционной деятельности, в том числе об истребовании доли в связи с невыполнением договоров об инвестиционной деятельности;

- по договорам аренды земельных участков, нежилых помещений, зданий и сооружений, предприятий, транспортных средств, по договорам финансовой аренды (лизинга) и проката, включая споры, связанные с регистрацией договора аренды;

- по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ;

- по договорам простого товарищества;

- по договорам возмездного оказания услуг и энергоснабжения за исключением споров по договорам оказания услуг по ведению реестра акционеров;

- по договорам перевозки, хранения, транспортной экспедиции;

- по обязательствам вследствие причинения вреда (прямой ущерб и упущенная выгода) за исключением споров о возмещении убытков, отнесенных к специализации первого судебного состава;

- о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, за исключением отнесенных к специализации первого судебного состава;

- о неосновательном обогащении, за исключением споров, возникших из сделок, которые рассматриваются в соответствии со специализацией составов, исходя из вида договора;

- о безвозмездном пользовании имуществом45.

Таким образом, можно сделать вывод, что специализация довольно широко и продуктивно используется в организации деятельности судебной системы России в целом и в функционировании ее структурных составляющих, к каковым можно отнести как самостоятельные ветви судебной системы, так и звенья входящих в состав ее подсистем. Вместе с тем потенциальный резерв использования такого метода оптимизации деятельности суда, как специализация, еще не реализован в полном объеме. В связи с этим, во-первых, необходимо ее дальнейшее применение в тех судах, где она не опробована, и, во-вторых, существуют и резервы совершенствования самих моделей специализации.

Еще одним моментом, напрямую связанным со специализацией, но имеющим самостоятельное значение в организации процесса отправления правосудия, представляется вопрос распределения поступающих заявлений между конкретными судьями и соответственно вопрос не только формирования нагрузки конкретных судей, но и определения суда для каждого дела исключительно на основе закона.

Наряду со специализацией разделение труда в судах связано с оценкой разумной равномерности распределения нагрузки по рассмотрению дел, с распределением времени судьи между его различными функциями, с соотношением нормального и реального фонда рабочего времени судьи и. наконец, с должностным распределением обязанностей в судах, со структурой штатов судов и реальным заполнением штатных должностей.

Неравномерное распределение нагрузки в судах – достаточно стабильное явление в российских судах, которое нередко связано с тем, что в судах работают юристы с разной степенью профессиональной квалификации и судейского опыта.

Обеспечение эффективности деятельности арбитражных судов напрямую зависит от организации судебной работы, определяемой через такие показатели, как служебная нагрузка судей в соотношении с оптимальной, время, затрачиваемое на рассмотрение одного дела в соотношении с объективно необходимым, подбор и расстановка судебных кадров, стимулирование труда судей, техническая оснащенность судов и пр.

Оптимальность организации любой системы, в том числе и судебной, включает в себя организационное совершенство системы, ее внутреннюю «сбалансированность». В понятие организационного обеспечения судебной деятельности по осуществлению правосудия входит и решение вопросов внепроцессуальной организации правосудия, формы которой не закреплены законом, однако влияют на эффективность деятельности судов. К ним относятся: распределение служебной нагрузки в судах, которое должно обеспечивать равномерную напряженность в работе всех судей; осуществление специализации при рассмотрении дел, выбор, апробирование и совершенствование ее форм; планирование судебного разбирательства; обеспечение своевременной явки свидетелей и других участников процесса и т.д46.

Система распределения поступающих заявлений определяется Регламентом арбитражных судов РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной приказом Председателя ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27. Однако формировалась эта система в арбитражных судах в значительной степени произвольно и применительно к потребностям для каждого суда. Названными документами предусмотрено, что распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями.

Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела. Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, председательствующий и персональный состав суда назначаются председателем судебного состава.

Председатель арбитражного суда с учетом нагрузки и специализации судебных составов и судей вправе своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом.

Распределение дел при наличии программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме.

На современном этапе в рамках проведенного исследования можно констатировать, что в основном принципиальных различий в организации процесса распределения дел между судьями нет.

Поступающие заявления регистрируются канцелярией (отделом делопроизводства) и передаются для распределения исполнителю - судье. Определяет судебный состав в рамках имеющихся судебных коллегий председатель суда или его заместитель в соответствии с курированием им определенных судебных коллегий. Именно таким образом налажен процесс распределения заявлений и жалоб в Десятом апелляционном суде. Председатель состава после получения поступивших дел вместе с жалобами распределяет их конкретным судьям в составе, которые будут председательствовать при рассмотрении данного дела. Заметим, что в настоящее время с учетом незначительного срока функционирования данного суда и неполной укомплектованности судьями при наличии двух составов в коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, и одного состава в коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, пока не введена специализация составов и распределение дел между ними происходит в зависимости с реальной загруженностью судей. Поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции происходит в коллегиальном составе, то за 5 дней до назначенного судебного заседания председатель состава назначает еще двух судей, так называемых, «боковых» для рассмотрения дела.

В Федеральном арбитражном суде Московского округа существует подобный описанному порядок распределения дел. После регистрации поступивших вместе с кассационными жалобами дел в канцелярии суда, они поступают в секретариат суда для распределения как по судебным коллегиям, так и в конкретный судебный состав. Существующая компьютерная программа позволяет при этом учитывать отсутствие судей в связи с болезнью, командировкой и с предстоящим отпуском (за соответствующее количество дней этот судья исключается из списка на распределение). После определения конкретного судьи - докладчика (председательствующего по делу) дело через канцелярию направляется непосредственно помощнику судьи - председателя судебного состава. Председатель судебного состава назначает дату судебного заседания. Далее дело попадает к конкретному судье для производства. Позднее председатель судебного состава назначает двух других судей помимо докладчика для коллегиального рассмотрения дела в кассационном порядке.

Подобный способ распределения дел и заявлений вполне может применяться в арбитражных судах с небольшим количеством судей. В тех же арбитражных судах, где количество судей превышает 50 и более, например, в Арбитражном суде города Москвы их более 150, его применение может вызывать сложности. Здесь разработан и внедрен полностью компьютеризированный способ распределения дел.

Все поступающие в Арбитражный суд города Москвы исковые заявления (заявления) регистрируются в канцелярии суда в автоматизированной информационной системе АИС "Арбитраж". В электронном виде создается карточка дела, автоматически формируется уникальный номер, вносятся первичные данные (наименование и адрес истца и ответчика, сумма иска, предмет спора). После регистрации дело передается в группу распределения для анализа и определения вида и категории спора, судебного состава, в который дело должно быть распределено в соответствии с существующей специализацией, отделения внутри судебного состава. Отделение внутри судебного состава включает арбитражного судью, его помощника и секретаря судебного заседания. Компьютер подсчитывает общее количество открытых (работающих) отделений и общее количество исков, поступивших на момент запроса оператора, и выводит на экран номера нераспределенных исков.

Существующий в суде порядок автоматизированного распределения исковых заявлений (заявлений) базируется на следующих основных принципах.

1. Распределение осуществляется в порядке круговой очереди по номеру отделения судьи внутри "логических" составов. "Логический" состав - это условное обозначение группы, объединяющей судебные составы одинаковой специализации. Например, 4 состава, рассматривающие налоговые споры, при распределении имеют единую очередь в порядке возрастания номеров судебных отделений.

2. Учитывается установленная специализация судебных составов, поэтому исковое заявление (заявление) определенного вида и категории спора распределяется в состав с соответствующей специализацией.

Все составы суда имеют свою специализацию, т.е. иски по определенным категориям споров и специализации должны рассматриваться только конкретным судебным составом.

3. Равномерность нагрузки на судебные отделения внутри "логических" составов обеспечивается с помощью коэффициента средней нагрузки по составу. Коэффициент средней нагрузки состава рассчитывается как отношение общего количества дел, поступивших в состав с начала года, к количеству открытых судебных отделений за каждый день с начала года. Коэффициент динамически пересчитывается при каждом распределении. Равномерность нагрузки между составами обеспечивается добавлением не специализированных (общей категории) исков в составы с наименьшей нагрузкой.

4. Ведение графика работы судебных отделений определяет фактическое наличие судей на момент распределения. Закрытые отделения в связи с уходом арбитражного судьи в отпуск, болезнью, командировкой автоматически исключаются из очереди на распределение.

5. Дифференцированный подход к определению нагрузки на судью заключается в следующем. Судье направляется число дел, соответствующее коэффициенту нагрузки по судебному составу на текущий момент, не зависимо от количества проработанных судьей дней. Таким образом, у вновь прибывшего судьи ежедневная нагрузка будет соответствовать нагрузке других судей в составе. Иски, возвращенные судьями по ст. 108 АПК РФ, должны вернуться в то отделение, судья которого вынес определение о возврате искового заявления (или в тот же состав, если данное отделение закрыто).

Предусмотрено снижение нагрузки некоторой категории судей (председателям составов) путем пропуска очереди при распределении, например: для обеспечения 50% нагрузки судье передается каждый второй иск.

6. Компьютерная программа имеет возможность перераспределения иска в исключительных случаях (например: объединение, разъединение дел). Если арбитражному судье при распределении было добавлено внеочередное дело, то в таблице нагрузки ставиться признак пропуска очереди, если изъято - признак дополнительного назначения дела, при очередном прохождении очереди.

6. В системе существует возможность осуществления анализа и контроля распределения исков, в частности, получения отчетов и реестров поступивших исковых заявлений по составу, по отделению, по категориям, по нагрузке, по видам распределения (возврат, выделение в отдельное производство, объединение, предварительное обеспечение, секретные дела и т.п.).

В суде продолжают проводиться работы по модернизации подсистемы распределения дел - разделению функций между сотрудниками в группе распределения и созданию двух типов рабочих мест:

-рабочее место для анализа искового заявления и ввода необходимых данных для распределения (вид и категория спора, дополнительная информация о характере дела, номер судебного состава);

-отдельное рабочее место для непосредственного распределения иска (сотрудник не будет видеть материалов дела, распределение будет осуществляться автоматически в соответствии с введенной ранее информацией по делу).

Подобные мероприятия позволят повысить степень защищенности системы от возможной недобросовестности конкретного работника, поскольку на практике встречаются случаи, когда заявители желают попасть к «своему судье», используя попытки подкупа операторов, обслуживающих работу автоматизированной системы.

В системе пока не реализована функция автоматического формирования состава судей при коллегиальном рассмотрении дел, поскольку в соответствии с АПК РФ основная масса дел рассматривается судьями первой инстанции единолично.

В перспективе возможно введение для каждой категории спора коэффициента сложности, который будет учитываться при расчете нагрузки судебного отделения. Отдельно может учитываться "усложненная" категория исков (например, признание недействительными договоров, о защите деловой репутации, заявление на выдачу исполнительного листа на решение третейских судов) и иски по расчетам за товары, продукцию и услуги.

Все поступившие иски распределяются в тот же день и передаются в канцелярию для выдачи специалистам отделений под расписку.

Электронная модель позволяет более мобильно реагировать на временную перегрузку конкретных судей, выключая их на определенный срок из списка на распределение, путем «закрытия судебного отделения». Кроме этого, весьма важным в компьютерной модели представляется исключение субъективного фактора при распределении поступивших заявлений, который невозможно устранить, когда распределение производится конкретным человеком, например, председателем состава.

В данной модели распределения дел одной из ключевых операций является выявление категории спора для последующего определения специализированного судебного состава, в компетенцию которого входит его рассмотрение. В связи с этим обстоятельством весьма ответственной и важной представляется функция первоначальной классификации заявлений по предусмотренным критериям специализации судебных коллегий и судебных составов. Эту операцию в Арбитражном суде города Москвы выполняют сотрудники группы распределения, входящей в состав отдела делопроизводства. При этом для распределения заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве) сформирована самостоятельная группа. Сотрудники этих групп должны обладать хорошими знаниями в области права, поэтому данные подразделения укомплектованы в основном работниками с высшим юридическим образованием, имеющими стаж работы по юридической специальности (обычно это сотрудники, приравненные по статусу к помощнику судьи).

Если при определении категории спора у сотрудников возникают сложности, то они обращаются к председателю коллегии. Когда же сомнения в правильности определения категории спора и соответствующего состава возникают уже после передачи заявления судье, то вопрос о перераспределении заявления решается руководством коллегии или суда.






страница1/6
Дата конвертации26.11.2013
Размер2,1 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6
Разместите кнопку на своём сайте или блоге:
rud.exdat.com


База данных защищена авторским правом ©exdat 2000-2012
При копировании материала укажите ссылку
обратиться к администрации
Документы